ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11136/2024

Дело № А40-287546/22

город Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи, Гузеевой О.С.

судей:  Верстовой М.Е, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ХОЛМСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-287546/22 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТРОСАХ" (ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХОЛМСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: Росфинмониторинг 

о взыскании денежных средств в размере 14 124 667 руб. 15 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕТРОСАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ХОЛМСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" о взыскании 8 964 047 руб. 24 коп. задолженности, процентов за пользование займом в размере 5 077 487 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-287546/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что договор займа № 2906-2 от 29.06.2018 следует квалифицировать как притворную сделку по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку предоставление займа не имело экономического смысла ни для истца, ни для ответчика. Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленное истцом финансирование не является компенсационным и не носило корпоративный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Петросах» (займодавец) и Публичным акционерным обществом «Холмский морской торговый порт» ( заемщик) 29.06.2018 был заключен договор займа № 2906-2 , в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику целевой заем в размере 8 964 047,24 рублей для погашения задолженности по налогам и сборам перед Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Во исполнение условий договора указанные денежные средства были перечислены истцом на счет Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Согласно пункту 3.1 Договора срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен 30.06.2019, дополнительным соглашением № 5 от 20.10.22 срок возврата займа продлен до 31.10.2022.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, АО «Петросах» указало, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнены, задолженность по возврату заемных денежных средств составляет 8 964 047 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2.1. Договора по сумме предоставленного займа начисляются проценты по ставке 17 процентов годовых, в соответствии с условиями, определенными в настоящей статье 2.

Истцом произведен расчет процентов за период с 30.06.2018 по 15.12.2022 в сумме 5 160 619 руб. 91 коп.

24.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств по договору займа и отсутствия в материалах дела доказательств возврата заемных денежных средств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов по договору займа является математически верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, ответчиком доказательств возврата займа и выплаты процентов не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом срок исполнения обязательств по возврату займа и выплате процентов наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в период предоставления займа являлся лицом, контролирующим ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно им отклонен.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что истцу принадлежит 24,92% акций ответчика, в то время как более 75% голосующих акций от уставного капитала ответчика принадлежат иным акционерам. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом количества принадлежащих АО «Петросах» акций ПАО «ХМПТ», истец не являлся контролирующим ответчика лицом, не мог самостоятельно распоряжаться имуществом ответчика и принимать решения о заключении ответчиком каких-либо сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление займа в период финансового кризиса заемщика является безусловным основанием для переквалификации заемных отношений в отношения корпоративного финансирования, а также для признания договора займа притворной сделкой, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно им отклонен как необоснованный.

При этом, как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, определение факта наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника к моменту совершения им одной или нескольких сделок или иных юридических действий; несоответствие условий сделки условиям, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; наличие в действиях кредитора и должника цели причинения вреда интересам других кредиторов, в том числе, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, производится лишь при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся оспоримыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

Доказательств наличия в действиях сторон при заключении договора займа признаков злоупотребления правом материалы дела не содержат.

Более того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованным является и вывод суда первой инстанции, согласно которому само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов.

Также несостоятельны доводы ответчика о наличии у спорного договора займа признаков притворной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих расхождение волеизъявления сторон сделки при заключении и исполнении договора займа, в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что стороны заключили именно договор займа, в рамках которого ответчик получил денежные средства на срочной, платной и возвратной основе. Воля ответчика при заключении договора займа соответствовала его волеизъявлению, выраженному как в договоре займа, так и в поручении на перечисление денежных средств для выполнения обязательств заемщика перед Управлением федеральной налоговой службы по Сахалинской области по текущим платежам. Сроки предоставления заемных средств согласованы сторонами как в договоре займа, так и в дополнительных соглашениях к нему. Условиями договора займа предусмотрена платность пользования заемными средствами. Заемщик обязан выплатить процентный доход на сумму займа за весь период пользования денежными средствами. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора займа воля и волеизъявление обеих сторон договора были направлены именно на создание заемных отношений.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку в момент предоставления займа он находился в состоянии финансового кризиса и на этом основании заемные отношения должны быть переквалифицированы в корпоративные.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, в материалы дела не представлены доказательства того, что, предоставляя заем, истец не имел цели потребовать возврата заемных средств, а имел цель «осуществить корпоративное финансирование без цели возврата денежных средств».

Из материалов дела следует, что фактическая передача денежных средств по договору займа подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами.  Истец перечислил денежные средства в полном объеме, предусмотренном п. 1.1 Договора займа. Перечисление займодавцем денежных средств третьему лицу не противоречит действующему законодательству и является надлежащим исполнением договора займа, которое также порождает на стороне заемщика обязательство по их возврату.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у сторон договора займа разумного экономического смысла в предоставлении и получении займа, также несостоятелен.

При этом апелляционный суд отмечает, что из фактических обстоятельств настоящего дела следует наличие у обеих сторон договора разумного экономического интереса в его заключении. Для заемщика такой интерес состоял в том, что за счет заемных средств он погашает свои текущие налоговые обязательства перед бюджетом. Поведение истца при предоставлении займа также экономически оправдано, так как заем предоставлялся на возвратной и возмездной основе. Договором была предусмотрена оплата процентов за пользование займом.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-287546/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ХОЛМСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Б.С. Веклич