Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9840/2019

г. Владивосток

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4260/2020,

на решение от 23.06.2020 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-9840/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт» 

к министерству земельных и имущественных отношений Приморского края, 

обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДТОРГ», 

Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, 

третье лицо – АО «Корпорация развития Дальнего Востока», 

о признании недействительным договора № 28-Ю-23863 аренды земельного участка от 08.04.2019, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края:  представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №20/61 сроком действия до  31.12.2020,

от истца: генеральный директор ФИО3 решение от  05.07.2012, паспорт;  представитель ФИО4 по доверенности от 19.06.2019 сроком действия на  3 года, 

от УМС г.Владивостока: представитель ФИО5 по доверенности от 17.12.2019 №28/5-10019 сроком действия до 31.12.2020,

 от ООО «ВЛАДТОРГ»: представитель ФИО6 по доверенности от 14.06.2020 сроком действия на 1 год,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДТОРГ» (далее –ООО «ВЛАДТОРГ»), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) о признании недействительным договора № 28-Ю-23863 аренды земельного участка от 08.04.2019 (далее также – спорный договор аренды), применении последствий недействительности сделки.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока». 

Определением от 08.08.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМС г. Владивостока.

На основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» Департамент переименован в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исключить из его мотивировочной части выводы о ненаправлении Министерством в адрес ООО «Контакт» уведомления об отказе от спорного договора аренды, а также о наличии между уполномоченным органом и ООО «Контакт» арендных отношений по поводу спорного земельного участка.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что уведомление об отказе от договора аренды направлено Министерством по адресу ООО «Контакт», указанному в ЕГРЮЛ, следовательно, данное уведомление считается доставленным, а информация, указанная в почтовой корреспонденции, повлекла соответствующие правовые последствия. По утверждению апеллянта, с 01.03.2015 ограничена возможность продления на новый срок договоров аренды земельных участков без проведения аукциона и исключена реализация арендатором права на продление действия договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. 

Через канцелярию суда от ООО «Контакт» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании  апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС г. Владивостока поддержал позицию апеллянта.

Представители ООО «Контакт» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Представитель ООО «ВЛАДТОРГ» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, сообщил, что в связи с непередачей в пользу ООО «ВЛАДТОРГ» до настоящего времени спорного участка указанное общество заявило о расторжении договора аренды. 

Судом установлено, что судебный акт обжалуется только в части выводов о ненаправлении Министерством в адрес ООО «Контакт» уведомления об отказе от спорного договора аренды, а также о наличии между уполномоченным органом и ООО «Контакт» арендных отношений в отношении спорного земельного участка. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО «Контакт» (арендатор) 02.07.2012 заключен договор аренды земельного участка №04-Ю-15498 (далее – договор от 02.07.2012), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым 25:28:040006:795 площадью 1100 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (участок находится примерно в 36 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) (далее – спорный земельный участок), для использования в целях не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств). По акту приема-передачи 19.06.2012 участок передан арендатору.

 В силу пункта 1.3 договора срок его действия установлен с 19.06.2012 по 18.05.2013. 

Согласно исковому заявлению после истечения срока договора общество в отсутствие возражений арендодателя продолжило пользоваться земельным участком, внося за него арендную плату. 

ООО «Контакт» направило в адрес Департамента заявление от 11.03.2013 вх.№20-8213, в котором просило в порядке реализации предусмотренного статьей 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок предоставить спорный земельный участок в аренду сроком на 3 года.

Договор на новый срок заключен не был, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу № А51-26722/2014 установлено, что договор аренды земельного участка № 04-Ю-15498 от 02.07.2012 возобновлен на неопределенный срок. 

Уведомлением от 27.11.2018 Департамент сообщил истцу об отказе от договора аренды земельного участка земельного участка № 04-Ю-15498 от 02.07.2012, потребовав по истечении трех месяцев освободить земельный участок. 

08.04.2019 между Департаментом и ООО «ВЛАДТОРГ» заключен спорный договор аренды на срок с момента подписания договора по 05.06.2033 (пункт 1.3 договора). 

По акту приёма – передачи земельный участок передан арендатору.

Настаивая на том, что предоставление ООО «ВЛАДТОРГ» земельного участка, имеющего законного арендатора  - ООО «Контакт» противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Контакт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениях части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, вступили в силу с 01.03.2015, то есть после заключения сторонами договора 02.07.2012 № 04-Ю-15498.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор аренды был заключен без проведения торгов, следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 621 ГК РФ, пункта 1 Постановления №73 после окончания срока его действия он  был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению

Кроме того, возобновление договора аренды от 02.07.2012 № 04-Ю-15498 на неопределенный срок установлено решением суда от 26.11.2014 по делу №А51-26722/2014.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределённый срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В подтверждение направления в адрес истца уведомления об отказ от договора аренды от 02.07.2012 № 04-Ю-15498 Министерством в материалы дела представлено почтовое уведомление, согласно которому почтовое отправление 05.12.2018 вручено адресату.

В связи с тем, что ООО «Контакт» отрицало получение указанного юридически значимого сообщения, суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу, по итогам которой установил, что подпись в почтовом уведомлении не принадлежит директору ООО «Контакт» ФИО3.

В этой связи судом сделан вывод о ненаправлении арендодателем в адрес ООО «Контакт» уведомления об отказе от Договора аренды земельного участка №04-Ю-15498 от 02.07.2012.

Не оценивая мотивы, по которым к названному выводу пришел суд первой инстанции, коллегия поддерживает его, исходя из следующего.

Согласно тексту уведомления от 27.11.2018 об отказе от договора аренды от 02.07.2012 приложением к нему являлись проект соглашения о расторжении названного договора и акт приема-передачи земельного участка, которые также представлены в материалы дела.

Оценивая уведомление об одностороннем отказе от договора аренды в совокупности с приложениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление не может быть расценено в качестве одностороннего отказа от договора, поскольку истец, в том числе, предложил ответчику расторгнуть договор по взаимному соглашению, а, поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, то договор продолжил свое  действие.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не выразил в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, свой отказ от возобновленного на неопределённый срок договора аренды с ООО «Контакт», в связи с чем договор не может считаться прекращенным.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №305-ЭС15-2415 по делу №А40-28123/2014.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правовую оценку спорных правоотношений, вследствие чего не могут являться основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020  по делу №А51-9840/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына