Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2165/2024

г. Рязань

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, 390011, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 8 )

к акционерному обществу "Ранжем" (ОГРН 

<

***>, 117042, 

<

...>, пом I ком 1

о взыскании пеней за период с 31.12.2022 по 14.03.2023 в размере 4 341 482 руб. 64 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023 №164;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2023 №50;

слушатель: ФИО3, личность установлена на основании паспорта; 

 

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Ранжем" с требованием о взыскании пеней за период с 31.12.2022 по 14.03.2023 в размере 4 341 482 руб. 64 коп.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

11.03.2022 между акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Покупатель) и акционерным обществом "Ранжем" (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7814322/0500Д, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель - принять и оплатить Товар (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена товара определяется в прейскуранте цен (Приложение № 1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2022 срок поставки товара составляет 270 календарных дней с момента подписания разнарядки.

В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок Товара (пункт 8.1.1 договора).

Из пункта 11.1 договора следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

При осуществлении внутреннего входного контроля товара, поставленного по УПД № 1 от 03.02.2023, истцом выявлены замечания, которые подтверждаются актами №186 от 17.02.2023, №243 от 06.03.2023.

В результате выявленных замечаний поставленное оборудование не принято истцом, в адрес ответчика направлены письма с указанием замечаний по документации и комплектности товара, а также необходимостью направления представителя для составления совместного акта о выявленных недостатках (письма № 30-02/2887 от 17.02.2023, № 30-02/2983 от 07.03.2023).

Выявленные замечания ответчиком были устранены, товар принят 14.03.2023, что подтверждается актом входного контроля №287 от 14.03.2023.

Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" направило в адрес акционерного общества "Ранжем" претензию от 13.12.2023 №ИСХ-ДЗ-15169-23 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 4 341 482 руб. 64 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 11.03.2022 № 7814322/0500Д поставки материально-технических ресурсов, подписанного сторонами, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ответчик поставил истцу товар с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2022 к договору, что подтверждается УПД № 1 от 03.02.2023,  актом входного контроля №287 от 14.03.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 31.12.2022 по 14.03.2023 в размере 4 341 482 руб. 64 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт просрочки поставки товара материалами дела подтвержден, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о мобилизации части работников, вовлеченных в проект по изготовлению змеевика, отклоняется судом, поскольку предпринимательская деятельность, сопряжена с экономическими и социальными рисками, в силу которых объем трудовых ресурсов и доход не является гарантированным, особенно в условиях нарушения принятых на себя обязательств перед контрагентами, которые, заключая сделку, рассчитывают на своевременное исполнение обязательств другой стороной.

При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что о приостановлении поставки им не было заявлено, дополнительное соглашение по изменению сроков поставки также не заключалось между сторонами.

Доводы ответчика о длительном согласовании документации со стороны покупателя, о несвоевременном прибытии на испытания его не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 годовой отгрузочной разнарядки Поставщик обязуется разработать и направить в адрес Покупателя рабочую конструкторскую документацию (РКД) - 30 календарных дней с даты подписания разнарядки. Покупатель в течение 12 рабочих дней после получения документации рассматривается и утверждает РКД (при отсутствии замечаний). Документация, не отвечающая критериям проверки (комплектность, подписи, даты) к рассмотрению не принимается. В случае получения от Покупателя обоснованных замечаний Поставщик обязан в течение 12 рабочих дней после получения устранить замечания и повторно отправить на согласование. При этом РКД считается согласованной Сторонами со дня получения Поставщиком письменного подтверждения от Покупателя о согласовании.

Полный пакет РКД был предоставлен ответчиком 10.06.2022 (исх. письмо № 3388 от 10.06.2022), который был согласован со стороны Покупателя письмом 30-02/1460 от 21.06.2022. Направленная ранее документация (исх. №3377 от 22.04.2022, №3384 от 19.05.2022) содержала не полный комплект РКД, о чем было сообщено Поставщику (письма № ИСХ-ВГ-03958-22 от 13.05.2022, №ИСХ-ВГ-04740-22 от 07.06.2022).

В соответствии с п. 10.2 договора в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, Покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе Поставщика и /или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара.

В случае получения уведомления Покупателя о намерении проведения инспекционного контроля, Поставщик не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала производства товара разрабатывает и согласовывает с покупателем План проверок и инспекций (ППИ), который подписывается в качестве дополнительного соглашения к Договору уполномоченными руководителями обеих сторон и становится неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.10.2.2. договора Поставщик обязуется заблаговременно (не менее чем за 10 календарных дней) уведомить Покупателя о дате начала производства Товара и календарном графике производства Товара в целях обеспечения возможности своевременного прибытия Представителя Покупателя к началу производства Товара для проведения инспекции.

Практически непрерывно во время производства товара на производственной площадке ответчика находились представители истца и ООО "Самарский ИТЦ", оказывающего услуги истцу по инспекционному контролю МТР.

Инспекторы ООО "Самарский ИТЦ" находились на площадке в периоды с 19.12.2022 по 23.12.2022 (инспекционный отчет № 7 от 23.12.2022), с 10.01.2023 по 15.01.2023 (инспекционный отчет № 8 от 15.01.2023).

Представитель истца находился на площадке в периоды с 27.12.2022 по 29.12.2022, с 12.01.2023 по 16.01.2023, с 18.01.2023 по 23.01.2023, о чем свидетельствуют инспекционные отчеты от 29.12.2022, 16.01.2023, 23.01.2023.

Ответчик указывает о неполучении ответа на письмо № 3448 от 29.12.2022 о необходимости присутствия представителя АО "РНПК" 05.01.2023 на испытаниях, при этом 05 января 2023 года является официально установленным выходным днем.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения условий договора.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Ранжем" (ОГРН 

<

***>, 117042, 

<

...>, пом I ком 1) в пользу  акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, 390011, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 8 ) пени за период с 31.12.2022 по 14.03.2023 в размере 4 341 482 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44707 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова