ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5462/2017

г. Киров

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А29-5462/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – истец, ООО «СеверЭнергоПром», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш продукт» (далее – ответчик, ООО «Ваш продукт»)  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2013 в сумме 26 059 рублей 90 копеек, пени за период с 11.01.2017 по 02.05.2017 в сумме 1 511 рублей 53 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 26 059 рублей 90 копеек за каждый день просрочки платежа с 03.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 059 рублей 90 копеек задолженности, 1 470 рублей 70 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 26 059 рублей 90 копеек задолженности за период с 03.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 40 рублей 83 копейки отказано.

ООО «СеверЭнергоПром» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Ваш продукт" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Определением от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 998 рублей 50 копеек судебных расходов.

ООО «СеверЭнергоПром» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу № А29-5462/2017, принять новый судебный акт.  По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель поясняет, что согласно сложившейся судебной практике, то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны сотрудниками общества, а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не представителем, а иными лицами. Подписание документов руководителем (работниками) истца само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. По мнению истца, наличие в штате истца юрисконсультов само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель отмечает, что при рассмотрении заявления ответчик отзыв на заявление не представил, следовательно, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, тогда как истцом, напротив, представлены доказательства разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СеверЭнергоПром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический дом «Фемида» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор, л.д. 114-116), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: 

- подготовка всего необходимого пакета документов для взыскания в судебном порядке с ООО «Ваш продукт» задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № Б00832, пени, начисленные за период просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя, в том числе подготовка и написание претензии, искового заявления, подача со всеми необходимыми документами в суд или передача сотрудникам заказчика для подачи в суд;

- в случае необходимости – представление интересов заказчика в судебном разбирательстве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций в процессе взыскания указанных сумм с ООО «Ваш продукт»;

-     в случае необходимости – подготовка и предоставление в суд уточнения исковых требований, пояснений, возражений, жалоб, отзывов на жалобы и заявления, ходатайств и иных процессуальных документов;

- сопровождение процедуры исполнения судебного акта (при удовлетворении исковых требований) − получение исполнительного листа, подготовка и направление заявления о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения, переговоры с судебными приставами, обжалование действий (бездействия) приставов (при необходимости), вплоть до полного исполнения судебного акта.

Пунктом 3 договора определено, что договор действует с 29.03.2017 и до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается сторонами в размере: 20 000 рублей – документарное представление интересов заказчика в суда первой инстанции: подготовка и написание претензии, искового заявления и иных процессуальных документов в случае необходимости, направление указанных в суд или передача сотрудникам заказчика для направления. В случае необходимости личного участия исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции стоимость услуги по представлению интересов заказчика устанавливается в размере 35 000 рублей. 

Пунктом 8 договора установлен пятидневный срок выплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг с момента подписания акта об оказании услуг на основании счета на оплату. 

Сторонами подписан акт приемки-передачи результатов оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.03.2017 (л.д. 97), согласно которому в соответствии с договором исполнителем были оказаны следующие услуги: 

- досудебное урегулирование спора (подготовка претензии);

- сбор необходимой информации для написания искового заявления, подача заявления в Арбитражный суд Республики Коми;  

- в рамках арбитражного дела № А29-5462/2017 было подготовлено заявление о приобщении дополнительных материалов и соответствующие материалы;

- направление исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда. 

В пункте 3 акта указано, что стоимость выполненных исполнителем работ составляет 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 30.11.2017 № 861 (л.д. 98).   

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел услуги по подготовке сопроводительного письма от 07.06.2017 о приобщении дополнительных документов  по делу, заявление на выдачу исполнительного листа от 01.08.2017, заявление о предъявлении исполнительного документа в банк от 17.08.2017.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу до 1 000 рублей 00 копеек (с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований взыскано 998 рублей 50 копеек), суд первой инстанции указал на чрезмерность заявленной истцом суммы, а также не усмотрел оснований для включения в данную сумму стоимости составления искового заявления и претензии ввиду подписания их не сотрудниками ООО «Юридический дом «Фемида», а работниками истца, а также с учетом того, что доверенность на представителя ФИО3, являющейся сотрудником ООО «Юридический дом «Фемида», оформлена только 29.05.2017 после поступления иска в суд 03.05.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано представителем истца  – работником  ООО «СеверЭнергоПром» ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.06.2016, претензия подписана первым заместителем директора ФИО5, в качестве исполнителя указан ФИО6.

С учетом того, что претензия от 15.03.2017 № 355 направлялась истцом ответчику до заключения договора об оказании юридических услуг, оснований для включения стоимости ее составления в объем выполненных исполнителем работ не имеется. Кроме того, в самой претензии указан фактический исполнитель – ФИО6, который, как следует из представленного в материалы дела расчета тепловых потерь (л.д. 29), является заместителем директора по реализации и закупкам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт подписания искового заявления сотрудником истца не исключает его подготовку сотрудником ООО «Юридический дом «Фемида» и не противоречит условиям заключенного договора об оказании юридических услуг. 

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Подписание искового заявления штатным сотрудником истца с обязательностью не свидетельствует о подготовке заявления лично им, так как по условиям договора исполнитель также имел право передать подготовленные документы сотрудникам заказчика для направления.

По аналогичному основанию не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости составления иска факт выдачи сотруднику  ООО «Юридический дом «Фемида» доверенности только 29.05.2017.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

 В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся в регионе уровень стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить сумму взыскиваемых с ответчика в возмещение судебных издержек истца в размере 8 000 рублей, в которые входят:

7 000 рублей – составление искового заявления;

1 000 рублей – составление сопроводительного письма от 07.06.2017.

Для определения сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах (пункт 13 постановления N 1) суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные истцом рекомендуемые минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатом, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми 21.01.2015 (л.д. 103-104), а также иные представленные заявителем в материалы дела документы о стоимости юридических услуг в Республике Коми (л.д. 99-102).

Также апелляционный суд учитывает, что действия представителя истца по направлению исполнительного листа для принудительного исполнения, исходя из смысла положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления № 1 не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 988 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу № А29-5462/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш продукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 7 988 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1