АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-674/2018

29.03.2018 г.

Резолютивная часть решения принята  14.03.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...> этаж, нежилое помещение 57)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)

о взыскании 104 052 руб. 58 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №261.24./11.15-ПП от 01.07.2015 в размере 104 052 руб. 58 коп.

Определением суда от 25.01.2018 исковое заявление ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13.03.2018 представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик, сослался на то, что требования истца не должны рассматриваться в порядке упрощенного  производства, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. По мнению ответчика, истец должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 14.03.2018 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2018.

Ответчиком 22.03.2018 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки №261.24./11.15-ПП от 01.07.2015, в редакции протокола разногласий от 01.07.2015г. и дополнительного соглашения от 27.12.2016, по условиям которых поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора). 

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки №261.24./11.15-ПП от 01.07.2015 количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных. 

Поставляемый по договору товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в приложении либо дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена за товар, указанная в счете-фактуре и накладной включает в себя НДС (п.п.3.1,3.2 договора).

В пункте 3.4 договора поставки №261.24./11.15-ПП от 01.07.2015  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Срок действия договора в силу пункта 6.1 – с 01.07.2015 по 31.12.2016, включительно, а в отношении расчетов и ответственности сторон по договору – до полного расчета между сторонами. 

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора поставки №261.24./11.15-ПП от 01.07.2015 обязательства по поставке товара исполнил, поставив в адрес ответчика товар общей стоимостью 104 052 руб. 58 коп.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными: №15-004701 от 10.09.2015; №15-005428 от 20.10.2015; №15-005592 от 27.10.2015; №15-005777 от 03.11.2015; №16-001680 от 01.06.2016; №16-003303 от 21.11.2016.

Указанные товарные накладные содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.4 договора поставки №261.24./11.15-ПП от 01.07.2015  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Однако в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.4 договора, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, составляет 104 052 руб. 58 коп.

Наличие долга ответчика перед истцом подтверждено и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, согласно которому по состоянию на 07.04.2017  задолженность составляет 104 052 руб. 58 коп. Указанный акт так же подписан обеими сторонами без разногласий и скреплен печатями обществ.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки составила 104 052 руб. 58 коп.

06.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №54 от 04.12.2017 об оплате имеющейся задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Фак поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатью товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения дела по существу за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 104 052 руб. 58 коп.

Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Ответчик, по существу не оспаривая исковые требования, ссылается на то, что требования истца не должны рассматриваться в порядке упрощенного  искового производства, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, данные требования должны были рассматриваться в порядке приказного производства, в связи с чем, ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев довод ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такое основание для оставления искового заявления без рассмотрения как принятие искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, когда оно подлежало принятию в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии, установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Следовательно, вопрос о возвращении искового заявления может решаться только на стадии принятия искового заявления к производству суда, а не в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих возвратить исковое заявления после принятия его судом к производству.

Кроме того, согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В данном случае ответчик ссылается на подписанный акт сверки, который, по его мнению, свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, приложенный к иску акт сверки, по мнению суда, не свидетельствует о признании ответчиком долга по договору поставки №261.24./11.15-ПП от 01.07.2015 и по предъявленным в настоящем иске товарным накладным, поскольку в данном акте нет ссылок на приложенные к иску товарные накладные, на договор поставки, в связи с чем, не представляется возможным установить, задолженность по какому конкретно обязательству признается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Следует также отметить, что ответчик имел возможность урегулировать спор и в досудебном порядке, получив претензию истца, тем самым освободив себя от несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, ответчик не предпринимает попыток погасить задолженность, а возражает против порядка рассмотрения искового заявления, что в том числе не может свидетельствовать о бесспорности требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Документов, подтверждающих оплату суммы основного долга по договору поставки №261.24./11.15-ПП от 01.07.2015, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено; наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами без разногласий актом сверки.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №261.24./11.15-ПП от 01.07.2015 в размере 104 052 руб. 58 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 121 руб. 58 коп., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №323 от 23.10.2017, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» задолженность в размере 104 052 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб. 58 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья:                                                     А.Р. Уразаева