﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Щанкиной А.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 (судья Бояркова Т.В.) об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судья Киреева О.Ю.) по делу № А03-20797/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» (656015, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, д. 109, оф. 211, ИНН 2224058681, ОГРН 1022201511408) о прекращении исполнительного производства.

Заинтересованные лица: администрация города Барнаула Алтайского края, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – ООО «Фэйс», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 13008/13/89/22, возбужденного 16.10.2013 на основании исполнительного листа серия АС № 005130277, выданного по делу № А03-20797/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления ООО «Фэйс» о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фэйс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» от 21.06.2019 № 233 (далее – постановление № 233) земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а, расположен в границах территории охранной зоны 03-1 объекта культурного наследия регионального значения «Здание учебное», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 40; правовой режим охранной зоны 03-1 не допускает снос зданий, за исключением разборки дисгармоничных, аварийных сооружений при условии обеспечения сохранности объекта культурного наследия и запрещает проведение любых земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, если в установленном законом порядке не обеспечена сохранность объекта культурного наследия; исполнение ООО «Фэйс» исполнительного листа, содержащего указание на обязанность должника снести принадлежащие ему здания, объективно невозможно вследствие правомерного принятия органом государственной власти акта, которому противоречит такое исполнение; у ООО «Фэйс» как должника в исполнительном производстве не существует обязанности по подготовке, согласованию и утверждению проектной документации, необходимой для проведения работ по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения; доводы судов о злоупотреблении правом со стороны должника не основаны на нормах федерального законодательства и являются бессодержательными.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Фэйс» о сносе самовольных построек – зданий литеры А, Б, В, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а, и признании договора купли-продажи от 25.05.2012, заключенного между ООО «Оптима» и ООО «Фэйс», ничтожной сделкой. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2013 данное решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании договора купли-продажи от 25.05.2012 ничтожным и обязании ООО «Фэйс»  в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а, путем сноса самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв.м, здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу отменено в части признания ничтожным договора купли-продажи, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В связи с вступлением в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по настоящему делу были выданы исполнительные листы, в частности исполнительный лист серия АС № 005130277.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство от 16.10.2013 № 13008/13/89/22. 

Однако судебный акт о сносе объектов самовольного строительства фактически не исполняется с 2013 года. 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО «Фэйс» ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в связи с принятием постановления № 233, в соответствии с которым земельный участок, на котором расположены здания, подлежащие сносу, находится в границах территории охранной зоны ОЗ-1 объекта культурного наследия регионального значения, что препятствует осуществлению работ по сносу спорных объектов недвижимости. 

Должник также указывает, что в материалах дела отсутствует проектная документация (разделы проектной документации), разработанные и утвержденные (согласованные) в порядке, установленном федеральным законодательством, об обеспечении сохранности указанного объекта, при исполнении должником обязанности по сносу самовольных построек.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды исходили из того, что должник не привел достаточных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. 

Кроме того, суды указали, что действия ООО «Фэйс» направлены на затягивание сроков исполнения решения суда и предоставление возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по использованию объектов самовольного строительства, которые должны были быть снесены в срок до 06.11.2013.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд самостоятельно определяет необходимость приостановления или прекращения исполнительного производства в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Основания прекращения судом исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что первоначально исполнение решения суда по настоящему делу о сносе самовольных построек должно было быть осуществлено в срок до 06.11.2013, вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено. 

В 2019 году было принято постановление Правительства Алтайского края № 223, в соответствии с которым земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в границах территории охранной зоны ОЗ-1 объекта культурного наследия регионального значения. 

По мнению подателя кассационной жалобы, данное обстоятельство освобождает его от обязанности осуществить снос указанных построек, поскольку правовой режим зоны ОЗ-1 не предусматривает возможность проведения работ по сносу объектов недвижимости и является основанием для прекращения исполнительного производства по делу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Фэйс» в обоснование своего заявления, не являются основанием для прекращения исполнительного производства по правилам статьи 43 Закона об исполнительном производстве, так как не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа и не влияют на обязанность должника исполнить исполнительный документ.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в соответствии с положениями постановления № 223 и Проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:050113 работы, проводимые в границах зоны охраны объекта культурного наследия, в том числе работы по сносу, могут проводиться, если обеспечивают сохранность объекта культурного наследия. 

При этом факт отсутствия проектной документации о сносе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, так как отсутствуют препятствия по ее составлению в соответствии с введенными нормами. 

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в резолютивной части подлежащего исполнению судебного акта требования об изготовлении обществом проектной документации не освобождает ответчика от обязанности при осуществлении сноса самовольных построек соблюдать требования земельного, градостроительного и иного законодательства, включая законодательства об охране объектов культурного наследия. 

Суд округа, отклоняя доводы заявителя, указывает, что в случае своевременного исполнения решения суда по сносу самовольных построек, у должника имелась возможность совершения в период с 2013 по 2019 годы определенных действий в предусмотренные судом сроки, при этом ООО «Фэйс» всячески уклонялось от исполнения судебного акта, о чем также свидетельствуют необоснованные заявления о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу. 

На основании изложенного, суды правомерно указали, что прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам противоречит задаче защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ) и не отвечает целям правосудия, направленным на пресечение недобросовестного поведения, используемого исключительно для воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы ООО «Фэйс» о неприменении судами положений статьи 10 ГК РФ отклоняются, поскольку оснований к этому, как к обстоятельству для прекращения исполнительного производства, судами не установлено.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с принятыми по его заявлению судебными актами не может являться основанием для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А03-20797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											А.В. Щанкина