АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8447/2022

г. Кострома

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров банковского счета недействительными, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сплавресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309744919400012, ИНН 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РУССБЛАНКОИЗДАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество научно-производственная компания «ПАНХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

от третьего лица (ФИО3): ФИО4 по доверенности от 21.11.2022 № 875,

установил:

в производстве Арбитражного суда Костромской области находились дело № А31-7521/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – истец, Общество) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о признании договора банковского счета № 

<

***> недействительным, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

и дело № А31-8447/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Титул» к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» о признании договора банковского счета № 

<

***> недействительным, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 сентября 2022 года дело № А31-7521/2022 объединено в одно производство с делом № А31-8447/2022 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А31-8447/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сплавресурс», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РУССБЛАНКОИЗДАТ», закрытое акционерное общество «РИКА ИНЖИНИРИНГ», акционерное общество научно-производственная компания «ПАНХ».

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Стороны, третьи лица (кроме ФИО3) явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик ранее представил отзыв (в деле), в котором иск не признал, считает, что клиентом при обращении в банк представлены документы достаточные для его идентификации в соответствии с действующим законодательством.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, третьих лиц (кроме ФИО3).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Банк и Общество заключили договор комплексного обслуживания путем акцепта истцом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посредством подписания со стороны Общества заявления на присоединение к нему 19.01.2022.

Обществу открыты в Банке расчетные счета № 

<

***>, № 

<

***>.

От имени истца заявление о присоединении к договору подписано директором ФИО5.

Как указывает истец, из справки от 21.06.2022, представленной АО КБ «МОДУЛЬБАНК», стало известно, что на его имя в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» третьими лицами открыт расчетный счет № 

<

***>.

Об открытии расчетного счета № 

<

***> истцу стало известно из полученных ООО «ТИТУЛ» претензий от ООО «СПЛАВРЕСУРС», ФИО3, согласно которым, третьи лица ссылаются на выставление ООО «ТИТУЛ» счетов на оплату товаров №СЕ_22.017.827 от 03.02.2022, №03.853РН от 03.02.2022, на основании которых третьими лицами были произведены платежи на вышеуказанный расчетный счет.

По мнению истца само по себе наличие договора банковского счета между истцом и ответчиком нарушает права истца, поскольку истец для заключения договора в банк не обращался.

По факту противоправных действий истец обратился в правоохранительные органы (талон-уведомление № 449 от 02.02.2022).

Постановлением от 24 февраля 2022 года по результатам проверки  заявления (КУСП 5009 от 17.02.2022) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 07 июня 2022 года представитель ООО «Титул» в лице ФИО5 по уголовному делу № 12201450043000231 признан потерпевшим.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор может быть заключен в форме присоединения к установленным правилам (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

За юридическое лицо, как правило, подписывается в качестве его органа (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью по доверенности (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) с обязательным указанием ее реквизитов.

Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе.

При этом обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, именно Банк должен располагать документальнымподтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО5 представленная Банку при открытии счета, не соответствует паспорту действительного директора Общества ФИО5, а именно не соответствуют страницы с местом жительства, фотографией, личной подписью.

Таким образом, подпись директора Общества на всех документах, представленных в Банк, является подписью иного лица, расчетные счета открыты по документам, не соответствующим действительности.

Факт предоставления подложных документов не оспаривается ответчиком, добросовестные действия истца подтверждаются установленным фактом обращения в правоохранительные органы.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации. № 308-ЭС15- 10414 от 31.07.2015, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, по спорной ситуации судебная практика исходит из того, что сделка, заключённая в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку волеизъявление Общества на открытие счетов отсутствовало, действия по открытию счетов являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Распределение рисков по открытию расчетных счетов по поддельным документам, в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор банковского счета № 

<

***>, договор банковского счета № 

<

***>, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем подписания 19.01.2022 заявления о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть ФИО6 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2022 (операция 4990).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                    Л.В. Разумова