АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А56-3558/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 29.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Агема-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-3558/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Агема-С», адрес: 187701, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. имени Дмитрия Арсенова,  д. 1А, корп. 9, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 435 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору от 18.12.2020 № 5/2021 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскано 435 000 руб. штрафа, 11 700 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.04.2022 и постановление от 15.08.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Учреждения частично, взыскав с Общества в его пользу 14 000 руб. штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли непредставление Учреждением в материалы дела актов о ненадлежащем оказании Обществом услуг по Договору за периоды с 01.01.2021 по 21.01.2021, с 08.02.2021 по 14.02.2021; акты за указанные периоды Учреждение представило только с отзывом на апелляционную жалобу, в связи с чем они с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции; суды двух инстанций не учли, что вмененные Учреждением Обществу нарушения обязательств по Договору, допущенные в период с 01.02.2021 по 07.02.2021 и заключавшиеся в невыходе охранников на объекты, не имеют стоимостного выражения, в связи с чем по условиям Договора размер штрафа за каждое такое нарушение должен составлять 1000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 18.12.2020 заключили Договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Общество обязалось в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 оказывать охранные услуги, перечисленные в пункте 1.1.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора услуги оказывались на универсальных розничных рынках «Хасанский» (объект 1) и «Гражданский» (объект 2).

На основании пункта 2.1.1 Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии со спецификацией (приложением № 1) и техническим заданием (приложением № 2).

Согласно пункту 7.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, штраф установлен в размере 1% от цены Договора, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

 В связи с выявлением 57 случаев нарушения Обществом пунктов 3.2.3, 3.2.4 технического задания, выразившегося в ночном патрулировании объектов 1 и 2 в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 не в предусмотренные техническим заданием временные интервалы, Учреждение в направленной Обществу претензии от 09.02.2021 № 247/21-0-2 потребовало уплатить 285 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.7 Договора.

Выявив 30 случаев нарушения Обществом при оказании охранных услуг пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.10, 6.13 технического задания, Учреждение в направленной ему претензии от 24.02.2021 № 371/21-0-2 потребовало уплаты 150 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.7 Договора.

Сумма штрафа, начисленного за все выявленные Учреждением 87 случаев нарушения условий Договора, составила 435 000 руб.

Поскольку Общество добровольно не удовлетворило направленные претензии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанными выявленные Учреждением случаи нарушения Обществом условий оказания охранных услуг по Договору, правильным расчет сумм штрафов, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалы дела представлены ответы Общества от 12.03.2021, 18.03.2021 на претензии Учреждения, в которых выявленные заказчиком случаи нарушения при оказании исполнителем услуг Обществом не опровергнуты, возражения по ним не заявлены.

В ответах на претензии Общество выразило несогласие с суммой начисленных Учреждением штрафов, указало, что, по его мнению, с учетом пункта 7.9 Договора, подпункта «а» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), размер штрафа за каждый зафиксированный Учреждением факт ненадлежащего оказания услуг должен составлять 1000 руб., а не 5000 руб. в соответствии с пунктом 7.7 Договора, как указано в претензиях заказчика.

В обоснование исковых требований Учреждение представило в суд четыре служебные записки с актами за периоды с 02.01.2021 по 10.01.2021, с 11.01.2021 по 17.01.2021, с 01.02.2021 по 07.02.2021, с 15.02.2021 по 25.05.2021 о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Договору.

Общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку определение суда от 07.02.2022 получило 16.02.2022, мотивированного отзыва, возражений в отношении исковых требований не направило, заявленную к взысканию сумму штрафа не опровергло.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суды двух инстанций с учетом приведенных норм процессуального права, ответов Общества от 12.03.2021, 18.03.2021, ненаправления Обществом в суд первой инстанции возражений на заявленные исковые требования обоснованно сочли доказанными 87 случаев нарушения Обществом условий Договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения, указанные в представленных Учреждением актах о ненадлежащем оказании услуг.

В апелляционной жалобе Общество заявило об отсутствии в материалах дела за январь 2021 года актов о нарушении условий патрулирования объектов 1 и 2 в ночное время, актов за периоды с 01.01.2021 по 21.01.2021, с 08.02.2021 по 14.02.2021.

В опровержение данного довода Учреждение с отзывом на апелляционную жалобу представило служебные записки, акты за период с 08.02.2021 по 14.02.2021, отчеты по приборам за январь 2021 года.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствовавших всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имевших значение для дела, обусловленное заявленными Обществом впервые в апелляционной жалобе доводами, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом Общество в кассационной жалобе просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу Учреждения 14 000 руб. штрафа за нарушения условий Договора, допущенные в период с 01.02.2021 по 07.02.2021. Однако факты иных нарушений Обществом условий Договора в данный период, а также нарушений, допущенных в иные периоды в течение срока действия Договора, Обществом не опровергнуты, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 7.6 – 7.9 Договора предусмотрены правила начисления исполнителю штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, которые соответствуют пунктам 3 – 6 Правил № 1042.

Общество полагает, что штрафы должны были быть начислены ему заказчиком на основании подпункта «а» пункта 7.9 Договора, в соответствии с которым в случае, если цена Договора не превышает 3 000 000 руб., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в Договоре таких обязательств) составляет 1000 руб.

Между тем суды обоснованно отметили, что обязательства Общества по Договору имеют стоимостное выражение. В спецификации к Договору (приложении № 1) стороны согласовали стоимость одного человеко-часа оказания услуг по охране объектов 1 и 2.

При этом в представленных в материалы дела служебных записках указано количество недополученных человеко-часов в результате ненадлежащего оказания Обществом услуг по Договору.

Кроме того, согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, Договор заключен по результатам проведения электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, то есть с учетом пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем штрафы начислены Обществу в соответствии с пунктом 7.7 Договора (пунктом 4 Правил № 1042).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-3558/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Агема-С» – без удовлетворения.

 

Судья

С.В. Соколова