ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3439/2018

г. Красноярск

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» сентября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от Администрации Канского района Красноярского края  - ФИО2- представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Канского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 июня 2022  года по делу № А33-3439/2018,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Филимоновские Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 21.12.2018 признанного банкротом, определением арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2022  в удовлетворении заявления Администрации Канского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, 663600, 

<

...>) о прекращении исполнительного производства отказано.

 Не согласившись  данным судебным актом, Администрация Канского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в отношении заявителя были вынесены требования, размер которых определен таким образом, что исполнение судебного акта при наличии у заявителя спорных документов в натуре оказывается явно более выгодным, чем его не исполнение. Не исполнение администрацией требований по возбужденному исполнительному производству ввиду утраты истребуемых документов, как следствие, начисление сборов и впоследствии привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера с наложением административных штрафов, косвенно подтверждает отсутствие у администрации Канского района реальной возможности исполнения судебного акта. Кроме этого, истребуемые документы в настоящее время не имеют существенное значение для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Администрация Канского района указывает на невозможность исполнения обязательства в натуре, так как индивидуально-определенные вещи, подлежащие передаче взыскателю -уставные документы и иные ценности, указанные в исполнительном документе, утрачены.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель  Администрации Канского района Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: предупреждения ОСП Красноярского края по г. Канску от 30.08.2022; копии требования. Дал пояснения на вопросы поставленные судом относительно представленных доказательств. 

Руководствуясь статьями 159, 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований для приобщения документов, датированных после даты вынесения обжалуемого решения суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

20.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от Администрации Канского района Красноярского края поступило заявление о прекращении исполнительного производства, согласно которому просит прекратить исполнительное производство № 43288/21/24065-ИП, возбужденное 01 марта 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 035696844 от 09.02.2021, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-3439/2018.

Согласно части 2.1 статье 324 АПК РФ арбитражным судом в по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 43 Закон об исполнительном производстве одним из оснований для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по делу № А33-3439/2018 по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании у Администрации Канского района Красноярского края  документов в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к Администрации Канского района Красноярского края.  Заявление по требованию, предъявленному к администрации Канского района Красноярского края, удовлетворено частично.

Судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 035696844 от 09.02.2021, предмет исполнения которого: обязать Администрацию Канского района Красноярского края передать конкурсному управляющему МУП «Филимоновский жилищный комплекс» в двухнедельный срок уставные документы и иные ценности, указанные в исполнительном документе.

01.03.2021 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 43288/21/24065-ИП.

22.03.2021 в адрес отдела судебных приставов было направлено уведомление о невозможности исполнения требований, содержащихся в настоящем исполнительном документе, с приложением копии акта приема-передачи от 02.07.2019.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43288/21/24065-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.04.2021 начальником отдела-старшим судебным приставом – ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Как указывает Администрация, в настоящее время имеется объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, так как индивидуально-определенные вещи, подлежащие передаче взыскателю – уставные документы и иные ценности, указанные в исполнительном документе,  утрачены. Кроме того, невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, может привести к возникновению у Администрации Канского района необоснованных начислений, сборов и штрафных санкций.

Так, в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 43288/21/24065-ИП ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 29.04.2021 года, согласно которого был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Данное постановление в настоящее время обжалуется Администрацией Канского района в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в рамках настоящего дела 17.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании неустойки за неисполнение Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №А33-3439/2018, согласно которому просит взыскать с Администрации Канского района Красноярского края судебную неустойку за неисполнение Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №А33-3439/2018 в размере                  2 000,00 руб., за каждый день неисполнения, начиная с 30.10.2020 по день фактического исполнения.

С учетом заявления Администрацией о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по делу № А33-3439/2018 после его изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в связи с невозможностью его исполнения, бремя доказывания утраты такой возможности лежит на Администрации.

По смыслу вышеуказанных статей прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, заявляя об утрате возможности исполнения судебного акта, Администрация приводит доводы, которые уже являлись предметом оценки Третьего Арбитражного апелляционного суда.

Так, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делам об истребовании документации должника у руководителей, иных контролирующих лиц входят: перечень истребуемых документов; наличие истребуемых документов у контрагента должника; отсутствие документов у арбитражного управляющего (передачи документов арбитражному управляющему); причины, препятствующие получению документов; значение документов для исполнения управляющим возложенных на него обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

Как установлено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, между конкурным управляющим и Администрацией Канского района Красноярского края имеется спор не только в части исполнения обязанности по передаче документации, как таковой, но и в отношении состава документов, которые соответствующая администрация получила от руководства предприятия, но не предоставила конкурсному управляющему. При этом перечень документов, фактически определенный как принятый Администрацией от должника, установлен судом апелляционной инстанции на основании распоряжения Администрации Канского района от 17.11.2017 № 414-рг, акта комиссии по приему-передаче документов от 17.11.2017:

- уставные документы муниципального унитарного предприятия (пункт 70);

- документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность предприятия за 2016-2017 годы (пункт 123); главную книгу за 2017 год (пункт 19);

- инвентарная опись имущества предприятия за период сентябрь – октябрь 2016 года (пункт 42);

- инвентарные карточки 2015-2016 годы (пункт 98);

- распоряжение администрации Канского района Красноярского края от 01.06.2017 № 91 (пункт 86);

- распоряжение администрации Канского района Красноярского края от 22.06.2017 № 158 (пункт 98);

- оригиналы трудовых договоров, приказов по личному составу, личных карточек, документов по начислению заработной платы за 2016 год, заявлений о приеме на работу (пункты 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 50, 51, 52, 62, 63, 91, 135, 136, 137, 143, 156).

Установив, что названные документы не перечислены в актах приема-передачи от 25.06.2019, от 02.07.2019, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего об истребовании таких документов.

Согласно статье 16 АПК РФ, статье 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, доказательств утраты вышеуказанных документов на стадии вынесения решения по существу не имелось, на стадии рассмотрения настоящего заявления Администрацией не представлено.

При этом доводы об отсутствии необходимости истребовать документы, подтверждающие кредиторскую задолженность предприятия за запрошенный период, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов.

Помимо прочего, спецификой рассмотрения дел об истребовании документации должника в делах о банкротстве является необходимость установить, какие меры были приняты контролирующим лицом для восстановления утраченной документации в случае, если ведение документации было обязательно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу № А19-455/2019).

В связи с вышеизложенным, рассмотрение требования о прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности его фактического исполнения по данной категории дел в любом случае должно сопровождать выявлением мер, которые обязанное лицо предприняло для восстановления необходимых документов, возможности осуществления таких мер.

Конкурсным управляющим должника представлены возражения на заявление, указано на неисполнение судебного акта, отсутствие доказательств утраты или уничтожения истребуемых документов, отсутствие доказательств принятия Администрацией мер по восстановлению документов в случае их утраты. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания представитель конкурсного управляющего возражала.

Из пояснений же представителя Администрации, представленных в судебном заседании, следует, что меры по какому-либо восстановлению проводятся в настоящее время, безусловных доказательств невозможности восстановления документов не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что претерпевание же Администраций негативных последствий неисполнения судебного акта в виде начисления исполнительского сбора, судебной неустойки основанием для прекращения исполнительного производства также не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании, судом апелляционной инстанцией установлено, что документы, полученные Администрацией Канского района от руководства предприятия по акту приема - передачи от 17.11.2017, предоставлены конкурсному управляющему не в полном объеме.

Наличие и состав документов, полученных от МУП «Филимоновский Жилищный Комплекс» документов, Администрацией не оспаривался, факт утраты и отсутствия документов не заявлялся. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. по делу №АЗЗ-3439/2018 не оспаривалось.

Материалы дела не содержат доказательств утраты или уничтожения истребуемых документов, не представлены доказательства, какие меры были приняты для восстановления утраченной документации, возможность осуществления таких мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022  года по делу № А33-3439/2018 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022  года по делу № А33-3439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко