ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-25979/2022

г. Чита

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Жегаловой Н.В.,  Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бураковой А.Д.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года по делу № А19-25979/2022 

в обособленном споре по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, 

третье лицо: ФИО2, 

в деле по заявлению ФИО1 (дата и место рождения: 21.06.1982, г. Иркутск Иркутской области, до заключения брака – ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) о признании ее банкротом,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования:

- по кредитному договору от 17.09.2021 № 4312973121 в размере 622 446,80 руб., как требование обеспеченное залогом автомобиля марки FORD модель: Fusion 2011 г.в., VIN: 

<

***>; 

- по кредитному договору от 28.12.2020 № 3498146815 в размере 31 798,46 руб.

Определением суда от 07.03.2024 заявление удовлетворено. Суд признал установленным и включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в заявленном размере как требование, обеспеченное залогом поименованного выше имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 07.03.2024 отменить, отказать в удовлетворении требования Банка.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у него предмета залога. Должник указывает на то, что автомобиль приобретался для третьего лица и им же был передан в авторазбор, однако, третье лицо отказалось от исполнения обязанности по возвращению займа, в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления, снять данное транспортное средство также не имеется возможности, поскольку на него наложен арест.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами должника, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на заключенных между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» кредитных договорах:

- от 17.09.2021 № 4312973121, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 629 188,11 руб., под 19,20 процентов годовых, 

- от 28.12.2020 № 3498146815, по условиям которого должнику предоставлен кредит с лимитом в сумме 30 000 руб., под 10 процентов годовых.

Обязательства должника по договору № 4312973121 обеспечены залогом имущества: автомобиля марки FORD модель: Fusion 2011 г.в., VIN: 

<

***> (пункт 10).

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка в указанном размере подтверждено документально, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей вышеназванная норма права называет договоры.

 Требования Банка основаны на кредитных договорах от 17.09.2021 № 4312973121  и от 28.12.2020 № 3498146815, правоотношения по которым регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы документами. Доказательства оплаты задолженности в суд не представлены. 

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Факт обременения спорного имущества должника залогом по обязательствам должника по кредитному договору от 17.09.2021 № 4312973121 подтверждены материалами дела (подписанный залогодателем договор, которым установлено условие о залоге имущества должника, уведомление о залоге, размещенное в публичном интернет-ресурсе, предназначенном для размещения таких уведомлений). 

Факт наличия задолженности должника перед кредитором, обеспеченной залогом спорного имущества, подтвержден материалами дела, должником не представлено доказательств погашения задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие предмета залога в натуре.

Между тем, доказательства отсутствия в натуре залогового имущества (гибели, утраты или утилизации транспортного средства), выбытия спорного движимого имущества из владения должника в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2024 отказано в ходатайстве финансового управляющего об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что согласно справке ОТН и РАМС ГИБДД от 18.06.2022 по состоянию на 18.06.2022 в собственности ФИО1 с 02.10.2021 по настоящее время зарегистрировано т/с Форд Фьюжион, г/н 

<

***>.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 10) спорное имущество находится в залоге у Банка, залогодатель – ФИО1

Доказательств отсутствия либо прекращения залога, отсутствия заложенного имущества не представлено, отсутствуют документальные доказательства передачи транспортного средства третьему лицу, договорные отношения с третьим лицом, доказательств утилизации транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования кредитора и об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении указанного имущества, требование обоснованно удовлетворено судом полностью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание статуса залогового кредитора не влияет на объем прав иных конкурсных кредиторов, так как риск отсутствия заложенного имущества несет залоговый кредитор в виде невозможности получения удовлетворения требования в деле о банкротстве должника за счет предмета залога. Установление за кредитором статуса залогового кредитора не исключает в дальнейшем возможности разрешения вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требования как не обеспеченного залогом при подтверждении обстоятельств отсутствия автомобиля в натуре.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года по делу № А19-25979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова

 

Н.А.Корзова