ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2024

Дело № А40-195446/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств в общем размере 3 089 474,80 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НО ТСЖ «Шанс».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 НО ТСЖ «ШАНС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ПАО «МОЭК», применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 были признаны недействительными сделками списания с расчетного счета НО ТСЖ «Шанс» в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств в общем размере 3 089 474,80 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МОЭК» в конкурсную массу НО ТСЖ «Шанс» 3 089 474,80 руб., восстановления задолженности НО ТСЖ «Шанс» перед ПАО «МОЭК» в размере 3 089 474,80 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в требованиях конкурсному управляющему полностью. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что не доказано ни наличие на дату совершения оспариваемой сделки текущих платежей, имеющих приоритет над текущими платежами в пользу ПАО «МОЭК», ни       осведомленность об этом кредитора. При этом, задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» невозможно идентифицировать, так как не предоставлена информация ни о номере договоров, ни сами договоры, ни первичные документы. Суды также не учли, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере, значительно превышающем сумму сделки по оспоренному списанию. Более того, управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств, которые не могли быть включены в конкурсную массу должника, и распределены между кредиторами, так как между сторонами был заключен договор на снабжение тепловой энергией № 03.209174-ТЭ от 18.03.2016 и НО ТСЖ «Шанс» выступало в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников, проживающих в обслуживаемых многоквартирных жилых домах. Следовательно, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, и, учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых отказано судом кассационной инстанции, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного в статье  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ПАО «МОЭК», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и НО ТСЖ «ШАНС» был заключен договор № 03.209174-ТЭ от 18.03.2016 подачи тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 03.209174-ТЭ от 18.03.2016 за период ноябрь - декабрь 2022 года ПАО «МОЭК» поставило НО ТСЖ «ШАНС» горячее водоснабжение - 389.644 ГКал, отопление - 704.154 ГКал, вентиляцию -100.904 ГКал, потери ТЭ - 28.074 ГКал, всего на сумму 2 743 931.93 руб., однако, НО ТСЖ «ШАНС» свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, не исполнило.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61994/23 от 03.05.2023 с должника в пользу ПАО «МОЭК» была взыскана задолженность по договору № 03.209174-ТЭ от 18.03.2016 за период ноябрь-декабрь 2022 года в размере 2 743 931 руб. 93 коп., неустойка в размере 15 986 рублей 44 коп., неустойка на сумму задолженности, рассчитанная с 02.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 800 руб., выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного производства 140122/23/77010-ИП от 03.08.2023, возбужденного Останкинским ОСП, за период 23.08.2023 по 01.09.2023 с расчетного счета НО ТСЖ «ШАНС» были списаны денежные средства в размере 3 089 474,80 рублей (2 743 931,93 руб. сумма основного долга, 292 756,43 руб.- сумма неустойки на сумму задолженности, рассчитанную с 02.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга) на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61994/23 от 03.05.2023.

Судами установлено, что спорные сделки были совершены в период с 23.08.2023 по 01.09.2023 после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а требования ПАО «МОЭК» относятся к четвертой очереди текущих платежей.

При этом в четвертой очереди текущих платежей имеются приоритетные обязательства иных кредиторов согласно календарной очередности по текущим платежам по отношению к ПАО «МОЭК», в том числе:

- обязательства перед АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в размере 666 245,07 руб., возникшие в период июль - октябрь 2022 года;

- обязательства перед АО «МОСВОДОКАНАЛ» в размере 1 501 601,28 руб., возникшие в период апрель - октябрь 2022 года;

- обязательства перед ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «ЭКОТЕХПРОМ» в размере 738 188,40 руб., возникшие в период май-октябрь 2022 года;

- обязательства перед К-Строй (ЦТП) в размере 80 000,00 руб., возникшие в период июль-октябрь 2022 года;

- обязательства перед ООО «Инфокос» в размере 144 320,00 руб., возникшие в период июль-октябрь 2022 года;

- обязательства перед ООО «Техкомплект» в размере 132 794,40 руб., возникшие в период август - октябрь 2022 года;

- обязательства перед ПАО МГТС в размере 3 941,18 руб., возникшие в период сентябрь - октябрь 2022 года;

- обязательства перед ПАО «Ростелеком» в размере 420,43 руб., возникшие в период сентябрь - октябрь 2022 года.

Более того, НО ТСЖ «ШАНС» также имеет задолженность перед ПАО «МОЭК» за более ранние периоды по отношению к тому, в счет которого были списаны денежные средства, в частности, задолженность за период март-октябрь 2022 года в размере 4 327 281,92 руб.

Отклоняя доводы ПАО «МОЭК» о том, что конкурсным управляющим должника не предоставлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием, суды исходили из того, что в соответствии с представленной справкой ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, по состоянию на 30.11.2023 остаток денежных средств составлял 0,00 руб.

Также суды учитывали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов НО ТСЖ «ШАНС» было включено требование ПАО «МОЭК» в размере 7 127 927,12 руб. из них: 6 648 418,80 руб. - основной долг, 477 508,33 руб. - неустойка, таким образом, являясь конкурсным кредитором должника, ПАО «МОЭК», действуя добросовестно и разумно, имело возможность обратиться к конкурсному управляющему должника с требованием предоставить сведения о реестре текущих платежей.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, к категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные должником или за счет имущества должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств, которые не могли быть включены в конкурсную массу должника, и распределены между кредиторами, так как НО ТСЖ «Шанс» выступало в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников, проживающих в обслуживаемых многоквартирных жилых домах, следовательно, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Суды указанные доводы и обстоятельства не исследовали и не учитывали.

В данном случае деятельность НО ТСЖ «Шанс» была направлена,  в том числе, на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами. Произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), и наличие в то же время у общества публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Таким образом, судам следовало установить, являлись ли указанные денежные средства фактически имуществом должника, принимая во внимание, что должник является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома и фактически был посредником в передаче энергии и ресурсов, ведь в случае оплаты жителями коммунальных платежей указанные денежные средства направляются целевым образом на оплату коммунальных услуг (которые при посредничестве управляющей компании предоставляются населению) и на содержание  жилого фонда.

Более того, заслуживают внимания доводы ответчика о текущем характере платежей и отсутствии доказательств осведомленности кредитора о нарушении очередности их удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, являлось нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, суды фактически исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 требование ПАО «МОЭК» было включено в реестр требований кредиторов НО ТСЖ «ШАНС».

Однако, спорные платежи были произведены в период с 23.08.2023 по 01.09.2023.

При разрешении спора в этой части, судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления N 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Однако суды не указали, какие представленные конкурсным управляющим в  материалы доказательства свидетельствуют об осведомленности ответчика об указанных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств.

Кроме того, судами не учтено, что отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Таким образом, суды фактически уклонились от исследования обстоятельств осведомленности кредитора о нарушении очередности погашения текущих платежей именно на дату их совершения, указанные выводы судов, сославшихся лишь на определение от 25.08.2022, а также не дали правовую оценку доводам ответчика о совершении оспариваемых платежей в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными, суды не учли и не исследовали доводы ответчика, не установили правовую природу денежных средств, списанных со счета должника, не установили обстоятельства осведомленности кредитора о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-195446/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

 

                                                                                  В.З. Уддина