АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-591/2022

г. Салехард

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 20.10.2021 №089/06/104-608/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 22.03.2022;

от антимонопольного органа - Колодный А.П. по доверенности от 24.01.2022;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства»  (далее – Муниципальное учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 20.10.2021 №089/06/104-608/2021.

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецким УФАС, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуального предпринимателя ФИО2 не рассмотрело доводы заявителя.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 27.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили возражения на заявленные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

01.06.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2021 №01903000019210000199 между МКУ «Управление организации строительства» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 74-К на текущий ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...> (цокольный этаж)», цена контракта - 1 150 000 рублей.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте Текущий ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...> дом №8 (цокольный этаж) (Приложение № 3 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Поставка материала: с момента заключения контракта по 01.06.2021.

2. Строительно-монтажные работы с 02.06.2021 по 31.07.2021.

В адрес подрядчика направлено требование (исх. № 89-172-52-1-04/1000 от 20.08.2021) где было указано, что в случае непринятия мер, по скорейшему завершению работ, заказчиком будут решаться вопросы об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указан срок - в течение 10 дней с момента получения требования. Результат работ Заказчику не представлен до настоящего времени, работы, предусмотренные контрактом не выполнены.

В виду допущения подрядчиком существенных нарушений условий контракта, на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 11.5 Контракта, 01.09.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 13.10.2021.

Учреждением в соответствии со ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта  № 74-К.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, Ямало-Ненецким УФАС было принято решение от 20.10.2021 № 089/06/104-608/2021, которым заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 отказано.

Как следует из оспариваемого решения ИП ФИО2 представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Принимая указанное решение об отказе во включении в реестр, комиссия Ямало-Ненецкого УФАС также учитывала тот факт, что ранее обращений о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в Ямало-Ненецкое УФАС России не поступало.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд о признании его недействительным.

В соответствии с требованиями частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС следует, что Заказчиком порядок расторжения контракта не нарушен.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России не выявлены.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, из анализа статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Указанный вывод следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения следует, что решение не содержит оценки обстоятельств, которые подлежат выяснению комиссией антимонопольного органа.

Факт недобросовестного поведения заявителя, антимонопольным органом должным образом не установлен. Фактически доводы заявителя о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) при исполнении контракта Ямало-Ненецким УФАС не рассмотрены.

В частности, в оспариваемом решении Ямало-Ненецкое УФАС указало, что подрядчик исполнял обязательства, возложенные на него контрактом, в частности устранял как выявленные недостатки (не отказывался от своих обязательств), так и осуществлял работы в соответствии с требованиями контракта.

Вместе с тем, какие либо документы, подтверждающие выполнение работ ИП ФИО2 по контракту не представлено, в том числе и в Ямало-Ненецкое УФАС при рассмотрении вопроса о включении указанного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган, не установил факты недобросовестного поведения подрядчика.

В силу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из фактических обстоятельств, Подрядчик нарушил срок выполнения работ, предусмотренный графиком, и срок предоставления результатов работ, предусмотренный Контрактом.

Как следует из пояснений ИП ФИО2, «в настоящий момент, все работы, предусмотренные Контрактом № 74-К выполнены в полном объеме. Однако, в срок исполнить обязательства по Контракту не смог по независящим от Исполнителя обстоятельствам:

1. С 01.06.2021 по 09.06.2021 г. наши специалисты не смогли попасть на объект, т.к. арендаторы помещения не отдавали ключи в связи с нахождением в нем офисного имущества, о чем мы сообщили Заказчику в письме от 03.06.2021 исх. №б/н.

2. Отсутствовали чертежи, схемы, макеты, размеры по монтажу конструкции входного крыльца. Мы пытались согласовать данный факт с Заказчиком, на что Заказчик пояснил, что необходимо подождать, когда будет выполнен монтаж аналогичного соседнего входного крыльца, выполняемого другой подрядной организацией, что подразумевало симметрию и эстетику общего фасада многоквартирного жилого дома (хотя в Техническом задании отсутствует формулировка «Согласование с Заказчиком). Это существенно повлияло на сроки выполнения работ.

3. Цех по изготовлению конструкций ПВХ после нашей оплаты в одностороннем порядке отодвинул сроки изготовления дверей, ссылаясь на дефицит сырья, что затянуло срок изготовления дверей и соответственно их установку на объект.».

Вместе с тем, суд отмечает, что срок выполнения работ по контракту установлен до 31.07.2021. 

ИП ФИО2  не представлены документы подтверждающие выполнение работ в срок до 31.07.2021, как и в более поздний срок.

Отсутствуют документы подтверждающие закупку строительных материалов, назначение ответственного лица (руководителя работ), составление технической документации и т.д. (п. 4.1 Контракта «обязанности подрядчика»).

Представление акта о приемки выполненных работ от 29.09.2021 (идентичный локальной смете заказчика) и справки о стоимости работ в отсутствие подписей, как исполнителя, так и заказчика, не являются, по мнению суда, доказательствами добросовестности подрядчика.

В связи с чем, оспариваемое решение Ямало-Ненецкого УФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок, который в силу указанных выше норм законодательства, осуществляет проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов недобросовестности либо отсутствии таковых, исполнителями контрактов. Данная прерогатива возложена на территориальные органы ФАС.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения от 20.10.2021 №089/06/104-608/2021, принятого по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, подлежит признанию недействительным с обязанием Ямало-Ненецкого УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.10.2021 №089/06/104-608/2021 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть заявление муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вопросу включения индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов суда.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                     А.В. Кустов