АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48534/2022

15 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРФОРМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 557 230 руб. 06 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 01 ноября 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08 ноября 2022 года ООО "ХКА" обратилось в суд с  аявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ХКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПЕРФОРМ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 557 230 руб. 06 коп. – неустойка (штраф), начисленная в связи с односторонним отказом от заказанной продукции в рамках договора поставки №КА/ПРПР/22/01886 от 28.04.2022г.

Определением суда от 08 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 19.09.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 784 278 руб. 53 коп. в связи с начислением неустойки по письму №96Б от 29.07.2022.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, от истца поступило ходатайство, в котором он просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ХКА" (поставщик) и ООО "ПЕРФОРМ ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции №КА/ПРПР/22/01886 от 28.04.2022г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

Между сторонами была подписана спецификация № АЭККП021708 от 28.04.2022г. (далее – спецификация), в которой указаны наименование, количество, стоимость, порядок оплаты, толеранс и иные условия. Истец и ответчик согласовали все условия поставки, истец принял заказ к производству, а завод-изготовил и выпустил для ответчика заказанную им продукцию.

В спецификациях стороны согласовали следующие условия оплаты: 50% стоимости всей партии товара в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации, 50% стоимости всей партии товара в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о готовности продукции к отгрузке и о необходимости доплаты ее стоимости. 

После получения уведомлений о готовности в адрес истца поступили письма, в которых ответчик отказался от части изготовленной продукции:

- письмо № 83 Б от 04.07.2022г. на отказ от Кабель КППГнг(А) – HF – 4х1 в кол-ве 26,31 км (стоимость продукции составила 1 857 433 руб. 54 коп., включая НДС 20%; четвертая позиция по спецификации);

- письмо № 96 Б от 29.07.2022г. на отказ от: Кабель НИКИ-КУПс ШЭкнк (А)-HF-ХЛ 2х (2 х 0,5) 500В ТУ16, К73, 068-2013 (Электрокабель) в кол-ве 1,631 км, Кабель НИКИ-КУПс ШЭкнк (А)-HF-ХЛ 2х (2 х 0,5) 500В ТУ16, К73, 068-2013 (Электрокабель) в кол-ве 1,203 км, Кабель НИКИ-КУПс ШЭкнк (А)-HF-ХЛ 2х (2 х 0,5) 500В ТУ16, К73, 068-2013 (Электрокабель) в кол-ве 0,404 км, Кабель НИКИ-КУПс ШЭкнк (А)-HF-ХЛ 2х (2 х 0,75) 500В ТУ16, К73, 068-2013 (Электрокабель) в кол-ве 0,072 км (стоимость продукции составила 756 828 руб. 22 коп., включая НДС 20%; шестая и девятая позиции спецификации).

Ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрены штрафные санкции за односторонний отказ от исполнения условий договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика штраф, начисленный в связи с односторонним отказом от заказанной продукции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано ранее, между сторонами подписаны договор, а также спецификация, которыми согласованы условия поставки продукции, а также её оплаты.

Истец указывает на то, что после получения уведомление о готовности продукции, ответчик направил в адрес ответчика письма, в которых отказался от части изготовленного продукции.

Согласно п. 7.3. договора в случае одностороннего отказа покупателя от заказанной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 30% от ее стоимости, если иной размер штрафа не установлен в спецификации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт одностороннего отказа от заказанной продукции, условие о начислении штрафа за односторонний отказ предусмотрено условиями договора, истец правомерно производит начисление штрафа ответчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает сам факт одностороннего отказа и нарушение условий договора, однако просит снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса при наличии соответствующего заявления (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, отказ ответчика от части продукции был вызван изменениями проектной документации и согласованием данной документации с заказчиком. Вместе с тем, в связи с изменениями в проекте, ответчик дополнительно осуществил заказ иного кабеля на сумму 901 046 руб. 80 коп. (письмо № 83Б)

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку (штраф) до суммы 261 426 руб. 18 коп., что составляет 10% от суммы товара, от поставки которого ответчик отказался.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 261 426 руб. 18 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При цене иска в 784 278 руб. 53 коп. (с учетом увеличения) размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 18 686 руб.

Без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании штрафа для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 784 278 руб. 53 коп.

Истцом, при обращении в суд, уплачена госпошлина в сумме 14 145 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены) на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 14 145 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина в сумме 4 541 руб. подлежит взысканию с ответчика  непосредственно в доход федерального бюджета.

на основании ст. 329, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРФОРМ ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХКА" денежные средства в сумме 261 426 рублей 18 копеек – штраф, начисленный в связи с односторонним отказом от заказанной продукции в рамках договора поставки №КА/ПРПР/22/01886 от 28.04.2022г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРФОРМ ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХКА" денежные средства в сумме 14 145 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРФОРМ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 541 рубль.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЮ.Ю. Франк