/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1758/2017

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21997/2017)  ООО "МП СИС" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.07.2017 по делу № А21-1758/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

 

по иску ИП Симаковой Елены Олеговны

к ООО "МП СИС"

о разъяснении решения от 19.05.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель Симакова Елена Олеговна (далее - Истец, Заказчик) обратилась в суд с иском к обществу  «МП «СИС» (далее - Ответчик, Исполнитель) с иском о расторжении договора подряда от 05 июля 2016 года № 011-2034, о взыскании 67 803,00 руб. неосновательного обогащения, 13 492,80 руб. неустойки, 10 326 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 200 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 29 664 руб. в счет уменьшения цены изготовленного товара, 7661,73 руб. пени, 7190 в возмещение расходов на услуги представителя, 1479 руб. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

06.07.2017г. предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда относительно установленных маркиз, а именно, в чьем распоряжении должны находиться установленные по спорному договору маркизы.

Определением суда от 13.07.2017  суд разъясняет, что спорные конструкции (маркизы), изготовленные по договору подряда от 05 июля 2016 года №011-2034, должны остаться в пользовании ИП Симаковой Е.О. и не подлежат возврату ООО «МП СИС».

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу пункта 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

05 июля 2016 года между ООО «МП СИС» в качестве подрядчика и индивидуальным предпринимателем Симаковой Еленой Олеговной в качестве заказчика был заключен договор подряда № 011-2034 предметом которого выступало изготовление подрядчиком по заказу заказчика маркиз декоративных в количестве двух штук и их последующая установка на фасаде объекта заказчика по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, пр-кт Курортный, д. 6. Характеристики маркиз предусматривались калькуляцией, являющейся согласно п. 1.1. договора неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора снятие размеров заказа и его доставка заказчику осуществлялись подрядчиком. Выполнение работ подтверждается двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами (п. 3.7 договора).

Цена заказа согласно п. 4.2 договора и калькуляции составила 67803 руб. и включала следующее:

-  стоимость первой маркизы (большой) - 32789 руб.;

-  стоимость второй маркизы (маленькой) - 24314 руб.;

-  стоимость доставки и монтажа обеих маркиз - 6700 руб.;

-  стоимость нанесения логотипа на обе маркизы - 4000 руб.

Итого стоимость заказа составляла 67803 руб., которая в полном размере была оплачена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

После монтажа маркиз на фасаде здания выяснилось, что из-за неверно произведенных подрядчиком замеров маркиза над входной дверью (маленькая) в помещение заказчика не соответствует согласованным сторонами в калькуляции к договору характеристикам (высота и вылет не соответствуют согласованным размерам, вместо трехсекционной изготовлена четырехсекционная маркиза, на маркизе отсутствует логотип). Кроме того, маркизы над входной дверью и над оконным проемом были смонтированы на разных уровнях. Из-за указанных недостатков в работе и монтаже, маркизы, заказанные как комплект для декоративного обустройства входной группы в помещение заказчика, потеряли свои эстетические свойства как единого целого и ценность для заказчика.

В связи с несоответствием заказа условиям договора Истец направил в адрес ответчика претензию в которой в порядке статьи 723 ГК РФ предложил либо соразмерно уменьшить цену договора, возвратив уплаченные за спорную маркизу денежных средства (24314 руб.), а также денежных средств оплаченных за ее доставку и монтаж (3350 руб.) и нанесение логотипа (2000 руб.) либо расторгнуть договор и возвратить оплаченные по договору денежные средства в полном объеме. От получения указанной претензии Ответчик уклонился, что явилось основанием для обращения Истца в суд.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1, 9 договора его предметом является изготовление ответчиком по заказу истицы не просто двух самостоятельных изделий, а комплекта из 2-х декоративных маркиз, характеристики которых содержались в калькуляции к договору, и их монтаж не в разных местах, а на фасаде на фасаде одного здания заказчика.

Характеристики заказанных маркиз (количество секций, высота, вылет, материал изготовления, цвет, логотипы) за исключением их ширины (что обусловлено различной шириной входной двери и окна) были идентичными, что следует из калькуляции к договору.

Исходя из комплексного анализа договора следует, что

Во-первых: сторонами при заключении договора было согласовано целевое назначение маркиз -декоративное украшение фасада здания,

Во-вторых: истец заказал комплект из двух декоративных маркиз с одинаковыми характеристиками для размещения на фасаде одного здания для его декоративного оформления.

Кроме того стоит отметить, что целевое назначение маркиз как средства декоративного оформления фасада здания также следует из информации размещенной самим ответчиком на своем сайте в сети интернет sis.com.ru, в связи с чем представляется обоснованным довод истца о том, что сторонами было достигнуто соглашение относительно целевого назначения заказанных маркиз.

Как следует из материалов дела, в результате неверных замеров подрядчиком параметров заказа маркиза над входной дверью препятствовала открытию/закрытию входной двери, после чего подрядчик без согласования с заказчиком изменил ее характеристики (количество секций и размеры) в результате чего на фасаде здания истца вместо комплекта из двух маркиз с одинаковыми характеристиками были смонтированы две разные маркизы.

В комиссионном заключении специалист-товаровед и специалист-строитель пришли к выводам о том, что маркиза над входной дверью не соответствует калькуляции, имеет дефекты производства и сборки.

Таким образом, отсутствие одной из маркиз на фасаде здания будет представлять собой не законченную композицию в едином архитектурном и конструктивно-художественном оформлении и будет утрачен товарный вид и потребительские (эстетические) свойства маркиз как составных частей единого целого для практического и декоративного оформления внешнего облика помещения заказчика, т.е. не будет достигнута цель договора -декоративное оформление фасада здания.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с доводом ответчика, о том что маркиза, установленная над окном, может эксплуатироваться самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия второй маркизы, поскольку в рассматриваемом деле имеет значение не только техническая возможность эксплуатации каждой маркизы в отдельности, но и цель договора для заказчика - комплект для декоративного оформления фасада. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что соразмерным уменьшением покупной цены в данном деле является полная стоимость «маленькой» маркизы, стоимость ее монтажа и нанесения логотипа.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.07.2017 по делу №  А21-1758/2017  оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МП СИС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 103 от 10.08.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

С.В. Лущаев