АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9204/2016

15 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Каркас»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу № А28-9204/2016 Арбитражного суда Кировской области 

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Ленинского района города Кирова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – Управляющая компания, должник) открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении задолженности в размере 54 051 433 рублей 41 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.02.2018 суд удовлетворил заявление: включил спорную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Каркас» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением апелляционного суда от 15.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Каркас» прекращено. 

ООО «Каркас» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение от 15.10.2021. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для отказа ему в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 06.02.2018. ООО «Каркас», действуя добросовестно, подало апелляционную жалобу в разумные сроки после того как его требование к Управляющей компании было включено в реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в письменном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в представленном отзыве отклонило позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А28-9204/2016 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что обжалованное определение суда первой инстанции вынесено 06.02.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.02.2018; однако, ни кредиторы, ни арбитражный управляющий не воспользовались правом на обжалование определения от 06.02.2018, и судебный акт вступил в законную силу. Апелляционная жалоба ООО «Каркас» подана посредством системы «Мой Арбитр» 25.08.2021, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока. 

При таких обстоятельствах, вне зависимости от приведенных заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причин указанный срок не может быть восстановлен. 

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, апелляционный суд констатировал, что заявитель ссылается на отсутствие у него на дату его вынесения статуса конкурсного кредитора должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем, сам по себе факт поздней подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не является уважительной причиной для предоставления ему права на обжалование судебных актов, принятых ранее по вопросу включения в реестр требований иных кредиторов.

Восстановление срока на обжалование определения суда, вынесенного в 2018 году, по причине принятия судом к рассмотрению требования ООО «Каркас» в 2020 году привело бы к недопустимому нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушило бы процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также к появлению возможности неограниченного пересмотра кредиторами судебных актов, для обжалования которых законодатель предусмотрел сокращенные сроки.

Более того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что заявитель не привел уважительных причин, по которым он, приобретя 04.12.2020 (дата принятия судом к производству заявления о включении требования в реестр) право на участие в рассмотрении судом требований иных кредиторов, обратился с апелляционной жалобой только 25.08.2021.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Каркас».

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу                            № А28-9204/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева