Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                        Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11118/2019

город Брянск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом-Известняк» о  взыскании с АО «Дорожник» 63 945 руб. 60 коп. неустойки

при участии в заседании:

от истца:  не явились;  

от ответчика: не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Известняк» (далее - ООО «Торговый Дом-Известняк») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик, АО «Дорожник») о взыскании 63 945 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.05.2019 по 26.07.2019 ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением суда от 05.11.2019 года иск ООО «Торговый Дом-Известняк» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие по представленным доказательствам. Ответчик направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном  заседании в связи с невозможностью явки и неполучением от истца документов.

Ходатайство ответчика судом отклонено как необоснованное, ходатайство истца удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд  изучил материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО «Торговый Дом-Известняк» (Поставщик) и АО «Дорожник» (Покупатель) заключен договор поставки №82 по условиям которого, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, комиссионный товар –известняк ( далее – товар) (п.1.1. договора).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом начислено и заявлено о взыскании с ответчика  63 945 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.05.2019 по 26.07.2019.

Направленная истцом претензия №382 от 16.08.2019 с требованием произвести оплату неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно пункту 1.5. спецификации №4 от 18.04.2019 к договору №82 от 06.09.2017 оплата за поставленный товар, ж/д перевозки и ж/д услуги осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом 30.04.2019 в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1 745 604 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 1.5 спецификации №4 от 18.04.2019  оплата товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 30.05.2019. В установленный срок товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена пунктом 5.6 договора  поставки №82 от 06.09.2017 в виде уплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты поставки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за полученный товар, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, истец в соответствии со статьей 330 Гражданский кодекс Российской Федерации и пунктом 5.6 договора поставки №82 от 06.09.2017  вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за  период с 30.05.2019 по 26.07.2019,  составил 63 945 руб. 60 коп.

Суд признает расчет неустойки в размере 63 945 руб. 60 коп. неверным в части подсчета количества дней просрочки. В данном случае, размер неустойки составляет 65 856 руб. 17 коп.

Однако, суд обращает внимание, что неверный расчет неустойки не нарушает права ответчика, поскольку привел к исчислению общей суммы пени в меньшем размере.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 13 613 руб. 66 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, незначительный период просрочки оплаты поставленного товара, а также, что истцу просрочкой не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков, а кроме того рассчитана исходя из ставки, значительно превышающей среднюю ставку банковского процента по ЦФО, в связи с чем,  подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При цене иска 63 945 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 2 558 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 679 от 14.10.2019 уплачено 2 558 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску о взыскании 2558 руб.  неустойки относятся на ответчика в полном объёме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. 

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожник» в пользу ООО «Торговый Дом-Известняк» 30 000 руб. неустойки, а кроме того судебные расходы в размере 2 558 руб.

Во взыскании неустойки в размере 33 945 руб. 60 коп. ООО «Торговый Дом-Известняк» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.