Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96159/18-5-209

г. Москва

01 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску: Публичного акционерного общества «Автоваз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2002, место нахождения: 445024, 

<

...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Начало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2002, место нахождения: 127238, 

<

...>, стр. 1, оф. 7)

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 00001/275-д от 20,07,2018; ФИО3, дов. № 00001-277-д от 20,07,2018; ФИО4, дов. № 00001-258-д от 10,07,2017;

от ответчика:  ФИО5, дов. № 15 от 09,01,2018;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Автоваз» (далее также – истец, ПАО «Автоваз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Начало» (далее также – ответчик,  ООО ПО «Начало») о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец и полезные модели «Крыло переднее для легкового автомобиля» по патентам Российской Федерации № 79615, №114448, №117881.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец и на полезные модели «Крыло переднее для легкового автомобиля»:

-  по патенту Российской Федерации № 79615 на промышленный образец «Крыло переднее для легкового автомобиля» (дата приоритета - 20.08.2011, дата регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации – 16.09.2011, срок действия исключительного права - 20.08.2025), 

характеризующееся:

выполнением единой деталью сложной пространственной формы;           наличием отогнутого вбок верхнего участка, переходящего по мере приближения к задней кромке в вертикально ориентированный отогнутый участок;          отличающееся:          выполнением лицевой поверхности с радиусным наполнением наружу;         наличием визуально выделенного декоративного ребра, проходящего от торцевой кромки горизонтального участка и плавно исчезающего по мере приближения к угловой зоне; 

выполнением проема в форме Г-образного открытого выреза с угловым скруглением; 

наличием по периметру проема фаски с активным наклоном внутрь лицевой поверхности, повторяющей контур выреза, причем боковая фаска выполнена дугообразной и с расширением книзу; 

выполнением нижней части лицевого участка локально выступающей наружу из лицевой поверхности, образуя ярко выраженную поверхность реборды, в месте сопряжения с которой выполнено радиусное скругление;

-  по патенту Российской Федерации № 114448 на полезную модель «Крыло переднее для легкового автомобиля» (дата приоритета - 31.10.2011, дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 27.03.2012, срок действия исключительного права до 20.08.2025). 

Формула полезной модели:

1. Крыло переднее для легкового автомобиля, выполненное в виде цельноштампованной из листового материала детали и содержащее нижний вертикальный фланец для связи с боковиной кузова, дугообразный вырез, вдоль которого сформирован фланец для связи со щитком крыла, верхние вертикальный и горизонтальный фланцы для соединения с кузовом, причем верхний горизонтальный фланец располагается ниже верхней образующей крыла вдоль верхнего пояса с тыльной стороны с образованием уступа, отличающееся тем, что вдоль внутреннего угла верхнего горизонтального фланца расположены ребра жесткости, имеющие треугольный профиль, а вдоль кромки сформирован буртик выгнутой полукруглой формы, причем в передних частях горизонтального и вертикального фланцев выполнены места крепления блок-фар, с возможностью обеспечения постоянного зазора.

2. Крыло переднее для легкового автомобиля по п.1, отличающееся тем, что на верхнем вертикальном фланце выполнен отгиб, направленный к тыльной стороне крыла.

3. Крыло переднее для легкового автомобиля по п.1, отличающееся тем, что на фланце дугообразного выреза сформирован выступ для соединения со щитком крыла;

- по патенту Российской Федерации № 117881 на полезную модель «Крыло переднее для легкового автомобиля» (дата приоритета - 03.11.2011, дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 10.07.2012, срок действия исключительного права до 03.11.2021). 

Формула полезной модели:

1. Крыло переднее для легкового автомобиля, выполненное в виде удлиненного элемента L-образной формы с дугообразным вырезом для переднего колеса и содержащее усилительный элемент, расположенный вдоль задней кромки тыльной поверхности, отличающееся тем, что усилительный элемент выполнен объемно-пространственной формы со ступенчатыми и криволинейными участками, согласующимися между собой, и соединен с крылом посредством точечной сварки и зафланцован по линии соединения.

2. Крыло переднее для легкового автомобиля по п.1, отличающееся тем, что к верхней части усилителя приварен кронштейн, имеющий Г-образный контур.

Истцу стало известно, что ответчик использует принадлежащие истцу исключительные права  на вышеназванные промышленный образец и полезные модели.

В частности, как следует из информации, размещенной в сети «Интернет», по адресу интернет-сайта: http: wwww.nachalo.com,, ООО ПО «Начало» производит, предлагает к продаже неограниченному кругу лиц, а также реализует дилерам кузовные детали, в том числе «Крыло переднее правое/левое 3603» (артикул 3603-8403010/11), предназначенное для установки на автомобили семейства LADA GRANTA, LADA KALINA2, о чем нотариусом города Тольятти Самарской области ФИО6 составлен Протокол осмотра доказательств - интернет-сайта http: wwww.nachalo.com  от 12.01.2018.

Патентным поверенным РФ ФИО7 (per. № 1005) были исследованы образцы кузовных деталей «Крыло переднее правое» и «Крыло переднее левое», приобретенных у дилера ООО ПО «Начало», указанного на сайте http://wwww.nachalo.com, по накладной № 986 от 26.12.2017.

Согласно сопоставительному анализу патентным поверенным РФ ФИО7 было установлено, что вышеуказанные кузовные детали содержат все существенные признаки промышленного образца и полезных моделей, удостоверенных патентами РФ №№ 79615, 114448, 117881.

ПАО «АВТОВАЗ» согласия на использование промышленного образца и полезных моделей, защищенных патентами РФ №№ 79615, 114448, 117881, ООО ПО «Начало» при производстве указанных на сайте изделий и реализации их неограниченному кругу лиц, в том числе через дилеров, не давало, каких-либо прав такого использования не предоставляло.

Досудебные претензии истца о прекращении незаконного использования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями исключительных прав на использование промышленного образца и полезных моделей истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом он может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (ст. 1345 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Факт того, что истец является правообладателем вышеназванных промышленного образца и полезных моделей и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этих промышленного образца и полезных моделей установлены судом, подтверждены документально. 

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своих промышленного образца и полезных моделей любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Факт незаконного использования ответчиком промышленного образца и полезных моделей истца, подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Как уже было указано выше, согласно информации размещенной в сети «Интернет», по адресу интернет-сайта: http: wwww.nachalo.com, ООО ПО «Начало» производит, предлагает к продаже неограниченному кругу лиц, а также реализует дилерам кузовные детали, в том числе «Крыло переднее правое/левое 3603» (артикул 3603-8403010/11), предназначенное для установки на автомобили семейства LADA GRANTA, LADA KALINA2.

Поскольку истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование промышленного образца и полезных моделей, суд считает, что ответчик осуществил незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит истцу.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклоняются судом.

Само по себе несогласие с выводами патентного поверенного не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения патентного поверенного, как доказательства по делу. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов патентного поверенного в качестве доказательства, подтверждающего использование ответчиком формулы полезных моделей и промышленного образца истца  в продукции, производимой и предлагаемой к продаже ответчиком. Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.  

Доводы ответчика о том, что он не производит, не предлагает к продаже неограниченному кругу лиц, а также не реализует своим дилерам кузовные детали «Крыло переднее правое/левое», предназначенные для установки на автомобили LADA GRANT A, LADA KALINA2, отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как уже было указано выше, на сайте http://wwww.nachalo.com, принадлежащем ответчику, в разделе «Каталог продукции» / «Кузовные детали» содержатся сведения об изделии «Крыло переднее правое/левое 3603», указан артикул, совместимость и вес детали.

Следовательно, размещенная на сайте ответчика информация об изделии «Крыло переднее правое/левое 3603» для потребителя является предложением к продаже, так как не содержит сведений о том, что изделие размещено на сайте только с целью изучения спроса.

Кроме того, при обозначении изделия «Крыло переднее правое/левое 3603» ответчиком использован артикул 3603-8403010/3603-840301 1, сходный с каталожным (номенклатурным) номером 219008403010/21900840311 аналогичных изделий, производимых истцом. Заменен лишь префикс «2190», обозначающий модель автомобиля, на который применяется указанная деталь.

Ответчик указывает, что изделия «Крыло переднее правое». «Крыло переднее левое», приобретенные у индивидуального предпринимателя ФИО8, не являются продукцией выпускаемой ответчиком.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте ответчика, ИП ФИО8 является дилером ООО ПО «Начало». Приобретенные у предпринимателя изделия маркированы фирменными наклейками, имеющими отличительные признаки (указаны на сайте) - информация об изготовителе с логотипом «Начало» и штрих-код. Факт реализации подтверждается накладной № 986 от 26.12.2017, содержащей наименование реализованного товара, печать и подпись продавца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные изделия ответчиком не производились, ООО ПО «Начало» в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком промышленный образец и полезные модели истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3)о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результатинтеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4)  об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5)  о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Вопреки доводам ответчика о том, что в отношении патентных прав п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 не применимы, в связи с чем, у истца отсутствует право на защиту своих прав путем заявления требования о взыскании компенсации, статьей 1406.1 ГК РФ предусмотрен дополнительный способ защиты прав патентообладателя - требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Так, в соответствии со  статьей 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Способ компенсации выбран истцом исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом предъявлена ко взысканию компенсация в размере 5 000 000 руб. 

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал на следующие обстоятельства.

При расчете компенсации ПАО «АВТОВАЗ» учитывало количество дилеров компании «Начало» на территории РФ - 30 организаций (ИП). период нарушения патентных прав - с июня 2016 года (ПАО «АВТОВАЗ» стало известно о производстве и реализации кузовных деталей, нарушающих патентные права), нарушение исключительных прав на три патента РФ. а то. что ответчик производит около 1000000 кузовных деталей в год (указано на сайте), т.е. около 83000 кузовных деталей в месяц.

Заявленная истцом компенсация в размере 5 000 000 рублей рассчитана исходя из минимального возможного объема продаж (3 единицы изделий в месяц одному дилеру), периода незаконного использования патентных прав (22 месяца) и стоимости контрафактного изделия.

Также истцом получены сведения об объемах реализации данных позиций запасных частей на вторичном рынке в 2016-2018 годах от АО «Лада-Имидж» (ОГРН 

<

***>), в которых указано следующее.

ПАО «АВТОВАЗ», как производитель автомобилей LADA, обеспечиваетвладельцев автомобилей запасными частями через специализированнуюорганизациюАО    «Лада-Имидж».    Указанное    общество,    является дистрибьютором ПАО «АВТОВАЗ», закупает у истца запасные части и реализует их на вторичный рынок через товаропроводящую сеть, насчитывающую более 300 дилеров LADA и 1400 автомагазинов фирменной сети LADA Деталь.

Согласно полученной аналитическо-статистической информации от АО «Лада-Имидж» (письмо № 3243 от 09.08.2018) в настоящее время на рынке присутствуют только два производителя спорных запасных частей - ПАО «АВТОВАЗ» и ООО ПО «Начало», что подтверждается анализом рынка и сведениями от участников товаропроводящей сети LADA. Других производителей аналогичной продукции на рынке не выявлено, что объясняется сложностью и затратностью производства кузовных деталей. Кроме того, сам ответчик на своём сайте также подтверждает, что только «Единичные предприятия в России могут позволить себе прессовое производство, особенно в сфере крупной и средней штамповки» (копия страницы сайта прилагается).

Согласно указанной выше информации доля рынка спорных запасных частей LADA начала значительно снижаться с 2015 года, что свидетельствует о длительном сроке незаконного использования патентных прав истца.

Согласно Расчету вероятных убытков ПАО «АВТОВАЗ» (прилагается) за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 вероятные убытки составили 20 825 753 руб. 97 коп.

По мнению ПАО «АВТОВАЗ», выпуская аналогичную продукцию к автомобилям LADA, ответчик наносит вред деловой репутации истца, поскольку реализация контрафактных запасных частей способна вызвать смешение деятельности истца и ответчика, ввести в заблуждение потребителей относительно происхождения реализуемых ООО ПО «Начало» запасных частей и наличия взаимоотношений с ПАО «АВТОВАЗ». Также истец отметил, что реализуемые ответчиком на вторичном рынке контрафактные запасные части к автомобилям LADA не соответствуют требованиям ПАО «АВТОВАЗ» по качеству (ответчик, в отличии от истца, не применяет технологический процесс по нанесению катафорезного грунта для дополнительной защиты кузовных деталей от коррозии).

Учитывая вышеизложенное ПАО «АВТОВАЗ» полагает, что заявленная компенсация в размере 5 млн. рублей является обоснованной поскольку:

- ответчик осознанно нарушает патентные права ПАО «АВТОВАЗ», о чем свидетельствует, в том числе, оспаривание патентов истца;

- нарушение прав истца осуществляется ответчиком длительно;

- ответчиком нарушены права истца, защищенные тремя патентами;

- вероятные убытки истца в несколько раз превышают заявленную компенсацию.

 В соответствии с п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29).

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. № 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на полезную модель, ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации до 2 500 000 рублей 

Взыскание компенсации в указанном размере с ответчика суд считает соразмерным, обоснованным и призванным в полной мере восстановить имущественное положение истца, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Начало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Автоваз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева