ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8470/2023

05 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2024) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2024 по делу № А75-8470/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие лиц, участвующих в споре.

представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений», ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

15.12.2023 от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» (далее – ООО «Региональный центр финансовых решений») в арбитражный суд поступило ходатайство о не применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

06.05.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина от 06.05.2024 с приложением документов, ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, о выплате ФИО2 вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2024 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры фиксированную сумму вознаграждения ФИО2 в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Региональный центр финансовых решений» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений», принять в данной части новый судебный акт о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при подаче заявления на получение у ООО «Региональный центр финансовых решений» займа по договору микрозайма № 522-02159 от 16.09.2022 в анкете от 16.09.2022 ФИО1 указала, что она трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), и ее основной доход составляет 100 000 руб., дополнительный – 84 000 руб., всего – 184 000 руб. в месяц, тогда как на приведенную дату ФИО1 трудоустроена не была, поступила на работу в ООО «Агроторг» только 19.09.2022;

- при исполнении обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений» ФИО1 действовала недобросовестно, так как не осуществила ни одного платежа ни в счёт погашения основного долга, ни в счёт погашения процентов за пользование займом;

- о недобросовестности ФИО1 свидетельствует то, что в отсутствие у нее достаточного дохода ФИО1 за короткий промежуток времени (два месяца), с августа 2022-года по сентябрь 2022 года, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства в общем размере около 201 416 руб. 68 коп., заключив семнадцать договоров микрозайма, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом с единственной целью освобождения от долгов.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Региональный центр финансовых решений» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Представитель ООО «Региональный центр финансовых решений», ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился. 

Секретарем в судебном заседании посредством телефонной связи от представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» была получена информация об отсутствии у него намерения участвовать в судебном заседании и подключаться к нему с использованием системы веб-конференции, а также о том, что он не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий, ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений».

Кроме того, ООО «Региональный центр финансовых решений» в просительной части своей апелляционной жалобы заявляет о необходимости отменить определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений», принять по делу в данной части новый судебный акт о не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений», поскольку ФИО1 при возникновении у нее обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений» действовала недобросовестно.

Таким образом, в обоснование своего требования ООО «Региональный центр финансовых решений» ссылается на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ходатайствуя о не освобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к ООО «Региональный центр финансовых решений».

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

То есть заявитель жалобы ходатайствует о не освобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к ООО «Региональный центр финансовых решений».

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обжалуемое определение подлежит проверке только в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений», а не перед всеми кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Региональный центр финансовых решений» подлежит установлению добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с ООО «Региональный центр финансовых решений», добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами установлению не подлежит.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО1, представив в дело отчет о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина от 06.05.2024 с приложением документов.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 06.05.2024 (том 1, листы дела 125-128) реестр требований кредиторов ФИО1 сформирован в сумме 69 415 руб. (третья очередь), из них погашено 0 руб. 00 коп. (0,00%). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 12 296 руб. 35 коп., не погашены.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО1

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2024 по настоящему делу в данной части ООО «Региональный центр финансовых решений» не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Региональный центр финансовых решений», признав необоснованным ходатайство ООО «Региональный центр финансовых решений» о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ним ООО «Региональный центр финансовых решений» основывает на следующем.

При подаче заявления на получение у ООО «Региональный центр финансовых решений» займа по договору микрозайма № 522-02159 от 16.09.2022 в анкете от 16.09.2022 ФИО1 указала, что она трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), и ее основной доход составляет 100 000 руб., дополнительный – 84 000 руб., всего – 184 000 руб. в месяц, тогда как на приведенную дату ФИО1 трудоустроена не была, поступила на работу в ООО «Агроторг» только 19.09.2022.

При исполнении обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений» ФИО1 действовала недобросовестно, так как не осуществила ни одного платежа ни в счёт погашения основного долга, ни в счёт погашения процентов за пользование займом

Кроме того, ФИО1 в отсутствие у нее достаточного дохода за короткий промежуток времени (два месяца), с августа 2022-года по сентябрь 2022 года, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства в общем размере около 201 416 руб. 68 коп., заключив семнадцать договоров микрозайма, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом с единственной целью освобождения от долгов.

Данные обстоятельства, по мнению ООО «Региональный центр финансовых решений», свидетельствуют о наличии оснований для не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ним в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Относительно приведенных доводов ООО «Региональный центр финансовых решений» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ФИО1 в материалы дела совместно с заявлением о признании ее банкротом представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации (том 1, лист дела 3), из которых следует, что ФИО1 поступила на работу в ООО «Агроторг» 19.09.2022.

Следовательно, заполняя анкету на получение займа у ООО «Региональный центр финансовых решений», датированную 16.09.2022, ФИО1 действительно указала в ней недостоверные сведения о месте своей работы и своем среднемесячном доходе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

ООО «Региональный центр финансовых решений» имеет статус микрофинансовой организации (номер в государственном реестре микрофинансовых организаций 65-13-031-27-003813).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Обстоятельства и условия, при которых обычно предоставляются займы по договорам потребительского кредита (займа), заключаемым микрофинансовыми организациями с физическими лицами, побуждают последних прибегать к услугам микрофинансовых организаций в ситуации невозможности получения кредита в кредитных организациях.

Деятельность микрофинансовых организаций состоит в предоставлении нуждающимся в них гражданам, как правило, находящимся в стесненных финансовых условиях, заемных денежных средств в упрощенном (в сравнении с деятельностью кредитных организаций) порядке, с предъявлением к таким гражданам пониженных (в сравнении с критериями, предъявляемыми кредитными организациями) требований (в том числе в части их финансовой обеспеченности).

Одновременно деятельность микрофинансовых организаций, с учетом ее высокого рискового характера, объективно складывающегося в связи с порядком и обстоятельствами предоставления микрофинансовыми организациями малообеспеченным гражданам заемных средств, сопровождается установлением коротких сроков возврата займов и высоких процентов по займам, в которые заложены вероятные в связи с неисполнением частью заемщиков обязательств по возврату займов к наступлению у таких организаций убытки.

То есть, массово предоставляя на короткие сроки необеспеченные займы широкому кругу, как правило, финансово несостоятельных лиц без проведения всесторонней проверки достоверности предоставленных ими сведений о своих персональных данных и имущественном положении и без установления конкретных однозначных критериев для отказа в предоставлении займов, микрофинансовые организации компенсируют связанные с этим риски (в виде невозврата существенной части займов ненадежными заемщиками) установлением значительно повышенных (в разы превышающих банковские) процентов по займам в расчете на их уплату гражданами, исправно исполняющими свои заемные обязательства.

Данная практика на рынке является обычной для микрофинансовых организаций, поскольку только она способна обеспечить доходность осуществляемой ими деятельности, с учетом ее специфики,  при этом доказательств отклонения ООО «Региональный центр финансовых решений» в своей деятельности от данной практики им в материалы дела не представлены.

Отношения между микрофинансовой организацией и гражданином не являются предпринимательскими. Данные отношения являются потребительскими. 

Гражданское право регулирует отношения «предприниматель-потребитель», учитывая то, что в таких отношениях бизнес является более сильной стороной, чем гражданин (например, пункт 6 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 400 ГК РФ).

А потому к бизнесу в таких отношениях предъявляются более строгие требования, в том числе, в части информирования потребителя о последствиях его действий. И напротив, потребитель в силу закона является лицом, подлежащим дополнительной защите от его собственной неразумности в отношениях с бизнесом.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

То есть основания отказа в предоставлении микрозайма должны быть раскрыты гражданину как для того, чтобы он понимал последствия своих действий по сообщению ложной информации о себе, так и для того, чтобы он действительно мог быть привлечен к  ответственности за предоставление ложной информации.

К спорным правоотношениям (ответственность в виде не освобождения от обязательств за предоставление ложной информации) в силу схожей природы по аналогии закона (статья 6 ГК РФ)  может быть применен пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ, согласно которому сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в данных отношениях на ООО «Региональный центр финансовых решений» лежит обязанность доказать, что указание ФИО1 заработка в ООО «Агроторг» в сумме 184 000 руб. имело для ООО «Региональный центр финансовых решений»  настолько существенное значение, что если бы обществу это стало известно при выдаче займа, оно не выдало бы указанный  заем в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма № 522-02159 от 16.09.2022.

Однако такие доказательства ООО «Региональный центр финансовых решений» в материалы настоящего спора представлены не были.

ООО «Региональный центр финансовых решений» надлежащим образом не раскрыло механизм принятия им и его сотрудниками положительного и/или отрицательного решений по итогам рассмотрения заявок клиентов на получение займов.

ООО «Региональный центр финансовых решений» ясным (понятным судам и участникам дела) образом не раскрыло критерии, которыми оно и его сотрудники руководствуются в своей деятельности при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для предоставления потенциальным клиентам займов, а тем более не подтвердило, что таковые являются объективными (что их формирование имеет разумную хозяйственную логику с учетом характера деятельности ООО «Региональный центр финансовых решений» и обычаев гражданского оборота).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, согласно которому ООО «Региональный центр финансовых решений» не подтверждено, что, если бы ФИО1 сообщила в анкете достоверные сведения о своем заработке, оно (исходя из действовавших в нем на момент принятия соответствующего решения критериев) не предоставило бы должнику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма № 522-02159 от 16.09.2022.

В то же время в такой ситуации не имеется оснований для вывода о том, что указание ФИО1 при обращении к ООО «Региональный центр финансовых решений» за займом недостоверных сведений о размере ее заработка свидетельствует о проявлении ею в отношениях с данным кредитором той степени недобросовестности, которая означало бы недопустимость освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений» в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств того, что достоверные сведения о заработке повлекли бы отказ в выдаче займа, считать, что гражданин сообщил подателю жалобы существенные для последнего ложные сведения, у суда нет.

При несущественности нарушения гражданин потребитель привлечению к ответственности в виде не освобождения от исполнения обязательств не подлежит.

Одновременно ООО «Региональный центр финансовых решений» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед ним не было связано с неудовлетворительным финансовым положением ФИО1, а явилось следствием его уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Региональный центр финансовых решений».

Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчетов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений» последнее не доказало.

Из дела действительно следует, что ФИО1 за короткий промежуток времени (два месяца), с августа 2022-года по сентябрь 2022 года, приняла на себя обязательства, заключив семнадцать договоров микрозайма.

Между тем совокупная сумма данных микрозаймов составляет всего 201 416 руб. 68 коп., из них только 69 415 руб. включены в реестр требований ее кредиторов (при этом данная сумма включает и проценты за пользование займами).

Оснований считать имеющиеся у ФИО1 специальности (продавец-кассир, уборщик) высокодоходными либо позволяющими должнику получать доход (в том числе неофициальный) в суммах, превышающих необходимые и достаточные для удовлетворения им текущих жизненных потребностей, которые могли быть сокрыты должником от кредиторов, в том числе от ООО «Региональный центр финансовых решений», для целей уклонения от исполнения обязательств перед ними, не имеется.

Так, ни один из видов работ и специальностей, которые выполнял должник в соответствии со сведениями о его трудовой деятельности, не относится к высокооплачиваемым работам, а размер полученных им микрозаемов - к займам, позволяющим осуществить крупные приобретения, которые можно было бы укрыть от кредиторов.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что при таком уровне обычного дохода с учетом имеющейся у работника специальности, полученные микрозаймы и текущий заработок могли быть направлены только на поддержание минимально необходимого уровня жизни обычного гражданина и на реструктуризацию уже имеющегося долга (погашение обязательств перед уже имеющимися кредиторами).

Управляющий согласно его заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 06.12.2023 (том 1, лист дела 110) признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 выявил.

Как было указано ранее, основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 313.18 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что должник обращался за получением микрозаймов в ООО «Региональный центр финансовых решений» при наличии у него задолженности перед иными кредитными организациями, и наоборот, не является основанием для его неосвобождения от обязательств без раскрытия и доказывания того, что само по себе такое обращение являлось недобросовестным.

Бремя доказывания незаконности (недобросовестности) поведения должника лежит на ООО «Региональный центр финансовых решений», поскольку добросовестность участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО «Региональный центр финансовых решений» достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что имеются основания для неосвобождения должника от обязательств, в материалы дела не представлены.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 №301-ЭС18-13818 по делу №А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует наличие оснований для не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2024 по делу №  А75-8470/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2024) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Е.В. Аристова

 М.М. Сафронов