ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-57619/2023-ГК

 

город Москва                                                                                     Дело №А40-87730/23

«10» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В. 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО АЗК "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 

по делу № А40-87730/23-112-711, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО АЗК "ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АЗК "ЛИДЕР" (далее - ответчик) о взыскании 3 389 462,86 руб. задолженности, 415 790,27 руб. неустойки. Также истец просил об изъятии предмета лизинга. 

Решением от 30.06.2023 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.06.2023, ООО АЗК "ЛИДЕР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (далее - лизингодатель) и ООО АЗК "ЛИДЕР" (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2020- 11/FL-23240.

Согласно пунктам 1, 2 Договора лизинга, лизингодатель обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность и передать Ответчику 1 во временное пользование с последующим переходом права собственности к нему предмет лизинга в составе: транспортное средство – Легковой автомобиль марки Mercedes-Benz модель G 63 AMG, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2020, в количестве 1 единицы. Подробное описание и характеристики предмета лизинга приводятся в Приложении № 1 к Договору лизинга.

Лизингодатель свои обязательства выполнил надлежащим образом. Предмет лизинга был приобретен Лизингодателем в собственность у продавца – ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» на основании Договора купли-продажи транспортных средств № 2020- 11-23240 от 11.11.2020 и передан во владение ООО АЗК «ЛИДЕР» по Акту приема-передачи имущества от 03.12.2020. 

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю – ООО АЗК «ЛИДЕР» также подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной и счет-фактурой.

В соответствии с пунктом 2 Договора лизинга Ответчик обязался выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга). 

Общая цена договора лизинга составила 25 988 765,44 руб., в том числе НДС 328 333,33 руб. 

Лизингополучателем были произведены авансовые платежи и частично оплачены ежемесячные лизинговые платежи.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиками, установленными договорами. 

В нарушение условий договоров, по состоянию на 09.11.2022 за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 3 389 462,86 руб.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы с ответчика в указанном размере на основании ст.ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. 

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 2. договора лизинга и п. 8.3 общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 415 790,27 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договоров лизинга.

Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем по договору лизинга прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу. 

В соответствии с  п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.   

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу                    № А40-87730/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                О.В. Савенков 

 

Судьи:                                                                                                       Н.И. Панкратова 

 

                                                                                                                    А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.