30/2023-113725(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7908/2023

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года

15АП-14800/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2022;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2023;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд  содействия капитальному ремонту" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу   № А53-7908/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику некоммерческой организации "Ростовский областной общественно  полезный фонд содействия капитальному ремонту"  

при участии третьих лиц акционерного общества "ОТП Банк", общества с  ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг"  

об уменьшении пени и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее –  общество) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Ростовский  областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее  – фонд) об уменьшении пени и штрафа.  

Определением суда от 29.05.2023 настоящее дело объединено в одно  производство с делом А53-7910/2023 по иску общества «Стройкомплекс» к фонду  о признании решений об отказе от исполнения договоров от 01.06.2022 № 7087, от  07.06.2022 № 7558 недействительными.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Строй-Инжиниринг».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 исковые  требования удовлетворены в части иска об уменьшении пени и штрафа. Размер  сумм пени и штрафа, подлежащих оплате обществом с ограниченной  ответственностью «Стройкомплекс» в пользу некоммерческой организации  «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному  ремонту» по договору № 49-2021 от 11.05.2021, уменьшен до 500 000 руб. В  остальной части исковых требований отказано.  

Решение мотивировано следующим. 

Спорные работы истцом выполнены без аванса, фактически были начаты,  доказательств несения ответчиком убытков суду не представлено. Начисленный  ответчиком размер пени и штрафа составляет более 30% от цены договора и  примененная ставка пени 1/130 значительно превышает минимально  установленный нормативным актом размер пени 1/300 и ставку по коммерческим  кредитам.  

Некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный  фонд содействия капитальному ремонту" обжаловала решение суда первой  инстанции в части удовлетворения исковых требований в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, в указанной  части принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Судом первой инстанции не исследованы и не приняты доказательства  фонда о недобросовестности подрядчика ООО «Стройкомплекс», не дана  надлежащая правовая оценка характеру правоотношений, сложившихся между  фондом и подрядчиком в интересах собственников многоквартирных домов и  обязанности фонда выполнить работы по капитальному ремонту силами другого  подрядчика. В оспариваемом решении также содержатся выводы о своевременном  начале истцом работ, противоречащие выводам, изложенным во вступивших в  законную силу решениях Арбитражного суда Ростовской области, имеющих  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Так, факт нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных договором, и  наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа установлены, в том числе:  решением от 28.07.2022 № 61-1/2022 УФАС по Ростовской области о включении  сведений об ООО «Стройкомплекс» в реестр недобросовестных подрядных  организаций; решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по  делу № А53-27511/2022, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023; решением  Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу № А53-32468/22,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2023.  

Общая сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с подрядчика в  пользу фонда составила 19 684 951,58 руб. Оспариваемым решением суда сумма  неустойки и штрафа уменьшена до 500 000 руб., то есть сумма штрафных санкций  снижена на 97,46 %, при этом доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В части отказа в иске решение суда первой инстанции обществом не  обжаловано.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та,  которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об  обстоятельствах и материалах дела. Представитель фонда настаивал на доводах  апелляционной жалобы. Представитель общества просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, доводов в отношении решения в части отказа в  иске не заявил.  

С учётом изложенного решение подлежит апелляционному пересмотру в  части удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы фонда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между некоммерческой  организацией "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия  капитальному ремонту" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) был  заключен договор № 49-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в  соответствии с приложением N 1 к договору (далее работы), в многоквартирных  домах, расположенных по адресам (далее - объекты) согласно адресному перечню,  содержащемуся в приложении N 1 к договору.  

Согласно п. 1.4 договора заказчик берет на себя обязательство уплатить  подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в  соответствии с условиями настоящего договора, в сроки и порядке,  предусмотренные настоящим договором.  

Согласно графикам выполнения работ, срок выполнения работ по МКД с  11.05.2021 по 01.07.2022.  

АО "ОТП Банк" выступило гарантом по договору банковской гарантии от  21.04.2021 N 15-01-15-2021/269200.  

В связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5  календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников  помещений в многоквартирном доме, в соответствии с подп. 12.2.2 п. 12.2 раздела  12 договора от 11.05.2021 N 49-2021 и подпунктом "б" пункта 226 положения о  привлечении специализированной некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615),  утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, Фонд  капремонта направил в адрес ООО "Стройкомплекс" уведомление от 07.06.2022 о  принятии решения об одностороннем расторжении договора N 49-2021, а также  претензию N 7086 от 01.06.2022 об оплате неустойки за период с 17.05.2021 по  01.06.2022 в размере 15 024 518,68 рублей и об оплате штрафа в размере десяти  процентов стоимости договора в размере 4 660 432,90 рублей.  

Подрядчик с принятым решением об отказе от договора подряда и с  требованием об оплате неустойки, не согласен, поскольку часть работ по договору  выполнил за свой счет, без получения авансовых платежей со стороны фонда, в  соответствии с условиями договора.  

В настоящем деле общество просит признать незаконными отказы от  договора от 01.06.2022 № 7087, от 07.06.2022 № 7558, а также уменьшить  неустойку и штраф по требованию № 7086 от 01.06.2022.  

При рассмотрении требования о снижении начисленной по требованию от  01.06.2022 № 7086 неустойки и штрафа судебная коллегия исходит из следующего  правового регулирования.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не  является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено  

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета  должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного  (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе  требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление  неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления  кредитором своим доминирующим положением.  

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд  с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень  которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не  содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого  требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой  определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы  подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник  считает чрезмерным. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 обзора  судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых  услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.09.2017; пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020; определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу  N А40-293311/2018).  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно  указывал, ссылаясь на разъяснения пункта 79 постановления Пленума N 7 и  правовую позицию, приведенную в пункте 17 обзора судебной практики по делам,  связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, на возможность  самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера  неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не  

является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на  предъявление должником кредитору такого требования.  

В судебном заседании участвующие в деле лица пояснили суду, что  списание неустойки фондом не производилось, иным образом неустойка также  уплачена не была. Вместе с тем, с учётом приведённых выше разъяснений судебная  коллегия полагает избранный обществом способ защиты права надлежащим.  

В отношении существа иска судебная коллегия учитывает следующее  правовое регулирование.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,  4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление   № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Из материалов дела видно, что определённый заказчиком размер неустойки  и пени составляет 19 684 951,58 руб. Решением суда сумма неустойки и штрафа  уменьшена до 500 000 руб., то есть сумма штрафных санкций снижена на 97,46 %  без какого-либо расчёта, при этом доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.  

В рамках настоящего дела определенность в отношениях сторон по вопросу  о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком  просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент вступления в  законную силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с чем  при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального  банка Российской Федерации, действовавшей на день отказа от договора.  

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (применительно к обстоятельствам настоящего дела – на истца).  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности  начисленной фондом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения  обязательства в рассматриваемом споре лежит на обществе.  

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем  размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер неустойки с точки зрения ее  чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего  исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и  действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное  исполнение требований действующего законодательства.  

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции указал в качестве подлежащих учёту  

обстоятельств следующие, приведённые обществом: спорные работы истцом  выполнены без аванса, фактически были начаты, доказательств несения  ответчиком убытков суду не представлено. Начисленный ответчиком размер пени  и штрафа составляет более 30% от цены договора и примененная ставка пени 1/130  значительно превышает минимально установленный нормативным актом размер  пени 1/300 и ставку по коммерческим кредитам.  

Указанные выводы, во-первых, не соответствуют установленным по  настоящему делу и иным делам с участием фонда и общества обстоятельствам, а  во-вторых, сами по себе не имеют значения для целей снижения штрафных  санкций.  

Как в рамках настоящего дела (в части отказа в иске), так и в рамках дел   №№ А53-27511/2022, А53-32468/2022 установлено, что к выполнению работ в  рамках договора № 49-2021 по части адресов подрядчик не приступал.  

В отношении вывода об отсутствии убытков заказчика судебная коллегия  учитывает характер правоотношений сторон (проведение капитального ремонта  многоквартирных жилых домов, состояние которых ввиду непроведения  ремонтных работ имеет очевидную тенденцию к ухудшению), сохранение  обязанности фонда проводить капитальный ремонт.  

В отношении вывода о том, что размер штрафных санкций составляет более  30 % от цены договора, судебная коллегия учитывает следующее.  

Неисполнение ответчиком обязательства носило длительный характер, что  привело к начислению предусмотренной договором неустойки.  

В рассматриваемой ситуации начисление неустойки в значительном размере  обусловлено длительностью неисполнения обязательства, в связи чем само по себе  соотношение цены договора (не исполненного обществом) и суммы неустойки не  свидетельствует о ее чрезмерности.  

Доказательств того, что подрядчик действовал при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства  (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. Помимо  прочего, указанные обстоятельства не были установлены судами и при  рассмотрении споров:  

- об оспаривании решения УФАС по РО о включении сведений об ООО  «Стройкомплекс» в реестр недобросовестных подрядных организаций (дело №  А53-27511/22). В указанном деле суды обеих инстанций оценили поведение  подрядчика как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения  обязательств по соглашению в установленный срок, что свидетельствует о наличии  у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе в  реестр недобросовестных подрядных организаций;  

- о признании недействительной претензии от 01.06.2022 № 7086 (дело №  А53-32468/2022).  

Напротив, в деле № А53-32468/2022 суд апелляционной инстанции указал,  что истец в нарушение условий договора обязан был приступить к выполнению  работ, доказательств невозможности приступить к выполнению работ суду не  представлено. Также материалы дела не содержат доказательств обращения  подрядчика к заказчику до расторжения договора о невозможности приступить к  выполнению работ в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом не  доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. С  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых  требований об уменьшении пени и штрафа по договору от 11.05.2021 № 49-2021.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При подаче апелляционной жалобы ее подателем уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 09.08.2023 № 802600.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу фонда  подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу   № А53-7908/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований.  

В иске об уменьшении пени и штрафа по договору от 11.05.2021 № 49-2021  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации  "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному  ремонту" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи)  рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

Н.В. Нарышкина