ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2024 по делу № А09-11552/2023 (судья Пулькис Т.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» (далее – ООО «УК «Славянская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации в лице управления муниципального контроля (далее – администрация) о признании незаконным предписания от 27.11.2023 № 411ж/2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «УК «Славянская» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что оспариваемым предписанием обществу вменены нарушения норм права, не подлежащие исполнению управляющей компанией. Отмечает, что в данном случае в отношении заявителя проведено профилактическое мероприятие в форме выездного обследования (без взаимодействия и без согласования с органами прокуратуры), при этом выдача предписания по результатам такого мероприятия запрещена пунктом 5 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), пунктом 4.5.2 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 22.12.2021 № 520 «Об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Брянска». Ссылается на то, что администрацией не были соблюдены требования, предъявляемые к проведению проверки, документы по результатам проверки не оформлены в установленном законом порядке.

Лица, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «УК «Славянская» об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя заявителя адвоката Романовой А.И. в отпуске и отсутствием возможности направить в суд иного представителя ввиду отсутствия в штате общества юрисконсульта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного обществом, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае ООО «УК «Славянская» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя заявителя в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе,  необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, не обоснована.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное ООО «УК «Славянская» ходатайство без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии                            со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                     к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 управлением муниципального контроля Брянской городской администрацией в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства проведено контрольное мероприятие без взаимодействия                     с контролируемым лицом в виде выездного обследования территории, прилегающей                      к многоквартирному дому № 2 по ул. им. О.Н. Строкина в г. Брянске, находящегося                       в управлении у ООО «УК «Славянская» (лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № Л045-01339-32/00615609).

В результате проведения контрольного мероприятия установлено, что 27.11.2023                    (по состоянию на 09. час. 30 мин. – 09. час. 40 мин.) территория, прилегающая к названному многоквартирному дому, в том числе пешеходные тротуары, внутридворовые проезды, места парковки автотранспортных средств, территории детских площадок, не убрана от снега, не обеспечено безопасное и удобное движение пешеходов и транспорта по указанной территории, о чем составлен акт от 27.11.2023 № 383.

Одновременно 27.11.2023 управлением вынесено предписание № 411ж/2023                        об устранении нарушений требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460, и обеспечении к сроку до 28.11.2023 (пункт 1) надлежащего содержания дворовой территории, территории прилегающей                    к МКД № 2 по ул. им. О.Н. Строкина в г. Брянске (пешеходные тротуары, внутридворовые проезды, места парковки автотранспортных средств, территории детских площадок) в виде расчистки и уборки снега; при образовании гололедной пленки или скользкости на территории, указанной в пункте 1, предписано также устранить гололед и скользкость посыпкой песком и противогололедными смесями (пункт 2).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003             № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Правила благоустройства территории муниципального образования – муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (часть 1 статьи 2 Закона                           № 131-ФЗ).

В порядке реализации указанных положений Закона № 131-ФЗ на территории муниципального образования «городской округ город Брянск» решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска (далее – Правила № 460).

Названными Правилами (раздел 1) установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, внешнему виду фасадов зданий (строений, сооружений), защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; определены порядок, условия и способы сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления; закреплены основные принципы экологически безопасного обращения с отходами на территории города Брянска.

При этом в целях применения Правил № 460 под благоустройством понимается совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых, удобных и культурных условий жизни населения на территориях города Брянска.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил № 460 на юридических и должностных лиц возложены обязанности, в том числе:

– соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории города Брянска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;

– обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающей и (или) закрепленной территории за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;

– не допускать загрязнения территорий города Брянска предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда.

Под удовлетворительным содержанием территории понимается своевременная уборка территории от мусора и грязи, включая скол наледи, уборку снега, обработку противогололедной смесью, а также поддержание в технически исправном состоянии усовершенствованных покрытий, бордюров, ограждений, зданий, иных сооружений.

Прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению.

Согласно пункту 4.8 Правил № 460 уборка внутриквартальных проездов и дворовых территорий должна производиться при снегопадах, образовании гололеда, оттепели и в др. периоды по мере необходимости, с тем, чтобы обеспечить удобное и безопасное движение пешеходов и транспорта.

Счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на территориях дворов таким образом, чтобы оставались свободными места для проезда автотранспорта, прохода пешеходов (пункт 4.10 Правил № 460).

На участках дворовых территорий без усовершенствованного покрытия, на которых имеется установившееся движение пешеходов и необходимость в проезде транспорта, свежевыпавший снег следует убирать до ровного уплотненного основания, по которому беспрепятственно могли бы проходить пешеходы и машины (пункт 4.19 Правил № 460).

В силу требований пункта 6.2 Правил № 460 на дворовой территории землепользователь должен поддерживать, в том числе, своевременную очистку тротуаров и внутриквартальных проездов от мусора и грязи летом, а зимой – от снега и льда до асфальта, и при образовании гололедной пленки или скользкости посыпаны противогололедной смесью.

Дворовой территорией является совокупность территорий, прилегающих                        к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автодороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Требования к зимней уборке предусмотрены в пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014            № 1447-ст.

В перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается сдвигание и подметание снега.

Первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом.

Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 сантиметров, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов «уборка снега, посыпка противогололедными средствами – подметание»;

– формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними.

– устранение скользкости.

Согласно письму Брянского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное «УГМС» от 06.12.2023 № 2/1559 (т. 1 л.д. 96) 26.11.2023 количество выпавших осадков было незначительное, в ночь на 27.11.2023 на территории города Брянска наблюдались погодные условия в виде сильного снега.

При осуществлении администрацией выездного обследования территории, прилегающей к МКД № 2 по ул. им. О.Н. Строкина в г. Брянске, с 09 час. 30 мин. по 09 час. 40 мин. 27.11.2023 установлено отсутствие уборки снега пешеходных тротуаров, внутридворовых проездов, мест парковки автомашин, территорий детских площадок, что отражено в акте контрольного мероприятия без взаимодействия от 27.11.2023 № 83   и фотоматериалах (т. 1 л.д. 34, 35, 79-80, 119, 131).

Из указанных доказательств следует, что управляющей организацией обязанность по уборке выпадающего снега с высотой снежного покрова более 2 см, а также проведения первой уборки снега до 07 час. утра (пункт 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014), выполнена не была.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела фотоматериалов не усматривается осуществления уборки снега до 07 час. утра 27.11.2023 в соответствии с указанными требованиями, поскольку отсутствуют следы формирования снежных валов, сдвигания снега, состояние убранного (расчищенного) снега хотя бы на одной из пешеходной дорожки или внутриквартального проезда, либо детской площадки, парковки, с последующим устранением скользкости.

Доводы заявителя о том, что работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях – не позднее 12 часов, не могут свидетельствовать о надлежащей уборке территории ввиду того, что работы по укладке снега в валы и кучи, а также работы по сдвиганию и подметанию снега относятся к разному виду работ согласно ГОСТ Р 56195-2014.

На основании пункта 3.6.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003   № 170, периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, приведенная в таблице 3.2 (на которую ссылается заявитель), сокращается, уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно.

Ссылка заявителя на то, что за период проверки (09 час. 30 мин. – 09 час. 40 мин.) невозможно установить факт надлежащей уборки снега, учитывая, что интервал уборки составляет 2 часа, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что такая уборка проводилась за 2 часа до начала проверки или после, материалы дела не содержат. Фотоматериалы, представленные обществом и датированные 27.11.2023, фиксируют уборку снега в вечернее время (17 час. 34 мин., 19 час. 31 мин.); доказательств невозможности проведения работ по уборке снега в утренние часы 27.11.2023 заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что на представленных администрацией фотоматериалах отсутствуют координаты, какая-либо привязка к местности, правомерно отклонены судом, поскольку, во-первых, в отношении представленных Брянской городской администрацией доказательств заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ обществом не сделано, в связи с чем они не подлежат исключению из материалов дела, а во-вторых, самим заявителем представлены визуально аналогичные по местоположению придомовой территории фотоматериалы (т. 1 л.д. 16-17, 67, 99-101) от 27.11.2023 (17 час. 35 мин., 19 час. 56 мин.), от 30.11.2023 (18 час. 47 мин) в подтверждение уборки снега управляющей организацией на придомовой территории МКД № 2 по ул. им. О.Н. Строкина в г. Брянске.

Кроме того, как обоснованно указал суд, представленные администрации в материалы дела фотоматериалы соответствуют панорамному обзору придомовой территории МКД № 2 по ул. им. О.Н. Строкина в г. Брянске по сведениям поисково-информационной картографической службы (https://yandex.ru/maps/191/bryansk/house/ulitsa_imeni_o_n_strokina_2/Z00YdQNlSEcAQFtpfX53eH5lZw==/panorama/?ll=34.345127%2C53.269263&panorama%5Bdirection%5D=37.100000%2C10.000000&panorama%5Bfull%5D=true&panorama%5Bpoint%5D=34.344291%2C53.268601&panorama%5Bspan%5D=119.073993%2C60.000000&tab=panorama&z=17) «Яндекс. Карты», содержащимся в открытом доступе сети «Интернет», а также совпадают с датой и временем проведения контрольных мероприятий.

Довод общества о том, что оно не является субъектом, обязанным соблюдать требования пунктов 4.8, 6.2 Правил № 460, нарушение которых установлено оспариваемым предписанием, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Общество не выполнены обязанности, закрепленные в нарушенных им Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска.         Как уже отмечено выше, данные обязанности основаны на приведенных нормах законодательства, в которых речь идет не о содержании придомовой территории как части общего имущества многоквартирного дома, а о содержании прилегающей к таким домам территории как части территории общего пользования.

Общество является лицом, привлекаемым собственниками квартир в многоквартирных домах в качестве лица, ответственного за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие в содержании прилегающих территорий в соответствии с пунктами 2.2, 4.8, 6.2 Правил № 460.

Следовательно, Правила благоустройства обязательны для соблюдения вне зависимости от того, является ли деятельность субъекта права лицензируемой.

Доводы заявителя о наличии грубых процессуальных нарушений при проведении муниципального контроля, выразившихся в несогласовании контрольного мероприятия с органами прокуратуры, а также ссылка на недопустимость выдачи предписания, повторяемые в апелляционной жалобе, обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (статья 17.1 Закона 131-ФЗ).

На основании части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статья 56 Закона № 248-ФЗ предусматривает два вида контрольных (надзорных) мероприятий: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных названным Законом (часть 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).

Выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Из положений части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ следует, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

В спорном случае муниципальный контроль в сфере благоустройства без взаимодействия с контролируемым лицом в виде осмотра прилегающей (придомовой, дворовой) территории МКД № 32 по ул. им. О.Н. Строкина в г. Брянске, со сроком проведения 27.11.2023, проводился на основании задания от 27.11.2023 № 383 (т. 1     л.д. 32). Осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:504,                ООО «УК» Славянская» включено в реестр объектов контроля (т. 1 л.д. 65).

Реализуя дискреционные полномочия, предоставленные Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в качестве меры антикризисной политики, направленной на упорядочивание контрольно-надзорной деятельности в условиях нестабильной экономической ситуации (как разъяснено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № АКПИ23-329), 10.03.2022 Правительство Российской Федерации издало постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»                   (далее – Постановление № 336), которым ввело ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом                           от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ                «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании пункта 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503, также следует, что с учетом приведенной нормы Постановления № 336 проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

При этом абзацами первым и вторым пункта 7(2) Постановления № 336 предусмотрено, что выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим данного пункта.

В случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, акт контрольного мероприятия от 27.11.2023 № 383 и предписание от 27.11.2023 № 411/2023 управляющей организацией получены. Ответ на предписание с предоставлением фотоматериалов, по мнению заявителя, свидетельствующих об уборке снега направлены на электронную почту управления 28.11.2023 в 16 час. 22 мин (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и вынесению оспариваемого предписания администрацией не допущено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований общество указывает на нарушение Брянской городской администрацией правил обязательного нанесения      QR-кодов на документах, оформляемых контрольным органом, несвоевременное размещение в публичном доступе реестра проверок (пункты 20, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415», далее – Правила № 604). 

В то же время, как верно заключил суд, возможное нарушение Правил № 604 в части сроков отображения сведений о контрольном (надзорном) мероприятии в публичном доступе, равно как и отсутствие на документах проверки QR-кодов,                    не влечет недействительность результатов контрольных мероприятий. Более того, сведения о контрольном (надзорном) мероприятии размещены в публичном доступе (т. 1 л.д. 65).

На основании изложенного суд по праву признал оспариваемое предписание законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы управляющей организации, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.05.2024 № 691.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2024 по делу                                      № А09-11552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая                   компания «Славянская» из федерального бюджета государственную пошлину                                в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2024            № 691.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

Е.В. Мордасов