ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10350/2022

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года                             

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года                              

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.11.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании с кассационную жалобу ООО "СТРОЙЗЕМПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 03 июля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 сентября 2023 года

по иску ООО "СТРОЙЗЕМПРОЕКТ" 

к ЗАО "ТОРГАШИНСКОЕ" 

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЗЕМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТОРГАШИНСКОЕ" о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР_(З) от 17.08.2015 в размере 2 145 606,38 руб., из которых сумма основного долга в размере               1 326 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 224 293,63 руб., неустойка в размере 595 312,75 руб., о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора займа N 191216/СЗП-ТОР_(З) от 19.12.2016 в размере   73 119,83 руб., из которых сумма основного долга в размере 47 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 832,25 руб., неустойка в размере 20 287,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А40-10350/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 73.119, 83 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, 17.08.2015 между ООО "Стройземпроект" и ЗАО "Торгашинское" был заключен договор займа N 170815/СЗП-ТОР_(3); 19.12.2016 между ООО "Стройземпроект" и ЗАО "Торгашинское" был заключен договор займа N 191216/СЗП-ТОР_(3).

10.01.2018 между ООО "Стройземпроект" и ЗАО "Торгашинское" заключено соглашение о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015 (Соглашение N 1), согласно которому стороны установили задолженность ЗАО "Торгашинское" перед ООО "Стройземпроект" по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 550 293,63 руб., в том числе 1 326 000 руб. - задолженность по основному долгу, 224 293,63 руб. - задолженность по процентам на сумму займа.

10.01.2018 между ООО "Стройземпроект" и ЗАО "Торгашинское" заключено соглашение о расторжении договора займа N 191216/СЗП-ТОР (З) от 19.12.2016 (Соглашение N 2), согласно которому стороны установили задолженность ЗАО "Торгашинское" перед ООО "Стройземпроект" по состоянию на 31.12.2017 в размере 52 832,25 руб., в том числе 47 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 832,25 руб. -задолженность по процентам на сумму займа.

Пунктом 5 указанных соглашений о расторжении договора займа установлен срок возврата задолженности - до 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 6 соглашений неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному ниже расчету сумма неустойки по Соглашению N 1 за период с 31.12.2020 по 18.01.2022 составляет 595 312,75 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Соглашению N 1 составляет 2 145 606,38 руб., из которых: 1 326 000 руб. - сумма основного долга, 224 293,63 руб. - проценты за пользование суммой займа, 595 312,75 руб. - неустойка.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по Соглашению N 2 за период с 31.12.2020 по 18.01.2022 составляет 20 287,58 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Соглашению N 2 составляет 73 119,83 руб., из которых 47 000 руб. - сумма основного долга, 5 832,25 руб. - проценты за пользование суммой займа, 20 287,58 руб. - неустойка.

Как указывает Истец, обязательства Ответчиком по возврату суммы займа и процентов не исполнены, претензия, направленная в адрес Ответчика, последним в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, о фальсификации доказательств: договора займа от 19.12.2016 N 191216/СЗП-ТОР_(3), соглашения 10.01.2018 о расторжении договора займа N 191216/СЗП-ТОР (З) от 19.12.2016, соглашения о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015, поскольку согласно справки об освобождении ликвидатор ЗАО "Торгашинское" ФИО2 в период с 18.12.2017 по 20.12.2018 находился в местах лишения свободы и не подписывал данные договор и соглашения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом для проверки заявления о фальсификации было назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам почерковедческого исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи в Договоре займа N 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016, Соглашении от 10.01.2018 о расторжении договора займа N 191216/СЗП-ТОР_(3) от 19.12.2016 и Соглашении от 10.01.2018 г. о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

При новом рассмотрении дела, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям, что свидетельствует о заключении сторонами договоров займа, приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца в качестве займа, руководствуясь положениями статей 158, 160, 309, 310, 420, 434, 807 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходили из того, что результаты  экспертного заключения, согласно которому подпись ФИО2 в договоре займа N 191216/СЗП-ТОР-(З) от 19.12.2016 выполнена не ФИО2, а с подражанием, при наличии в материалах дела платежных поручений, в которых имеется указание на спорные договоры займа, не влияют на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную ему сумму займа, принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки по договору займа N 170815/СЗП-ТОР_(3) от 17.08.2015.

Доводы истца со ссылкой на соглашение от 10.01.2018 о расторжении договора займа N 170815/СЗП-ТОР (3) от 17.08.2015, подписание которого продлевает срок исковой давности, отклонено судами, поскольку результатами судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в связи с фальсификацией указанного соглашения, установлено, что данное соглашение подписывал не ФИО2, а иное лицо, при этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие полномочий на признание долга у лица, подписавшего соглашение о расторжение договора, в связи с чем  указанное соглашение исключено судом из числа доказательств по делу.

Суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 22 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указали, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие полномочий у лица, подписавшего соглашение о расторжение договора, полномочий на признание долга, при этом, оттиск печати организации не подтверждает наличие у лица, подписавшего соглашение о расторжение договора, полномочий на признание долга и не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 73.119, 83 руб., суды исходили из наличия между сторонами заемных правоотношений, а также отсутствия пропуска срока исковой давности.

В части удовлетворения исковых требований кассационная жалоба не содержит доводов.

 Суд кассационной инстанции считает, что судами выполнены указания суда кассационной инстанции, на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной инстанции, конкретные обстоятельства данного дела, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы  от 03 июля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12 сентября 2023 года по делу № А40-10350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова                 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова 

 

                                                                                                     А.В. Цыбина