СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4413/2024(1)-АК

Дело № А50-24685/2021

12 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Темерешевой С.В.,

судей                                Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров»: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.11.2023, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – ООО ПКО «АУС»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 апреля 2024 года

об исключении денежных средств из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела №А50-24685/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2021, включены в ЕФРСБ 27.12.2021.

В Арбитражный суд Пермского края 27.02.2024 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии в период прохождения реализации имущества в рамках процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере страховой пенсии, начиная с февраля 2024 года и до завершения (прекращения) процедуры банкротства, но не позднее 31.08.2027.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО ПКО «АУС»), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что сын должника ФИО4 не является иждивенцем, нетрудоспособным по смыслу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон №166-ФЗ), поскольку имеет обоих родителей; не является нетрудоспособным по смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №56), является совершеннолетним, трудоспособным, дееспособным гражданином, должник не обязан его обеспечивать согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В судебном заседании представитель ООО ПКО «АУС» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) (поступило в суд 04.10.2021). 

Должник с 24.12.1993 по 13.01.2015 состоял в браке с ФИО5. 

Указанные лица имеют двух детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Судом установлено, что единственным источником дохода должника является страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии (за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 размер ежемесячной страховой пенсии составлял 13 626,86 руб., с 01.01.2024 по 31.01.2024 - 14 648,74 руб.).

Ссылаясь на то, что единственным источником его обеспечения является пенсия, размер пенсии превышает прожиточный минимум на 1 500 – 2 000 руб. наличие на его попечении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому 08.05.2022 исполнилось 18 лет, обучающегося в настоящее время по очной форме в Пермском государственном научно-исследовательском университете (ПГНИУ), должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии в период прохождения реализации имущества в рамках процедуры банкротства. 

Удовлетворяя заявленные требования, исключая из конкурсной массы должника денежные средства в размере страховой пенсии, начиная с февраля 2024 года и до завершения (прекращения) процедуры банкротства, но не позднее 31.08.2027, суд первой инстанции исходил из того, единственным источником дохода должника является страховая пенсия, размер которой практически равен размеру прожиточного минимума; сын должника, обучающийся на очной форме обучения, является нетрудоспособным до достижения им 23 лет; денежные средства в размере прожиточного минимума и немногим превышающей его страховой пенсии необходимы для содержания должника и его совершеннолетнего нетрудоспособного сына; денежные средства исключаются из конкурсной массы с момента обращения должника в арбитражный суд с заявлением о таком исключении. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). 

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названное ходатайство рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим самостоятельно при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Как следует из заявления должника, он просит исключить весь размер страховой пенсии с учетом расходов необходимых для него лично (прожиточный минимум для должника) и на содержание, находящегося на его иждивении совершеннолетнего сына, проходящего обучение в ВУЗе по очной форме обучения. 

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2023 №700-п (ред. от 11.10.2023) «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2024 год» величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2024 год на душу населения установлена в размере 14 217 руб., для трудоспособного населения – 15 497 руб., для пенсионеров – 12 227 руб., для детей – 14 093 руб. 

Согласно ст. 2 Закона №166-ФЗ нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение (далее - дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение), а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с представленной должником справкой ПГНИУ от 01.02.2024 его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.09.2023 по 31.08.2027 является обучающимся очной формы обучения. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника и исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере страховой пенсии, начиная с февраля 2024 года и до завершения (прекращения) процедуры банкротства, но не позднее 31.08.2027.

С выводом о необходимости исключения страховой пенсии из конкурсной массы должника за указанный период суд апелляционной инстанции соглашается. 

Из разъяснений, содержащихся в постановления ВС РФ от 13.10.2015 №45 следует, что при разрешении спорных правоотношений судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Из конкурсной массы могут быть исключены денежные средства по предусмотренным законом основаниям только при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику часть средств, при этом механизм исключения не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Удержание из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

При этом в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), должник не может стать кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Ссылаясь на ст. 2 Закона №166-ФЗ и делая вывод о нетрудоспособности сына должника ФИО4, судом первой инстанции принято во внимание, что лица, обучающиеся по очной форме обучения, фактически ограничены в своих возможностях осуществлять трудовую деятельность. 

Указывая на размер страховой пенсии, которую получает должник: от 13626,86 руб. до 14 648,74 руб., принимая во внимание размер прожиточного минимума: от 12 227 руб. до 15 497 руб., судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения об исключении страховой пенсии из конкурсной массы должника обоснованно учтено, что страховая пенсия немногим превышает размер прожиточного минимума, практически равна ему. 

Данное обстоятельство является значительным для принятия решения об исключении данных денежных средств их конкурсной массы должника, принимая во внимание, что согласно гражданскому процессуальному законодательству обращение взыскания на величину прожиточного минимума является недопустимым.

Исключая из конкурсной массы должника, в том числе денежные средства, на сумму которых страховая пенсия должника превышает прожиточный минимум, суд первой инстанции учел наличие у должника совершеннолетнего сына, который хотя и не относится к несовершеннолетним, обязанность содержать которых родителями предусмотрена СК РФ, однако является лицом, осуществление которым самостоятельной трудовой деятельности ограничено необходимостью обучения по очной форме обучения. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника необходимости осуществлять минимальную финансовую поддержку своего сына.

Принятие судом первой инстанции к сведению данного факта отвечает необходимости обеспечения права гражданина-должника на достойную жизнь, соответствует предусмотренной законом гарантии должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, соответствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, соответствующей правовому подходу, указанному в постановлении ВС РФ от 13.10.2015 №45.

При этом, ссылка кредитора на постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №56 и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что данные акты связаны с взысканием алиментов и к настоящему спору не относятся. 

Помимо изложенного, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что порядок исключения прожиточного минимума носит заявительный характер, в связи с чем, поскольку должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы в феврале 2024, денежные средства в размере страховой пенсии должника подлежат исключению из конкурсной массы, начиная с февраля 2024 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что обязанности финансового управляющего аккумулировать на будущее денежные средства в целях прожиточного минимума Закон о банкротстве не содержит; выплаты прожиточного минимума могут быть произведены только при наличии денежных средства на счете должника независимо от источника формирования конкурсной массы. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры реализации имущества должника.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года по делу №А50-24685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев