СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10601/2023-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А60-19174/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 0008 от 23.01.2023, диплом, 

от ответчика: не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2023 года по делу № А60-19174/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (далее – истец, ООО «СТМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 661-ГСП2-2021 от 16.08.2021 в размере 134 778 036 руб. и неустойки в сумме 52 516 349 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 80 руб. 40 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 134 778 036 руб. 00 коп., неустойка за период с 02.02.2023 по 09.08.2023 в размере 25 473 048 руб. 80 коп. с продолжением начисления с 10.08.2023 по день оплаты задолженности в размере 134 778 036 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает незаконным определение судом начального периода для расчета неустойки. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что указание в соглашении от 22.11.2022 на обязанность ответчика погасить задолженность не позднее 01.02.2023 необоснованно квалифицировано судом как изменение срока оплаты по договору, что исключает начисление неустойки до даты, указанной в соглашении. Истец полагает, что в соглашении стороны лишь констатировали наличие у ответчика обязательства, и ответчик гарантировал срок погашения задолженности, следовательно, соглашение от 22.11.2022 не содержит волеизъявление сторон на изменение срока оплаты оказанных услуг.

Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 5.37 договора, которым установлено ограничение максимального размера оплаты неустойки, процентов, предусмотренных договором. Кроме того, заявитель считает, что доказательства умысла ответчика на неисполнение обязательств в материалах дела отсутствуют, напротив ответчик совершал периодические платежи на общую сумму более 412 млн руб., участвовал в сверке расчетов, принимал меры к урегулированию задолженности. При этом ответчик указывает, что ООО «ГСП-2» имело объективные предпосылки к задержкам в оплате, следовательно, размер неустойки подлежит ограничению на основании п. 5.37 договора. Апеллянт полагает, что неустойка подлежит снижению, так как имелись объективные препятствия к оплате, размер неустойки является значительным, период просрочки не длительный. Кроме того, указывает, что истцом не приведены доводы и доказательства наличия у него неблагоприятных последствий допущенного нарушения.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

12.10.2023 ООО «СТМ» представлены письменные объяснения по делу, ответчик возражал против приобщения к материалам дела, в случае приобщения пояснений к материалам дела, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением апелляционного суда от 12.10.2023 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца от 12.10.2023 с учетом того, что документ представлен непосредственно в день судебного заседания. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку представленные истцом пояснения в материалы дела не приобщены, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, касающихся порядка расчета и размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «СТМ» (исполнитель) и ООО «ГСП-2» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 661-ГСП2-2021 от 16.08.2021 (далее - договор) предметом которых является оказание услуг по техническому сопровождению при проведении сварочно-монтажных работ.

Исполнителем выполнены работы на общую сумму 547 407 023 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг и не является спорным (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Заказчиком исполнена обязанность по оплате оказанных услуг частично в размере 412 628 987 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.37 договора по настоящему договору возмещение убытков заказчиком производится только в части возмещения реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит. При этом максимальный размер возмещения реального ущерба для заказчика по договору и оплаты неустойки, процентов, пени, предусмотренных договором и действующим законодательством, не может превышать 5% от стоимости нарушенного обязательства.

22.11.2022 между сторонами заключено соглашение от 22.12.2022, в соответствии с п. 6 которого стороны пришли к соглашению, что образовавшуюся задолженность заказчика перед исполнителем в размере 134 778 036 руб. 00 коп. заказчик обязуется погасить не позднее 01.02.2023.

Поскольку задолженность не была погашена заказчиком в установленный срок, исполнителем направлена претензия от 03.02.2023, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 329, 330, 331, 400, 401, 408, 421, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, правомерности начисления неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 02.02.2023, поскольку по соглашению сторон изменен срок оплаты задолженности не позднее 01.02.2023. Вместе с тем, судом установлены неравнозначная ответственность заказчика и исполнителя за нарушение своих обязательств, длительный период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств невозможности произвести оплату, в связи с чем, положения договора об ограничении ответственности заказчика  суд признал не подлежащими применению, не установил чрезмерности и несоразмерности суммы неустойки.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в применении ограничения ответственности заказчика, установленного п. 5.37 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм (за исключением авансового платежа) по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

При этом максимальный размер возмещения реального ущерба для заказчика по договору и оплаты неустойки, процентов, пени, предусмотренных договором и действующим законодательством, не может превышать 5% от стоимости нарушенного обязательства.

Между тем при определении размера ответственности ответчика судом первой инстанции верно применил положения п. 4 ст. 401 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), установив наличие таких фактических обстоятельств, при которых предусмотренное сторонами ограничение ответственности должника не применимо.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По приведенным нормативным положениям в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что свободные в выборе не противоречащих закону условий договора стороны, своим усмотрением могут, в частности определить условие об ограничении ответственности должника. При этом заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Применительно к рассматриваемому спору отсутствует закон, устанавливающий пределы ответственности заказчика. Учитывая это, неприменение согласованного сторонами в п. 5.37 договора ограничения размера ответственности может иметь место только при доказанности факта умышленного нарушения ответчиком обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ).

Так, согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ ничтожным является заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, если в пределах, установленных п. 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, ничтожным является предусмотренное в заранее заключенном сторонами соглашении такое условие, которое устраняет или ограничивает ответственность должника при умышленном нарушении им своих обязательств. Кроме того, заключенное сторонами заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности обязанной стороны, хотя и не предусматривающее полного или частичного освобождения такой стороны от ответственности, само по себе не может освобождать или ограничивать ответственность такого контрагента, если при исполнении обязательства он действует, умышленно нарушая обязательства, учитывая предусмотренное для него полное или частичное освобождение от уплаты неустойки.

В связи с указанным для неприменения согласованного сторонами в договоре условия п. 5.37 должны быть установлены фактические обстоятельства умышленного нарушения ответчиком обязательства по оплате за фактически оказанные истцом и принятые ответчиком услуги по имеющимся двусторонним актам. В порядке ст. 65 АПК РФ наличие умысла ответчика в нарушении обязательства должно быть доказано истцом, в свою очередь, обратное (отсутствие умысла) доказывается ответчиком, в частности предоставление доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Судом первой инстанции установлены основания неприменения условий п. 5.37 договора, содержащего оговорки об ограничении ответственности заказчика при нарушении им обязательств, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при исполнении договора ответчик нарушает принятые на себя обязательства умышленно.

Так, суд верно учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, согласно которой применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Как было ранее указано, в силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 7 отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие умысла на неисполнение обязательств, наличие объективных предпосылок к задержкам в оплате отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – декабрь 2022 года обязанности по оплате не исполняются подрядчиком с августа 2022 года. Более того, после заключения сторонами соглашения от 22.11.2022, которым заказчик обязался погасить задолженность не позднее 01.02.2023, ответчиком не совершено ни одного платежа, график погашения задолженности не предложен, доказательств невозможности исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2016 № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что условиями договора установлена неравнозначная ответственность заказчика и исполнителя за нарушение своих обязательств. Согласно разделу 5 договора ответственность  заказчика установлена только одним пунктом раздела, остальные пункты раздела 5 договора устанавливают ответственность исполнителя, при этом ответственность исполнителя не имеет ограничения по размеру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что сторонами заключен договор в редакции заказчика.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора, заключенного сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для исполнителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены основания для неприменения положений п. 5.37 договора, ответственность заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в данном случае ограничению максимальным размером не подлежит.

На основании изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также не установлено. Ответчиком доказательств явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно начала срока начисления неустойки.

Как было указано, в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 2.9 договора расчеты по договору в соответствии со стоимостью услуг, согласованных сторонами в расчетах и актах сдачи-приемки оказанных услуг, производятся заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 2, 3 соглашения от 22.11.2022 стороны подтвердили, что на указанную дату исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги на общую сумму 547 407 023 руб. 40 коп., услуги оплачены заказчиком в размере 412 628 987 руб. 40 коп.

На дату подписания соглашения в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность заказчика в пользу исполнителя составляет 134 778 036 руб. 00 коп. (п. 5 соглашения).

В соответствии с п. 6 соглашения стороны пришли к соглашению, что образовавшуюся задолженность заказчика перед исполнителем в размере 134 778 036 руб. 00 коп. заказчик обязуется погасить не позднее 01.02.2023.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий заключенного соглашения стороны констатировали наличие задолженности на стороне заказчика и зафиксировали ее размер, а также установили срок для погашения задолженности, из чего не следует вывод об изменении срока оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность по оплате оказанных услуг возникла на стороне заказчика в соответствии с условиями п. 2.9 договора, по истечении 20 рабочих дней с даты приемки оказанных услуг. Таким образом, период начисления неустойки в соответствии с условиями п. 2.9 договора подлежит исчислению именно с даты подписания актов с учетом 20 рабочих дней на оплату, поскольку из материалов дела следует, что оказанные услуги были приняты заказчиком. 

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об изменении сроков оплаты услуг и определения начальной даты для начисления неустойки с 02.02.2023 суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Расчет неустойки, представленный истцом (л. д. 52-54), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. В расчете истцом исключен период моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). 

На основании изложенного, решение суда от 16.08.2023 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «СТМ» признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-19174/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 134 778 036 (сто тридцать четыре миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп. основного долга, 52 516 349 (пятьдесят два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч триста сорок девять) руб. 44 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга (134 778 036 руб. 00 коп.) начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             Н.П. Григорьева 

 

                                                                                        О.В. Суслова