Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42313/2018

29 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое Публичное Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес:  Россия 125047, Москва, Гашека 12,1; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных 49А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПСТ» (адрес:  Россия 199004, 

<

...>/А/9Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФИО1 (адрес:  Россия 192238, Санкт-Петербург, ул. Пражская д. 3 кв. 39, ОГРН:  )

о взыскании  118.249 руб. 

 

при участии

- от истца: не явился 

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 20.04.2018г.   

 

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПСТ» 118.249 руб. страхового возмещения (полис ЕЕЕ № 0907383354, страховой случай от 22.03.2017г.) в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО.

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 22.03.2017 между  СПАО «РЕСО-Гарантия»  и  ООО «ПСТ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля KIA RIO VIN 

<

***>, полис ЕЕЕ0907383354.

 В обоснование иска, истец указывает, что в период действия заключенного договора, 03.06.2017 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием: ФИО3, управлявшего автомобилем принадлежащим ему автомашина RENAULT MEGANE, г.р.з. Н337СС178, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ,  ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «ПСТ» автомобилем KIA RIO г.р.з. У740СС178, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п.2.7  ПДД РФ.

В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT MEGANE, г.р.з. Н337СС178, принадлежащее ФИО3, получил механические повреждения.

 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявшим автомобилем KIA RIO г.р.з. У740СС178, нарушил п.п.2.7  ПДД РФ т.е. находился  в  состоянии алкогольного опьянения, связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 118.249 руб.  

Поскольку ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования  ответчик, истец обратился с претензией  ООО «ПСТ» о возмещении убытков. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения я с настоящим иском в суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что 03.06.2017 г., на момент ДТП, автомобилем KIA RIO г.р.з. У740СС178, управлял ФИО1,  на основании договора аренды № 2505 от 19 мая 2017 г.

Ответчик представил в материалы дела договор аренды транспортного средства  № 2505 от 19 мая 2017 г, заключенный между ответчиком и ООО «ПСТ», согласно которому транспортное средство автомобиль марки KIA RIO г.р.з. У740СС178,  передано во временное владение и пользование ФИО1,  

В соответствии ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Кроме того ответчик заявил, что ФИО1, не является работником ответчика при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в трудовых отношениях не состоял, а арендованное транспортное средство использовал исключительно для собственных нужд.

Документов опровергающих данные заявления в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ПСТ» является ненадлежащим ответчиком,  поскольку транспортное средство при эксплуатации которого причинен вред застрахованному истцом имуществу было передано во временное владение и пользование ФИО1

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО  о праве регрессного требования страховщика лицу,  причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.  

При этом, ФИО1, использовал автомобиль  KIA RIO г.р.з. У740СС178, на основании договора  аренды исключительно в личных целях. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении  иска надлежит  отказать.  

На основании изложенного, и 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.