ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12274/2023

г. Саратов

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года о передаче по подсудности дела № А12-12274/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (400075, 

<

...>, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Дзержинскому отделу службы судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области (400010, 

<

...>), судебному приставу – исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 (400010, 

<

...>)

заинтересованные лица: ФИО2 (Казахстан, г. Аркалык), ФИО3 (Волгоградская область, с. Старая Полтавка),

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Интертехника Трейд») о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО4 от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 114685/23/34037-ИП (присвоен номер дела А12-12274/2023), а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО4 от 04.05.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Интертехника Трейд», вынесенного в рамках исполнительного производства № 116190/23-34037-ИП (присвоен номер дела А12-12319/2023).

Определением суда от 31.05.2023 дела № А12-12274/2023 и № А12-12319/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А12-12274/2023.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2, ФИО3 заявлено о  том, что данный спор  не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Определением суда от 19.06.2023 дело № А12-12274/2023 передано по подсудности в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данные требования отнесены законом.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 30.06.2020 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч.5 ст. 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа от 12.04.2023 № ФС 025738755 (т.1 л.д.23-24), выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство № 114685/23/34037-ИП (т.1 л.д.17-18) о взыскании с ООО «Интертехника Трейд» в пользу ФИО2 задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 5 173 339,28 руб.

В рамках исполнительного производства № 116190/23-34037-ИП от 04.05.2023 о взыскании с ООО «Интертехника Трейд» в пользу ФИО3 задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 30 157 404,81 руб., возбужденного на основании исполнительного листа от 12.04.2023 № ФС 025738753 (т.1 л.д.108-109), выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО4 вынесено постановление от 04.05.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Интертехника Трейд» (т.1 л.д.113-120).

Не согласившись с данными постановлениями, ООО «Интертехника Трейд» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2, ФИО3 заявлено о  том, что данный спор  не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции, основывался на том, что заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в отношении должника ООО «Интертехника Трейд»,  в рамках исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. Судом установлено, что доказательств обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дело не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судами установлено, что исполнительные производства № 114685/23/34037-ИП и № 116190/23-34037-ИП, в рамках которых приняты оспариваемые постановления, возбуждены на основании вступивших в законную силу судебных актов Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, выданы судом общей юрисдикции, в связи с чем, рассматриваемый спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод подателей жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Статьей 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены соответствующие изменения в АПК РФ, в частности, в главу 4 о компетенции арбитражных судов, в статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основания для прекращения производства по делу).

Согласно статье 21 Закона № 451-ФЗ данный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 2).

Таким образом, с 01.10.2019 отсутствие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению конкретного спора  не является основанием для прекращения производства по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 305-ЭС20-5501.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, не установив законных оснований для прекращения производства по делу, правомерно передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. 

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. Определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу № А12-12274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Пузина