АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64904/2019

19 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной  ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 71995руб.65коп.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области»,  Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «57 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682),  Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности № 179 от  14.10.2019 г.

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2019 г.

от  иных третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с требованием о взыскании 71995руб.65коп.

Определением суда от 19 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04 декабря 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме,  в котором ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик указал, что он является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», ФГКЭУ «57 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682), ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик просит рассмотреть спор по общим правилам искового производства. 

23 декабря 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 41 265 руб. 12 коп., пени в размере 30 931 руб. 06 коп., с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ начиная с 10.01.2020 г. по день оплаты задолженности в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены. Также истце заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Министерство обороны Российской Федерации, - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», - ФГКЭУ «57 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682), - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением суда от 17 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12 февраля 2020 года.

06 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 41 265 руб. 12 коп., пени в размере 31 605 руб. 91 коп., с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ начиная с 13.02.2020 г. по день оплаты задолженности в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 41 265 руб. 12 коп., пени в размере 30 356 руб. 76 коп., с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ начиная с 13.02.2020 г. по день оплаты задолженности в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 12 марта 2020 года.

19 февраля 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

04 марта 2020 года от  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере             41 265 руб. 12 коп., пени в размере 30 909 руб. 63 коп., с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ начиная с 13.03.2020 г. по день оплаты задолженности в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

05 марта 2020 года от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 12 марта 2020 года явку обеспечили представители ответчика и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласны в полном объеме по доводам, указанным в отзыве, просят отказать в удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопрогресс" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома номер 94 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ является наймодателем жилых помещений                                                            № 3,7,12,15,17,26,27,29,30,31,33,35,38,48,50,52,54,56,58,60,61,62,63 и 66 в многоквартирном жилом доме 94 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 94 по улице Солидарности в городе Новосибирске тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 22,34 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 года в размере 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

По расчёту истца, за период с января 2015г. по май 2015г. разница в тарифах по оплате за жилые помещения  составила 41 265 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, то разница в тарифах по оплате за жилые помещения подлежит взысканию с наймодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность, сформировавшуюся в период с января 2015г. по май 2015г.

Исковое заявление подано в суд 13 ноября 2019г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указал, что узнал о нарушении своего права только когда Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам № А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017 и А60-6788/2018 был установлен надлежащий ответчик ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ. 

Между тем судом данный довод отклоняется, как ошибочный.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 94 по улице Солидарности в городе Новосибирске от 09.12.2014 ООО "Энергопрогресс" избрано управляющей компанией, договор на управление указанным МКД заключен 31.12.2014.

О том, что наймодателем вышеприведенных спорных помещений расположенных в МКД № 94 является ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ истцу было известно с 2014 года, что подтверждается представленными последним в материалы дела договорами найма служебного помещения и ордерами на жилые помещения, расположенные в указанном МКД и переданными истцу карточками поквартирного учета.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на наймодателя помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок, соответственно срок на реализацию права на взыскание спорной задолженности ограничен законом.

При этом суд также отмечает, что претензия ООО "Энергопрогресс" от 06.03.2019г. в адрес ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" была направлена уже за пределами срока исковой давности.

 В порядке статьи 117 АПК РФ истцом не представлено ни одного обосновывающего доказательства, подтверждающего уважительность причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом пропущен срок обращения с иском, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 28 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченно ответственностью "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 23.12.2019                     № 1246, от 03.02.2020 № 1341.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина