АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21159/2017

22 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644103, 

<

...>; почтовый адрес представителя: 644020, Омская обл., г. Омск, а/я 918) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644015, 

<

...>) о признании решения № 02-12/748ДСП от 27.07.2017 незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.06.2017, на 1 год, по удостоверению,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 15.01.2018 по 20.01.2019, по удостоверению, ФИО3, по доверенности от 29.12.17 № 01-11/53-Д по 18.01.2019, по удостоверению, ФИО4, по доверенности от 10.01.2017 № 01-11/11-Д, по 19.01.2018, по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 02-12/748ДСП от 27.07.2017 незаконным.

Определением суда от 08.11.2017 данное заявление было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке, а также на необходимость применения статьи 54-1 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания 04.12.2017 представитель заявителя пояснил, что решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль не оспаривает (аудиопротокол от 04.12.2017).

Представители налогового органа требования не признали, пояснив, что совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждается факт необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. по всем налогам и сборам.

По итогам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 27.07.2017 г. № 02-12/748 дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по КАО г. Омска с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Омской области №16-22/16018@ от 25.10.2017 г. указанное решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в следствие истечения срока давности привлечения к ответственности (за 1 кв. 2014 г.)

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, причиной доначисления НДС, пени и штрафа по НДС явилось предъявление к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных в составе стоимости металлопроката по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Фитинг», ООО «Меком».

Как полагает налоговый орган, материалами налоговой проверки  подтверждается тот факт, что ООО «НХПТ» не могло не знать, что пакеты документов оформлены и сделки совершены неустановленной группой лиц, связанных между собой рядом (совокупностью) признаков.

Должностные лица ООО «НХПТ» осознавали, что указанные контрагенты не имеют репутацию на рынке конкретной сферы и заключение сделок фактически носило «бумажный» характер, поскольку:

1. Договора поставки заключены последовательно, в результате чего происходит систематическая смена одной организации на другую, путем банкротства предыдущей организации. Во всех организациях конкурсным управляющим являлся ФИО5, ходатйство о назначении которого представлено представителем организации-банкрота в судебное заседание.

2. Создание ООО «Снабмет», ООО «Меком». ООО «Фитинг» незадолго до совершения сделок с ООО «НХПТ», а следовательно у ООО «НХПТ» отсутствовала информация о сложившейся за непродолжительный период времени деловой репутации, платежеспособности контрагентов и столь короткий временной отрезок не является показательным для сбора какой-либо информации в отношении контрагента, таким образом организация взяла на себя риски неисполнения обязательств по заключенным договорам. Деловая переписка со слов представителей ООО «НХПТ» отсутствовала, таким образом, ООО «НХПТ» ничем не обосновало выбор конкретных контрагентов - поставщиков с критериями риска и недобросовестности, номинальности при наличии длительных отношений с зарекомендовавшими себя на рынке компаниями.

3. Наличие в каждом звене схемы одних и тех же лиц (ФИО6. ФИО5, ФИО7), а также одних и тех же доверенных лиц, в том числе и в суде (ФИО8, ФИО9, ФИО10).

4. Банкротство участников, связанное с непроизведением расчетов по взаимным обязательствам через ФИО5

5. Наличие особых форм расчетов и сроков платежей, которые указывают, как на групповую согласованность операций, так и свидетельствуют об отсутствии разумных экономических или иных (деловых) целей участников схемы.

6. Договоры, заключенные с организациями, реально осуществляющими поставку товара, в адрес ООО «НХПТ» отличаются от условий, указанных в договорах. заключенных с ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет», ООО «Меком», ООО «Фитинг», тем самым сделки можно считать несопоставимыми. ООО «НХПТ» при заключении договоров с реальными поставщиками товаров, договорные отношения с которыми заключены на постоянной основе, во избежание рисков поставки некачественного товара имеется пункт следующего содержания: «Если товар не принят Покупателем по качеству (забракован), обязательства по его оплате приостанавливаются до устранения Поставщиком имеющихся недостатков». В договорах заключенных между ООО «НХПТ» и ООО «Металлопторг», ООО «Снабмет». ООО «Меком», ООО «Фитинг» данное условие отсутствует, что является одним из признаком формальности заключения данных договоров. 

Данные организации не имеют репутации на рынке поставки ТМЦ. поэтому риск невыполнения условий по качеству поставленной продукции является одним из немаловажных   условий   договорных   отношений.    ООО    «НХПТ»    вступая    вотношения с вышеуказанными организациями не предусмотрело весь комплекс досточности и разумности принятых мер в частности по возможной поставке некачественной продукции.

7. Не имеется существенных отличий в цене и условиях оплаты от реальных поставщиков ТМЦ и организациями, имеющими признаки «номинальных», при этом ООО «НХПТ» заключает договоры именно с «номинальными» организациями. При этом ООО «НХПТ» имело возможность приобретения продукции в рамках имеющихся заключенных договоров на основании заявок.

8. Отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компаний - поставщиков и руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО «НХПТ» при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров.

9. Отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении складских и производственных площадей. Собственником помещений по юридическим адресам организаций, являются организации. имеющие отношения к ФИО5;

10. Согласно показаний ФИО11 - водителя ООО «НХПТ». вышеуказанные организации он не помнит, и в основном ездил за металлом в другие города, хотя согласно товарно-транспортным накладным количество ездок по каждому-контрагенту должно было быть не менее 10 раз в месяц, на протяжении трех лет. Таким образом, при наличии фактического осуществления данных ездок, водитель не мог не запомнить данные организации и адреса.

11. Отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствует деловая переписка, не зафиксированы результаты поиска и отбора контрагентов. отсутствуют реклама в СМИ. рекомендации партнеров или других лиц. отсутствие информации в открытых Интернет источниках (саша организации)). Избирательный подход к хранению документов - путевые листы, подтверждающие факт транспортировки ТМЦ от поставщика к покупателю не сохранялись, в ходе выездной налоговой проверки не представлены, хотя правоустанавливающие документы (ЕГРЮЛ, копии паспортов руководителей, свидетельства о государственной регистрации) по сделкам с «номинальными» контрагентами сохранены и представлены в налоговый орган.

12. Источник покрытия расходов на проведение процедур банкротства юридических лиц -за счет сбережений конкурсного управляющего ФИО5 тем самым прослеживается заинтересованность ФИО5 в участии в процедурах банкротства ряда организаций;

13. В проверяемом периоде у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, транспортные средства, офисные и складские помещения;

14. По расчетным счетам закуп металлопроката организациями не осуществлялся. движение по расчетным счетам представляет собой поступление денежных средств по договорам займа при отсутствии возврата данных займов, а также поступление денежных средств от организаций, имеющих признаки «номинальности»;

15. Операции, проводимые по расчетным счетам общества, не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: расходы на оплату услуг связи, Интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги;

16. Исходя из последовательной нумерации счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных следует, что оформление данных документов осуществлялось только в адрес ООО «НХПТ», что подтверждается и данными движения по расчетным счетам, основная сумма поступлений денежных средств только от ООО «НХПТ».

Таким образом, проведенными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля не подтверждаются факты реальной поставки указанными контрагентами металлопроката в адрес ООО «НХПТ». Кроме того, установлено, что соответствующие документы, представленные Обществом в инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения (подписаны лицами, отрицающими как руководство данными организациями, так и подписание документов от их имени).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Первичные документы, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; контрагенты не обладают необходимыми условиями для выполнения хозяйственных операций (основными средствами, управленческим и техническим персоналом, материально-техническими ресурсами) и не несут расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды. экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций по приобретению услуг именно у лица, указанного в документах, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые   налогоплательщиком    в   качестве   обоснования    правомерности   своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. и первичные документы, подтверждающие принятие товара (услуг) на учет.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к полноте содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Металлопторг», ООО «Меком», ООО «СнабМет», ООО «Фитинг» и подписанные от имени руководителей не соответствуют требованиям п. 5. 6 ст. 169 НК РФ и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных 000 «НХПТ» сумм налога к вычету.

Но смыслу норм главы 21 НК РФ, основанием для принятия сумм НДС к вычету (возмещению) являются первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату, договоры, акты о приемке выполненных работ. справка о стоимости выполненных работ и затрат, транспортные накладные и др.)

Однако, как следует из обстоятельств, изложенных в решении документы. представленные ООО «НХПТ» в ходе проведения проверки выставленные от имени ООО «Металлопторг», 000 «Меком». ООО «СнабМет». 000 «Фитинг» не могут служить основанием для применения вычетов по НДС, так как подписаны не установленными лицами.

ООО «НХПТ» не привело доводов, подтвержденных документально, о факте поставки товара именно ООО «Металлопторг», 000 «Меком». ООО «СнабМет», 000 «Фитинг».

Запрошенные налогоплательщиком у контрагентов документы (копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет), а также информация, полученная Обществом из официальных источников. подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагентов. следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций. выбираемых в качестве контрагентов.

000 «НХПТ» знало, что на основании этих документов будут заявлены налоговые вычеты по НДС, соответственно должно было не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договора, а также в наличии у него соответствующих полномочий, его деловой репутации, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Необходимо учесть, что при проведении выездной налоговой проверки факт подписания представленных документов 000 «Металлоопторг». 000 «СнабМет», 000 «Фитинг» неуполномоченными лицами установлен заключением эксперта №5К-17 от 12.07.2017 г.. а также факт подписания представленных документов ООО «Меком» неуполномоченным лицом установлен Справкой об исследовании №378 от 18.05.2017г., из чего следует, что представленные документы, необходимые для предоставления налоговых вычетов плательщику, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-11 и Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных  ими  затрат  по уплате  НДС при  приобретении  товаров  (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09. налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07. в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, проведенные в ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Металлопторг», ООО «Меком», ООО «СнабМет», ООО «Фитинг» не подтверждают факт реальной доставки ТМЦ этими организациями. Документы, представленные ООО «НХПТ» в ходе проверки, приняты к учету от имени отношении ООО «Металлопторг», ООО «Меком». ООО «СнабМет». ООО «Фитинг» содержат недостоверные сведения (информацию), так как подписаны не уполномоченными неустановленными лицами.

Кроме того, налоговым органом собраны доказательства того, что данный товар не мог быть поставлен именно ООО «Мет&ъпопторг», ООО «СнабМет», ООО «МЕКОМ» и ООО «ФИТИНГ». 

Заключение ООО «СнабМет» и ООО «ФИТИНГ» договоров аренды складских помещений не свидетельствует о реальном осуществлении данными организациями хозяйственной деятельности. Более того, из представленных Заявителем решений Арбитражного суда Омской области не следует, что указанные организации использовали арендованные складские помещения в своей деятельности. Предметом судебного разбирательства явилась задолженность ООО «СнабМет» и ООО «ФИТИНГ» перед ЗАО «Регионспецтрест» по уплате арендных платежей. Судом установлено, что указанные организации с момента заключения договора аренды ни разу не вносили арендную плату.

Таким образом, судом установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами и создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удволетворении требований заявителя следует отказать.

Ссылка на пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644103, 

<

...>; почтовый адрес представителя: 644020, Омская обл., г. Омск, а/я 918) к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 27.07.2017 № 02-12/748ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, а также нарушающим требования статьи 54-1 Налогового кодекса РФ и права ООО «НХПТ» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева