Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-50520/2022

 

г. Краснодар                                                                                                           22.06.2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

 

ООО "ССП" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. СЕЛЕЗНЕВА УЛИЦА, ДОМ 2\5, ПОМЕЩЕНИЕ 6\3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО «Стальконструкция» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 298306, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 23-Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании неустойки в размере 39 444 руб. за период с 15.04.2021 г. по 11.06.2021 г. (с учетом уточнений),

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен,

 

при ведении аудиозаписи до перерыва, 

 

установил:

ООО "ССП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стальконструкция» с требованиями о взыскании неустойки в размере 155 692, 50 руб. за период с 25.12.2020 г. по 11.06.2021 г.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу: 

- о взыскании неустойки в размере 39 444 руб. за период с 15.04.2021 г. по 11.06.2021 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.06.2023 до 22.06.2023 до 10-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССП» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Стальконструкция» (далее - Ответчик, Субподрядчик)  был заключен договор субподряда №44/09/20-сПД от 30.09.2020 (далее-Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы по устройству ограждения на объекте: «Техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Бельбек, г. Севастополь, Республика Крым (2 этап)».

Пунктом 2.1. Договора установлено, что общая стоимость Договора составляет 1 207 500 (один миллион двести семь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п. 4.3.1. Договора Подрядчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и порядке, которые указаны в Договоре.

В соответствие с п. 4.1.2. Договора Субподрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора в сроки, установленные п. 3.1. Договора.

Срок выполнения работ предусмотрен п. 3.1 Договора, составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и закончился 24.12.2020.

Работы Субподрядчиком были сданы в полном объеме, однако несвоевременно.

Так работы были сданы Субподрядчиком поэтапно:

16.02.2021      - на сумму 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей,

25.05.2021 - на сумму 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей,

11.06.2021 - на сумму 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Указанные работы были выполнены и сданы за пределами срока, установленного Договором, что подтверждается Акт КС-3 от 16.02.2021, Акт КС-3 от 25.05.2021, Акт КС-3 от 11.06.2021, а также Акт КС-2 от 16.02.2021, Акт КС-2 от 25.05.2021, Акт КС-2 от 11.06.2021.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае несоблюдения Субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, установленных п.3.1 настоящего договора, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных/несданных работ за каждый календарный день просрочки.

Субподрядчик получено требование об уплате неустойки, указанных в претензии исх.№ 800 от 07.09.2021.

Ответчиком было заявлено, что Истец не своевременно поставлял материалы, в следствие чего Ответчик соразмерно сдвигал сроки сдачи работ, при этом указывая, что работы начали производить 16.01.2021, что указано в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, если считать начало работ от 16.01.2021, согласно п. 3.1. Договора срок сдачи работ наступает 15.04.2021.

По расчету истца, неустойка составила 39 444 руб. за период с 15.04.2021 г. по 11.06.2021 г.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик данную  претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неустойки в размере 39 444 руб. за период с 15.04.2021 г. по 11.06.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что доказательств и пояснений достаточно, для разрешения спора по существу.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом, как несостоятельные. Размер неустойки ограничен договором.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несвоевременного выполнения работ, указанных в акте Акт КС-3 от 16.02.2021, Акт КС-3 от 25.05.2021, Акт КС-3 от 11.06.2021, а также Акт КС-2 от 16.02.2021, Акт КС-2 от 25.05.2021, Акт КС-2 от 11.06.2021, Ответчиком не обоснована просрочка обязательств по сдаче работ после 15.04.2021.

Таким образом, неустойка в размере 39 444,00 руб. подтверждается в полном объеме, обоснованность, правомерность начисления и корректность расчета неустойки, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку при подаче заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49,  64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стальконструкция» в пользу ООО "ССП" неустойку в размере 39 444 руб. за период с 15.04.2021 г. по 11.06.2021 г.

Взыскать с ООО «Стальконструкция» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                        И.Н. Бондаренко