АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«10» ноября 2023 года Дело № А53-57/23  

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен «10» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании  "Росгосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового  возмещения,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2022,  от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.06.2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 121 500 руб. стоимости  восстановительного ремонта ТС, 6 000 руб. расходов по оплате экспертизы.  

Протокольным определением от 25.09.2023 судом на основании ст. 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований до  суммы, согласующейся с выводами судебной экспертизы- 67 780,50 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о повторном  вызове и допросе эксперта ФИО5.  

Представитель истца не возражал относительно заявленного ходатайства.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим  удовлетворению.  

В судебное заседание явился эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ- ЭКСПЕРТ» ФИО5  

Эксперт, ранее ( при первом допросе) предупрежденный об ответственности,  предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и заведомо  ложных показаний, за отказ от дачи показаний, на вопросы ответчика пояснил, что нормо-  час определен в соответствии с Единой методикой пропорционально площади нарушений,  с учетом площади повреждений; представил скриншоты с сайтов аналогов запасных  частей, примененных при расчете.  

Представитель истца исковые требования, с учетом заявленного ранее ходатайства  об уточнении, поддержал; выступил с пояснениями; считает, что эксперт ответил на все  уточняющие вопросы.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал;  выступил с возражениями; считает, что ответы эксперта на поставленные вопросы были  не обоснованы.  

В судебном заседании, начатом 26.10.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся  перерыв до 02.11.2023 до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании  размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных  заседаниях в помещении суда.  

По окончании перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.  

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд  отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы  установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам  назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для  назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений  в обоснованности заключения эксперта.  

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего  законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом  заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на  поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного  заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим  предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении  экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных  выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений,  изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с  изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения  повторной или дополнительной экспертизы.  

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о  

назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному  назначению.  

Более того, заявляя о проведении повторной судебной экспертизы, ответчиком не  представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.  

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения  указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в  установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы и руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1  статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал,  настаивал на их удовлетворении в полном объеме; требование в части расходов на  проведение досудебной экспертизы не поддержал, просил его не рассматривать (что  отражено в аудиозаписи судебного заседания).  

Представитель ответчика исковые требования не признал; выступил с  возражениями.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Мамедом теймур Аллахшукюр оглы является  собственником автотранспортного средства ВОЛЬВО В ЮМ, госномер 

<

***> в  соответствии с ПТС 95 РА 067444, выданный 01Л 1.2018г. РЭО-7 МРЭО ГИБДД МВД по  Чеченской Республике, что подтверждается Свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, выданное 01.11.2018.  

Гражданская ответственность (ОСАГО) застрахована по Полису ТТТ №  7017753931 от 20.05.2022  

15.08.2022 в 12-00 часов на 923км+600м Федеральной автодороге «Кавказ»  Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортных средств ВОЛЬВО В10М, госномер 

<

***> под управление ФИО6, автомобиля ВАЗ 21104, госномер Е177ВС05, и автомобиля Лада FS015L,  гос.номер С374КН123.  

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении  от 15.08.2022, виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 21104, гражданская  ответственности по Полису ОСАГО XXX № 0197319975 застрахована в ПАО СК  Росгосстрах.  

02.09.2022 истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении  страхового случая.  

Ответчик произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта и выплатил 71  400 рублей.  

С указанной суммой истец не согласился и обратился к ИП ФИО7 для  определения стоимости восстановительного ремонта.  

В соответствии с выводами Экспертного заключения № 00287 от 15.09.2022,  стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 192 900 руб.  

Стоимость проведения Экспертного заключения № 00287 от 15.09.2022 оценки по  определению стоимости восстановительного ремонта ТС составила 6 000 руб.  

23.09.2022 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией о пересмотре  суммы страхового возмещения.  

29.09.2022 в удовлетворении Требования страховщиком было отказано.  

18.10.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей  финансовых услуг. Однако, Решением от 03.11.2022 было отказано в рассмотрении  

обращения, поскольку факт использования транспортного средства в момент ДПТ в  личных целях истцом не доказан.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал,  что 02.09.2022 от истца в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении  выплаты, в связи с ДТП, произошедшим 15.08.2022 года. 05.09.2022 представителем  ответчика был произведен осмотр транспортного средства. 15.09.2022 ответчик  перечислил денежные средства в размере 71 400 рублей на расчетный счет истца, что  подтверждается платежным поручением № 372215. 23.09.2022 в адрес ответчика  поступило претензионное требование истца о доплате страхового возмещения в размере  192 932,58 рублей. 29.09.2022 представитель ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрел  требование и направил письмо заявителям, в котором дал мотивированный отказ в  выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной экспертизы.  После получения экспертного заключения № 00287 от 15.09.2022 года, ПАО СК  «Росгосстрах» организовало проведения дополнительной экспертизы. Экспертной  организацией ООО «ТК Сервис М» № 0019326509 от 26.09.2022 года, проведено  исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства Вольво B10M гос. Номер 

<

***>. Итоговый размер стоимости  восстановительного ремонта определен – 74 800 рублей, что находится в пределах 10 %  погрешности. Таким образом, ответчик считает, что обязательства по выплате страхового  возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

 Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо  приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,  вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование,  обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи,  происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не  предусмотрен иной срок начала действия страхования.  

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья  426).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым  случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного  средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором  обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;  

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда,  причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской  Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:  

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая  выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами  обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию  восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) путем выдачи  суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика  или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 121  500 руб. по страховому случаю, произошедшему 15.08.2022, составляющего разницу  между произведенной страховщиком выплатой (71 400 руб.) и размером ущерба,  определенного независимым экспертом (192 900 руб.).  

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.05.2023 по делу назначена  судебная экспертиза.  

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного Вольво  В10М, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2022 в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской  Федерации от 04.03.2021 года N 755-П?  

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Центр  экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № 746-05/23 от 13.07.2023, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Вольво В10М, государственный  регистрационный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия от  15.08.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021  

года № 755-П, составляет: 159 792 руб. – без учета износа; 139 180,50 руб. – с учетом  износа.  

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов эксперта, истцом заявлено  ходатайство об уменьшении исковых требований до 67 780 руб. - стоимости  восстановительного ремонта, в том числе, с учетом произведенной страховщиком  выплатой, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из  письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого  доказательства о стоимости восстановительного ремонта в размере 139 180,50 руб. (с  учетом износа) на дату ДТП – 15.08.2022 и с учетом выплаченного страхового  возмещения в сумма 71 400 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию  с ответчика составляет 67 780 руб.  

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение судом во  внимание не принимается, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не  привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55  и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом,  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого  эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного  заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть  преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому  обратился непосредственно ответчик.  

Ответчиком заявлены возражения в отношении выводов судебного эксперта,  представлена рецензия на заключение, заявлено ходатайство о допросе эксперта в  судебном заседании.  

Эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности, о  чем отобрана подписка, поясняет, что в справочнике РСА был указан критерий по данной  марке, так как установлено конкретная марка «Volvo», тип транспортного средства –  автобус. Между тем, информация о стоимости запасных частей, работ отсутствовала.  Согласно Единой методике № 755, в случае отсутствия в справочнике средней стоимости  нормы -часа работ, определяется стоимость должна проводиться методом статистического  наблюдения. В открытых источниках информация о долях хозяйствующих субъектов на  товарном рынке отсутствует. Нормо- час определен в соответствии с Единой методикой  пропорционально площади нарушений, с учетом площади повреждений; представил  скриншоты с сайтов аналогов запасных частей, примененных при расчете. При этом  эксперт дополнительно отметил год выпуска ТС – 1987, что усложнило поиск аналогов и  определение стоимости ремонта и запасных частей.  

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для сомнений в  обоснованности заключения эксперта, ввиду чего требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 22.12.2022 оплачена  государственная пошлина в сумме 4 645 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 711 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Истцом – ИП ФИО2 для проведения судебной  экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000  руб. по чек-ордеру от 28.04.2023  

С учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизе  в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 67  780 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 2 711 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по проведению судебной  экспертизы.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 934  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от  08.02.2017.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья О.В. Золотарёва