АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-10318/2022

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 декабря 2024 года                                                                                  Город Кемерово

Резолютивная часть объявлена 6 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании c участием представителей 

истца – ФИО1 по доверенности от 23.05.2023 

ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Континент», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Беловский, с. Каракан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 3 142 631,28 руб. задолженности, 888 157,58 рублей неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Беловский, с. Каракан, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Континент», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 619 989,17 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 603 827 рублей неустойки

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Континент» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее ответчик) о взыскании 3 142 631,28 руб. задолженности, 888 157,58 рублей неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора подряда №133/19ПР от 29.04.2019. 

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 1 619 989,17 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 603 827 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ПСК Континент» обязательств по своевременному выполнению работ, в связи и с чем начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Представитель ООО «ПСК Континент» поддержал исковые требования в полном объеме, во встречных требованиях просил отказать, поскольку правовых оснований с учетом согласованных условий договора подряда для их удовлетворения не имеется, в том числе и по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом, а фактические сроки выполнения работ были продлены по объективным обстоятельствам, однако вины подрядчика в этом не имеется.

Представитель ООО «Разрез Пермяковский» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в первоначальных требованиях просил отказать, указывая на отсутствие согласования со стороны заказчика необходимости выполнения дополнительных работ, соответствующее подписанное соглашение между сторонами отсутствует. Кроме этого, подрядчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ силами истца. Также, в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорена стоимость работ по снегозадержателям и командировочным расходам.

От ООО ПСК «Континент» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения фактического объема выполненного работ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактический объем и вид работ на объекте «реконструкция сооружения «Сложная вещь (склад ВВ)». Здание котельной. Литер И под «Здание лаборатории и отдела качества» объему и виду, отраженному в актах, составленных в рамках договора строительного подряда №133/19ПР от 29.04.2019 по форме КС-2 №24 от 20.05.2020, №25 от 20.05.2020, №26 от 20.05.2020, №27 от 20.05.2020, №28 от 20.05.2020, №29 от 20.05.2020, №30 от 20.05.2020, №31 от 20.05.2020, №32 от 20.05.2020, №33 от 20.05.2020, с учетом скорректированных объемов работ в заявлении об уточнении исковых требований, а также требованиям проекта реконструкции «Здание котельной. Литер И» и какова стоимость фактически выполненного объема работ (с указанием на основные и дополнительные) в соответствии с согласованными сторонами в договоре расценками. 

2. При несоответствии объема, указанного в актах выполненных работ, фактическому объему и видам работ на объекте, указать причины их несоответствия, а также возможно ли было при обычном способе приёмки установить несоответствие по каждому из объемов и видов работ. 

3. Определить объем работ, предусмотренный договором строительного подряда №133/19ПР от 29.04.2019 (основные работы) и дополнительные объёмы работ. 

4. В случае выявления дополнительного объема работ, не предусмотренного договором строительного подряда №133/19ПР от 29.04.2019, установить необходимость в проведении дополнительных работ, возможно ли было завершить выполнение основных работ без выполнения дополнительных, а также необходимость немедленных действий со стороны подрядчика в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

5. Кем, Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Континент» или иным лицом выполнялись работы, предусмотренные актами по форме КС-2 №24 от 20.05.2020, №25 от 20.05.2020, №26 от 20.05.2020, №27 от 20.05.2020, №28 от 20.05.2020, №29 от 20.05.2020, №30 от 20.05.2020, №31 от 20.05.2020, №32 от 20.05.2020, №33 от 20.05.2020, с учетом скорректированных объемов работ в заявлении об уточнении исковых требований.

1.07.2024 от экспертной организации поступило заключение №600-2024 от 21.06.2024, с которым стороны были ознакомлены.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 29.04.2019 г. между ООО «Разрез Пермяковский» (заказчик) и ООО ПСК «Континент» (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 133/19 ПР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция сооружения «Сложная вещь (склад ВВ)». Здание котельной. Литер И под «здание лаборатории и отдела качества». 

Согласно пункту 3.1 договора от 29.04.2019, цена работы составляет 12 323 000 (двенадцать миллионов триста двадцать три тысячи) рублей 00 коп. и включает в себя НДС (20%) в сумме 2 053 833,33 (два миллиона пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки. В том числе стоимость строительно-монтажных работ составляет 4200000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей с НДС, стоимость материалов и оборудования составляет 8123000 (восемь миллионов сто двадцать три тысячи) рублей с НДС. Стоимость СМР определена локальными сметами, составленными по сборникам территориальных единичных расценок (ТЕР-2001 г в редакции 2014г), и будет пересчитываться в текущие цены в соответствии с Порядком расчета договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора от 29.04.20219, дополнительные работы, необходимость в которых возникла в процессе проведения работ, предъявляются к оплате после предварительного согласования объемов Заказчиком в виде Дополнительного соглашения к Договору подряда, в котором определена стоимость дополнительных работ и порядок их оплаты. Стороны в трехдневный срок с момента выявления необходимости и письменного извещения об этом Подрядчиком Заказчика уточняют объем дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ формируется по параметрам расчета договорной цены настоящего договора (Приложение №1).

30.04.2019 г. Истец сдал работы на общую сумму 501 967,16 руб.; 31.05.2019 г. сдал работы на общую сумму 408 783,53 руб.; 01.07.2019 г. сдал работы на общую сумму 512 454,71 руб.; 31.07.2019 г. сдал работы на общую сумму 723 454,55 руб.; 30.08.2019 г. сдал работы на общую сумму 1 434 788,60 руб.; 30.09.2019 г. сдал работы на общую сумму 319 203,02 руб.; 24.02.2020 г. сдал работы на общую сумму 646 669,45 руб.; 31.03.2020 г. сдал работы на общую сумму 1 217 778,49 руб.; 30.04.2020 г. сдал работы на общую сумму 2 257 629,49 руб. (КС-2 № 1 от 30.04.2019 г., КС-2 № 2 от 30.04.2019 г., КС-2 № 3 от 30.04.2019 г., КС-2 № 5 от 31.05.2019 г., ведомость ресурсов к акту № 5, КС-2 № 4 от 31.05.2019 г., ведомость ресурсов на 02-03-03, КЖ, КС-2 № 5кор от 01.07.2019 г., ведомость ресурсов к акту № 5 кор., КС-2 № 6 от 01.07.2019 г., ведомость ресурсов к акту № 6, КС-2 № 7 от 01.07.2019 г., ведомость ресурсов к акту № 7, КС-2 № 4кор от 01.07.2019 г., ведомость ресурсов к акту № 4 кор., КС-2 № 8 от 31.07.2019 г., ведомость ресурсов к акту № 8, КС-2 № 9 от 31.07.2019 г., ведомость ресурсов к акту № 9, КС-2 № 10 от 30.08.2019 г., ведомость ресурсов к акту № 12, КС-2 № 11 от 30.08.2019 г., ведомость ресурсов к акту № 12, КС-2 № 12 от 30.08.2019 г. ведомость ресурсов к акту № 13, КС-2 № 13 от 27.08.2019 г., ведомость ресурсов к акту № 13, КС-2 № 14 от 30.09.2019 г., ведомость ресурсов к акту № 14, КС-2 № 15 от 30.09.2019 г., ведомость ресурсов к акту № 15, КС-2 № 16 от 24.02.2020 г., ведомость ресурсов к акту № 16, КС-2 № 17 от 31.03.2020 г., ведомость ресурсов к акту № 17, КС-2 № 18 от 31.03.2020 г., ведомость ресурсов к акту № 18, КС-2 № 19 от 31.03.2020 г., ведомость ресурсов к акту № 19, КС-2 № 21 от 30.04.2020 г., ведомость ресурсов к акту № 20, КС-2 № 20 от 30.04.2020 г., ведомость ресурсов к акту № 20, КС-2 № 22 от 30.04.2020 г., ведомость ресурсов к акту № 22, КС-2 № 23 от 30.04.2020 г., ведомость ресурсов к акту № 23).

Все акты выполненных работ, по вышеуказанным суммам были подписаны Ответчиком без претензий и возражений и оплачены. 

Итого, общая сумма оплаченных работ со стороны Ответчика составила 8 022 729,00 руб. 

20.05.2020 г. Истец закончил выполнение всех оставшихся работ на объекте: «Реконструкция сооружения «Сложная вещь (склад ВВ)». Здание котельной. Литер И под «здание лаборатории и отдела качества» и письмом исх. № 14/20 от 30.05.2020 г. направил в адрес Ответчика акты выполненных работ на общую сумму 4 027 352,38 руб. (КС-2 № 24 от 20.05.2020 г., ведомость материалов к акту № 24, КС-2 № 26 от 20.05.2020 г., ведомость материалов к акту № 26, локальный сметный расчет № 02-07-07, ведомость объемов работ по ЛСР 02-07-07 ЭО, КС-2 № 25 от 20.05.2020 г., ведомость материалов к акту № 25, КС-2 № 29 от 20.05.2020 г., КС-2 № 31 от 20.05.2020 г., ведомость материалов к акту № 31, локальный сметный расчет № 02-01-01 на АР, ведомость объемов к ЛСР № -02-01- 01, КС-2 № 27 от 20.05.2020 г., ведомость материалов к акту № 27, ведомость объемов работ по смете ЭМ02-06-06, локальный сметный расчет № 02-06-06, КС-2 № 28 от 20.05.2020 г., КС-2 № 33 от 20.05.2020 г., ведомость материалов к акту № 33, локальный сметный расчет № 02-03-03 на КЖ, ведомость объемов работ по КЖ 02-03-03, КС-2 № 30 от 20.05.2020 г., ведомость объемов работ по ЛСР 02-02-02, локальный сметный расчет № 02-02-02, КС-2 № 32 от 20.05.2020 г., локальный ресурсный сметный расчет на КС-2 № 32, локальный сметный расчет № 02-09-09, ведомость объемов работ на отопление к ЛСР 02-09-09, КС-2 № 33 от 20.05.2020 г., ведомость материалов к акту № 33, КС-2 № 34 от 20.05.2020 г., реестр смет, расчет вахтовых затрат, договор аренды квартиры № 01/2019 от 18.04.2019 г., акты, договор о перевозке работников к месту работы от 16.04.2019 г., акты, приказы, табеля учета рабочего времени).

15.11.2021 г. исх. № 23/21 Истец повторно направил акты выполненных работ в адрес Ответчика. 

1.12.2021 г. исх. № 1322140 Ответчик указал, что проверил акты выполненных работ и направил на электронную почту проверенные акты выполненных работ. 

В ответ на письмо № 1322140 от 01.12.2021 г. Истец проверил и откорректировал по указанию Ответчика направленные ранее акты выполненных работ и 22.02.2022 г. исх. № 1/22 и исх. № 2/22 направил окончательные варианты актов выполненных работ на общую сумму 3 652 286,29 руб. 

24.02.2022 г. исх. № 1391933 Ответчик указал Истцу о необходимости предоставить исполнительную документацию по выполненным работам. 

2.03.2022 г. исх. № 4/22 Истец сообщил Ответчику, что вся исполнительная документация по объекту была ранее (в мае 2020 г.) передана представителю ООО «Разрез Пермяковский», Истец, дополнительно, вместе с письмом исх. № 4/22 от 02.03.2022 г. передал Ответчику оставшуюся дополнительную исполнительную документацию по объекту «Реконструкция сооружения «Сложная вещь (склад ВВ)». Здание котельной. Литер И под «здание лаборатории и отдела качества». 

16 марта 2022 г. во исполнение п. 15.2. Договора, исх. № 20/22 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями оплатить задолженность по договору строительного подряда № 133/19ПР от 29.04.2019 г. в общем размере 3 652 286,29 руб. 

6.04.2022 г. исх. № 1428365 на претензию Истца, Ответчик сообщил, что для принятия решения по выполненным работам необходимо предоставить разделительную сметную ведомость, разделительную ведомость выполненных работ, для каждой КС-2 сформировать полный комплект согласованной и подписанной документации, приложить исполнительные съемки, сертификаты соответствия материалов, ведомость объемов работ, акты на скрытые работы, кабельные журналы. 

18.04.2022 г. исх. № 24/22 Истец сообщил Ответчику, что всю документацию в полном объеме Истец ранее высылал Заказчику и исполнительная документация в полном объеме находится у ООО «Разрез Пермяковский». В подтверждение Истец выслал Ответчику соответствующие письма. 

Так же Истец просил вернуть свою исполнительную документацию, которая была передана письмом в ООО «Беловопромжелдортранс» от 16.11.2020 г.

19.04.2022 г. исх. № 1440756 Ответчик сообщил, что для принятия решения о приемке выполненных работ к актам формы КС-2, КС-3 необходимо приложить всю вышеперечисленную документацию и документацию, переданную в мае 2020 г. с визой ответственного представителя Заказчика. 

В настоящий момент срок претензии истек, а оплата за выполненные работы со стороны Ответчика не последовала. 

Истец уточнил исковые требования с учетом заключения экспертов от 21.06.2024 №600-2024, за исключением расчёта по светильникам и выключателям, в связи с чем, сумма основой задолженности составила 3 142 631,28 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора, оплата производится Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, передачи Подрядчику МТР. 

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 29.04.2019 г., оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком в размере 80% от стоимости выполненных работ в течении 15 календарных дней после подписания КС-2, КС3 и выставления счета-фактуры. Оставшаяся сумма – 20% (отложные платежи) – оплачиваются в течении 30 календарных дней после подписания Заказчиком справки о приемке исполнительной документации, приложения к Акту рабочей комиссии об устранении замечаний, исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору. 

Согласно п. 6.3.1. Договора, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика своевременной оплаты выполненных работ. Согласно п. 6.2.2. Договора, Заказчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке и на условиях настоящего договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, впоследствии исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Разрез Пермяковский» обращаясь в суд со встречным исковым заявлением указывает, что 

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик был обязан выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция сооружения «Сложная вещь (склад ВВ)». Здание котельной. Литер И под «Здание лаборатории и отдела качества» (далее по тексту - объект) в соответствии с условиями договора, сметами, заданием Заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, а Заказчик был обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно п. 7.1 договора срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента заключения договора.

Дата заключения договора — 29.04.2019

Дата окончания работ - должна быть не позднее 29.08.2019

 В нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению работ не выполнил в срок. 

Согласно н. 13.6 договора предусмотрено, что Подрядчик, нарушивший сроки исполнения своих обязательств по настоящему договору, выплачивает Заказчику по его требованию пени в размере 0,02% от стоимости договора согласно п.3.1 за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету ООО «Разрез Пермяковский» составляет 603 827 рублей 

Согласно п.5.5, 5.6, 5.7 договора от 29.04.2019 Стороны договорились считать все платежи, осуществленные до подписания Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта авансовыми и признают предоплату по настоящему договору коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

В случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по выполнению работ Заказчик вправе начислить, а Подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2 % в день за период с момента осуществления предоплаты до момента выполнения работ или возврата денежных средств. Рассчитанные заказчиком проценты за пользование коммерческим кредитом заказчик имеет право зачесть в счет оплаты выполненных работ в одностороннем порядке.

Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объект ООО ПСК «КОНТИНЕНТ» до настоящего времени не представлен.

Соответственно, в целях предъявления требований по оплате коммерческого кредита, за основу взят период со дня оплат по день подписания последнего Акта КС (день сдачи-приёмки выполненных итоговых работ, то есть с названной даты выполнен весь объем работ), в связи с чем сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по расчету ООО «Разрез Пермяковский» составляет 1 619 989,17 рублей 

Указанные проценты и неустойка заказчику не возмещены, что послужило основанием для подачи встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – оставлению без удовлетворения.

В настоящем споре обязанности ООО «ПСК Континент» возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актами приемки выполненных работ, а также выводами судебной экспертизы.

Так, заключением экспертов №600-2024 от 21.06.2024 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу установлено, что фактический выполненный объем и вид работ на объекте на момент проведения судебной экспертизы, не соответствует объему и виду работ, отраженному в актах, составленных в рамках договора строительного подряда №133/19ПР от 29.04.2019 по форме КС-2 №24 от 20.05.2020, №25 от 20.05.2020, №26 от 20.05.2020, №27 от 20.05.2020, №28 от 20.05.2020, №29 от 20.05.2020, №30 от 20.05.2020, №31 от 20.05.2020, №32 от 20.05.2020, №33 от 20.05.2020, с учетом скорректированных объемов работ в заявлении об уточнении исковых требований, а также требованиям проекта реконструкции «Здание котельной. Литер И», в части наличия работ, отраженных в таблице №34 (том 6 страница 220). 

Так стоимость фактически выполненных спорных основных работ в объеме, отраженном в таблице №33 (том 6 страница 214), равна: 1018548,23 рублей, исходя из согласованных сметных расценок, отраженных в «сметы договорные», 1010722,84рублей, исходя из согласованных сметных расценок, отраженных в «сметы аукционные», 025172,8 рублей, исходя из согласованных сметных расценок, отраженных в «смета исковая». 

Стоимость фактически спорных дополнительных работ, которые отражены в таблице №34 (том 6 страница 220), равна: 1153125,2 рублей, исходя из согласованных сметных расценок, отраженных в «сметы договорные», 1101088,90рублей, исходя из согласованных сметных расценок, отраженных в «сметы аукционные», 1153629,75рублей, исходя из согласованных сметных расценок, отраженных в «смета исковая».

Выводом по второму вопросу стало то, что причины выявленного несоответствия объема, указанного в спорных актах выполненных работ, фактическому объему и видам работ на объекте, а также вывод о возможности обнаружить такие работы при принятии обычным способом приёмки, с разбивкой по каждому из видов работ, приведены в таблице №35 исследовательской части заключения (том 6 страница 223).

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что объем работ, предусмотренный договором строительного подряда №133/19ПР от 29.04.2019, которые относится к основным спорным работам, приведен в таблице №33 (том 6 страница 214) исследовательской части заключения. Объем работ, выполненных при исполнении договора строительного подряда №133/19ПР от 29.04.2019, которые относится к дополнительным спорным работам, приведен в таблице №34 (том 6 страница 220) исследовательской части заключения.

По четвертому вопросу эксперты установили, что из объема работ, выполненных при исполнении договора строительного подряда №133/19ПР от 29.04.2019, которые относится к дополнительным спорным работам (приведённые в таблице №34) к работам выполнение, которых обусловлено возникновением угрозы гибели или повреждению объекта и требовало их немедленное выполнение, относятся только работы, отраженные в таблицу №36 (том 6 страница 227) исследовательской части заключения. При этом, стоимость таковых работ, которые отражены в таблице №36, равна: 185171,39 рублей, исходя из согласованных сметных расценок, отраженных в «сметы договорные», 179320,61 рублей, исходя из согласованных сметных расценок, отраженных в «сметы аукционные», 185360,34рублей, исходя из согласованных сметных расценок, отраженных в «смета исковая».

В пятом вопросе эксперты сделали вывод о том, что работы, отраженные в актах по форме КС-2 №24 от 20.05.2020, №25 от 20.05.2020, №26 от 20.05.2020, №27 от 20.05.2020, №28 от 20.05.2020, №29 от 20.05.2020, №30 от 20.05.2020, №31 от 20.05.2020, №32 от 20.05.2020, №33 от 20.05.2020, с учетом скорректированных объемов работ в заявлении об уточнении исковых требований в объеме спорных работ, определенных, как основные (таблица №33) и дополнительные (приведены в таблице №34) работы, вероятно, выполнены ООО Производственно-строительная компания «Континент», исходя из вида работ и примененных материалов.

Оценка экспертного заключения производится судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены соответствующие методы, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовала.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Заключение эксперта является полным, ясным и мотивированным, противоречий в выводах не содержит, и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя стоимость фактически  выполненных работ, суд учитывает, что при заключении договора строительного подряда № 133/19ПР от 29.04.2019 г. стороны договорились, что аукционный понижающий коэффициент будет применяться только к СМР (строительно-монтажные работы), при проведении аукциона, снижение стоимости контракта происходило только в части СМР, к МТР (материально-технические ресурсы) понижающий коэффициент не применялся, так как стоимость всех закупаемых подрядчиком материалов будет отдельно согласовываться с заказчиком. 

Как видно из подписанных актов выполненных работ, понижающий коэффициент не применяется к материалам, расчет актов идет следующим образом: рассчитывается стоимость работ, применяется понижающий коэффициент (0,879906907558), рассчитывается стоимость материалов и далее складываются стоимость работ с понижающим коэффициентом и полная стоимость материалов. 

Согласно разделу 3 договора, изначально было предусмотрено, что только СМР будет рассчитываться в соответствии с порядком расчета договорной цены. 

Далее, в п. 4.5 договора отражено, что подрядчик обязан согласовать с Заказчиком стоимость поставляемых МТР, выбор всех организаций, привлекаемых для поставки МТР для выполнения работ по настоящему договору. 

Для согласования цен Подрядчиком предоставляет Заказчику коммерческие предложения от поставщиков, счета на оплату, их реквизиты и документы о качестве МТР.» 

В п. 4.7 договора указано, что расчеты за МТР, поставляемые Заказчиком Подрядчику на основании договора купли-продажи, производятся на основании счетов-фактур, по ценам их приобретения с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов.

Как видно из условий Договора, все материалы согласовываются с Заказчиком, и оплачиваются Заказчиком по ценам их приобретения. 

Условия применения понижающего коэффициента к материалам в Договоре нигде не указано, а даже наоборот, прямо из Договора следует, что все закупаемые Подрядчиком материалы оплачиваются по цене их приобретения. 

В п. 6.1.11 Договора отражено, что при ежемесячной сдаче результатов выполненных работ Подрядчик обязан предоставлять Заказчику акты КС-2 с приложением согласованных с Заказчиком счетов-фактур на соответствующие ТМЦ, используемые при производстве СМР и необходимой исполнительной документацией, подтверждающей качество и количество выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 20 числа текущего месяца. 

В ресурсной ведомости КС-2 обозначать ссылку на номе счета/счет-фактуры. 

Так же в техническом задании (приложение № 5 к Договору), в п. 11 в п.п. 1 указано, что Подрядчик согласовывает стоимость материалов с Заказчиком. 

В техническом задании (приложение № 7 к Договору) в п. 11 в п.п. 1 также отражено, что Подрядчик согласовывает цены основных материалов и материалов по прайс-листам с Заказчиком. 

При составлении экспертных смет в заключении №600-2024 от 21.06.2024, эксперты отразили стоимость материалов в смете № 1,2,3 - п. 38, 40, 50, 51, 53, 54, 58 (светильники и выключатели) и в смете № 4,5,6 - п.3 (светильники) в нарушении п. 4.5, 4.7. Договора в соответствии с ТССЦ (Территориальные сборники (каталоги) текущих сметных цен на строительные ресурсы), хотя сторонами были согласованы цены на светильники и выключатели по рыночной цене, что так же подтверждается отметкой «Согласовано» ФИО3 на коммерческом предложении/спецификации № 612/3073073/612 от 16.04.2020 г. и отметкой «Согласовано» ФИО4 на счете № 612/500374-1/612 от 18.02.2020 г. 

Кроме того, у экспертов находилось данное согласование светильников, что так же отражено на странице 2 Экспертного заключения строка 13-14 «согласование светильников от 16.04.2020г. - 1л.».

В связи с вышеизложенным, Истец в части п. 38, 40, 50, 51, 53, 54, 58 (светильники и выключатели) смет № 1,2,3 и п. 3 (светильники) смет 4,5,6 предоставил свой контррасчет смет по согласованным расценкам, в соответствии с п. 4,5, 4.7. Договора.

Так же необходимо отметить, что в Заключении № 600-2024 от 21.06.2024 г. эксперты в сметных расчетах не отразили работы по установке снегозадержателей на кровле объекта, хотя при этом, на странице 106 Заключения экспертов, экспертами указано, что на кровле установлены снегозадержатели. 

В ходе допроса экспертов, эксперты указали, что в предъявляемых актах выполненных работ, так же как и в сметных расчетах к Договору не отражены работы по устройству снегозадержателей - ФЕР 12-01-032-02 Монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого - 100 м, а в актах выполненных работ и в сметных расчетах к Договору отражены только работы по ограждению кровель перилами - ТЕР 12-01-012-01, по факту на объекте отсутствует ограждение кровель перилами, в связи с чем, эксперты не стали учитывать стоимость данных работ в своих сметных расчетах.

Однако, на дату заключения контракта ФЕР 12-01-032-02 Монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого - 100 м не существовало, данный ФЕР был введен 26.12.2019 г. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №876/пр, а Договор был подписан 29.04.2019 г., т.е. за 8 месяцев до введения вышеуказанного ФЕРа, в связи с чем, эксперты должны были руководствоваться расценками Договора и учесть в своих сметных расчетах установку снегозадержателей по расценке ТЕР 12-01-012-01 «ограждению кровель перилами».

13.11.2024 от экспертной организации поступили письменные пояснения (исх. №711/5 от 13.11.2024) относительно стоимости снегозадержателей по «договорным сметам» на сумму 84 188,71 рублей, по «сметы аукционные» на сумму 78 716,10 рублей, и по «смета исковая» на сумму 82 922,87 рублей.

В связи с поступлением 13.11.2024 г. от экспертной организации письменных пояснений к Заключению № 600-2024 от 21.06.2024 г. исх. № 711/5, Истец уточнил исковые требования в части устройства снегозадержателей и с учетом применения понижающего коэффициента только к СМР, руководствуется экспертной сметой № 1 на сумму 84 188,71 руб., так как только в этой смете эксперт не применил понижающий коэффициент к материалам.

Эксперты также разъяснили, что в трех составленных сметных расчетах к дополнительным пояснениям экспертов (исх.№711/5 от 13.11.2024г.) были применены две сметные расценки. 

Одна из которых является комплексной сметной расценкой «ТЕР12-01-012-01», которая содержит в себе затраты на работу, в том числе механизмы и затраты на материалы в объеме расходных материалов (электроды, резина прессованная) необходимые для установки, и материалов - «Конструктивные элементы вспомогательного назначения: с преобладанием профильного проката собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке», при этом общая стоимость расценки составляет 3309,2 руб. / 100м. ограждения. 

Однако при составлении сметных расчетов комплексная сметная расценка «ТЕР12-01- 012-01» была откорректирована путем удалена стоимости материалов - «Конструктивные элементы вспомогательного назначения: с преобладанием профильного проката собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке» (в расценке заложен объем материала равный 0,3т., при его стоимости 10476,33руб. /т.), которая равна 3142,90рублей, вследствие чего сметная комплексная расценка «ТЕР12-01-012-01» без материалов была принята в сметных расчетах равной 166,3рублей (3309,2 руб. – 3142,9руб. = 166,3руб.).

Следует отметить, что в комплексной расценке «ТЕР12-01-012-01 Ограждение кровель перилами», входит в состав материалы, однако их стоимость в расценке была учтена равной 0 рублей путем корректировки расценки, и поэтому второй сметной расценкой учтена в сметах стоимость материалов («снегозадержателей»). 

Исходя из этого, в сметных расчетах, составленных к дополнительным пояснениям экспертов (исх.№711/5 от 13.11.2024г.), ошибок не допущено, и они составлены в полном соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями в сметном деле.

На основании вышеизложенного, Истец при расчете взыскиваемой стоимости неоплаченных выполненных работ применяет экспертные сметные расчеты № 3,6 (только с понижающим коэффициентом на СМР), а также расценки в смете № 3 п. 38, 40, 50, 51, 53, 54, 58 (светильники и выключатели) и в смете №6 п. 3 (светильники) по согласованной с Заказчиком цене и учитывает стоимость выполнения работ по устройству снегозадержаетелй в размере 84 188,71 руб. и предъявляет ко взысканию с Ответчика неоплаченной стоимости выполненной работы в следующем размере: Смета № 3 (1 163 189,28 руб.) + смета № 6 (1 272 251,51 руб.) + стоимость устройства снегозадержателей (84 188,71 руб.) + акт о приемке выполненных работ № 34 от 20.05.2020 г., расчет затрат по вахтовому методу ведения работ (623 001,78 руб.) = 3 142 631, 28 рублей.

ООО «Разрез Пермяковский», не опровергая иными доказательствами возражения ООО ПСК «Континент», а также выводы экспертного заключения №600-2024 от 21.06.2024, с учетом условий договора подряда, представленных в дело письменных доказательств (переписка сторон, спецификации, исполнительская документация по вахтовому методу) ответчик принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

В заключении № 600-2024 от 21.06.2024 г. эксперты выделили в локальных сметах № 4,5.6 дополнительные работы, которые были произведены Истцом, а в локальных сметах № 7.8,9 эксперты выделили дополнительные работы, которые были необходимы в связи с возможностью возникновения угрозы гибели или повреждения объекта «Реконструкция сооружения «Сложная вещь (склад ВВ)». Здание котельной. Литер И под «Здание лаборатории и отдела качества».

ООО «Разрез Пермяковский» указывало на отсутствие согласования со стороны заказчика необходимости выполнения дополнительных работ, соответствующее подписанное соглашение между сторонами отсутствует.

Так, Верховный суд Российской Федерации в п.п. 2 п. 12 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), указал, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Таким образом, Верховный суд РФ придерживается позиции, при которой необходимо учитывать спецификацию отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

При наличии дополнительных работ, необходимо выяснить, сделал Подрядчик дополнительные работы самостоятельно, без уведомления и согласия Заказчика и не представляющие потребительскую ценность для Заказчика и хочет на этом заработать сверх стоимости работ по Договору, либо Подрядчик уведомлял Заказчика о необходимости выполнения таких работ и получив одобрение Заказчика на выполнение дополнительных работ произвел такие работы. 

При этом не имеет принципиального значения заключения дополнительного соглашения, для выполнения дополнительных работ. 

Для Подрядчика достаточно согласие Заказчика, в том числе выраженное в ответных письмах, либо оплаты материала для производства дополнительных работ, либо составление или корректировка проектно-сметной документации, а также действия Заказчика, которые подтверждали бы заинтересованность Заказчика в выполнении таких дополнительных работ. 

Кроме того, необходимо так же учитывать потребительскую ценность дополнительных работ для Заказчика, то есть имеет ли потребительскую ценность выполненные дополнительные работы для Заказчика, пользуется ли Заказчик такими дополнительными работами.

Так, правоотношения сторон по настоящему делу сложились таким образом, что Подрядчик уведомляет Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, Заказчик и Подрядчик совместно производят фактические вычисления объема необходимых дополнительных работ, Подрядчик выполняет такие работы, а Заказчик в свою очередь подписывает акты выполненных работ, в том числе с дополнительными работами, оплачивает такие дополнительные работы, при этом стороны Договора не заключают каких-либо дополнительных соглашений изменяющих объем или стоимость выполненных работ.

Так же стоит отметить, что все работы, выполненные в рамках спорного Договора, в том числе дополнительные, не превышают стоимости заключенного Договора.

Для подтверждения согласования выполнения дополнительных работ, отраженных в сметных расчетах Экспертизы - № 4,5,6 Истец предоставил следующие доказательства:

27.03.2019 г. исх. № 14 Истец направил в адрес Ответчика письмо о том, что необходимо создать комиссию по определению объема демонтажных работ, не предусмотренных в смете по стенам из ГВКЛ, электропроводки, отоплению, оконных проемов, котлов, кран-балки, каркасов из металла, бетонного основания пола и отмостки, системы вентиляции.

10.06.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо № 60 с просьбой изменить проект 54/2018-2-АР - облицовка фасада, устройство отмостки.

17.07.2019 г. от ФИО3 (заместитель генерального директора по общим вопросам и капитальному строительству ООО «Разрез Пермяковский) в адрес Истца была направлена ведомость отделки по потолкам (подвесной потолок) и стен или перегородки (огрунтовка стен КНАУФ и т.д.)

18.07.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо № 102 с требованием обеспечить доступ к стройплощадке.

02.08.2019 г. от ФИО5 (ведущий инженер по надзору за строительством ООО «Разрез Пермяковский») в адрес Истца была направлена ведомость отделки помещений 1 и 2 этажа (потолок и стены или перегородки), в том числе установка подвесного потолка армстронг.

09.08.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо № 103 с требованием об изменении проектно-сметной документации (далее ПСД) в связи с тем, что было обнаружено в стене ж/б изделие, а также необходимость восстановления фундамента и облицовка стен, потолка и пола (перепутаны в ПСД материалы, где в коридорах облицовка предусмотрена из горючих материалов, а в кабинетах из негорючих, что является нарушение противопожарных правил и норм).

13.08.2019 г. Истец приостановил выполнение работ на объекте в связи с тем, что отсутствует измененная ПСД с учетом всех корректировок, а также в связи с отсутствием на объекте условий для исполнения обязанностей по Договору.

20.08.2019 г. от ФИО5 в адрес Истца поступил протокол технического совещания, в котором было отражено, что в процессе выполнения работ возникли дополнительные работы, не учтенные ПСД, а именно: демонтаж ж/б балок по оси 1(А-Б); демонтаж деревянных окон 1-3 (А-Б): демонтаж створок ворот из металла А(2-5); демонтаж плит перекрытия 1 -2(А-Б); демонтаж бетонного пола по осям 1 -2 (А-Б); демонтаж перемычек из уголка 75; демонтаж дверей деревянных Б(1-2) В(3-4); устройство кровли и проф.настила 1-5(А-В); частичная штукатурка и ремонт цоколя 1-5(А-В); кирпичная кладка 1(А-Б) В(1-3), по итогам совещания было принято решение о том, что необходимо составить дефектную ведомость и сметный расчет на дополнительные работы.

26.09.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо № 112 с требованием принять срочные меры по изменению или дополнению ПСД, в связи с наличием в стене ж/б изделия.

14.10.2019 г. от ФИО5 в адрес Истца поступил протокол технического совещания, по итогам совещания было принято решение выполнить монтаж оконных блоков ПВХ, выполнить отмостку, усиление оконных проемов и стен.

13.11.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо № 06/19 с требованием о необходимости установки системы вентиляции и кондиционирования, а также принять срочные меры по отоплению здания Лаборатории.

12.12.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо № 11/19 с требованием о подключении здания к электроснабжению. Так же ООО ПСК «Континент» к 16.12.2019 г. готов подключиться к сетям отопления и водоснабжения.

24.01.2020 г. от ФИО5 поступила дефектная ведомость, в том числе по утеплению фасада, обшивке профлистом, устройства перегородки из ГКЛ, демонтаж бортовых камней, установка бортовых камней, устройство основания пола 1 этажа из песка, стяжка бетонного пола, устройство наружных откосов и т.д.

11.02.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо № 02/20 с требованием об установке системы вентиляции и кондиционирования, а также о согласовании окончательного варианта ПСД по облицовке стен, потолка и пола. Так же Истец просил принять срочные меры по подключению здания к отоплению.

26.02.2020 г. от ФИО6 поступила ведомость отделки помещений, в том числе по потолку (армстронг, реечный), стенам (выравнивание, поклейка обои, установка панелей МДФ, окраска водоэмульсионной краской, устройство керамической плитки), пол (линолеум, керамическая плитка), двери (ПВХ, противопожарные, металлические).

08.03.2020 г. от ФИО5 в адрес Истца поступил протокол технического совещания, по результатам которого было принято решение о составлении дефектной ведомости и сметного расчета на следующие дополнительные работы: отделка фасада, устройство перегородок, устройство отмостки, отделочные и демонтажные работы.

27.03.2020 г. от ФИО5 в адрес Истца поступил расчет объема уголка из ПВХ и откосов.

31.03.2020 г. от ФИО5 в адрес Истца поступила ведомость отделки помещений, в том числе по потолку (армстронг, реечный), стенам (выравнивание, поклейка обои, установка панелей МДФ, окраска водоэмульсионной краской, устройство керамической плитки), пол (линолеум, керамическая плитка), двери (ПВХ, противопожарные, металлические).

06.04.2020 г. от ФИО5 в адрес Истца поступила ведомость отделки помещений, в том числе по потолку (армстронг, реечный), стенам (выравнивание, поклейка обои, установка панелей МДФ, окраска водоэмульсионной краской, устройство керамической плитки), пол (линолеум, керамическая плитка), двери (ПВХ, противопожарные, металлические).

16.04.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо № 13/20 с требованием произвести оплату по актам, а также подписания дополнительного соглашения об увеличении срока выполнении работ по Договору до 01.07.2020 г.

13.04.2020 г. от ФИО5 в адрес Истца поступил расчет объемов дверных откосов.

18.05.2020 г. от ФИО6 в адрес Истца поступило согласование светильников.

Таким образом, из действий Истца и Ответчика видно, что по всем дополнительным работам, которые отражены в локальных сметных расчетах Экспертов № 4,5,6 Истцом направлялись в адрес Ответчика уведомления, в ответ Заказчик считал объемы, направлял дефектные ведомости в адрес Истца, проводил технические совещания с целью составления смет и дефектных ведомостях по дополнительным работам, т.е. полностью согласовывал все дополнительные работы, которые были выполнены Истцом.

В итоге от Ответчика было получено полное согласие на выполнение дополнительных работ, отраженных в локальных сметах № 4,5,6 судебной Экспертизы, в том числе по Раздел 1. Смета 02-07-07 кабельные изделия и трубы, Раздел 2 смета 02-01-01 полы Тип пола (тип пола 1), стены и перегородки, Раздел 3. Смета 02-01-01 отделка фасада (данный раздел в экспертных сметах № 4,5,6 отражен Экспертами в сметных расчетах № 7, 8, 9 как «дополнительные работы, которые были необходимы в связи с возможностью возникновения угрозы гибели или повреждения объекта), устройство отмостки, отделочные работы (потолки, Устройство подвесной системы в помещениях с вторым светом), стены и перегородки, заполнение проемов (Двери), отделочные работы (стены и перегородки), Раздел 4. Смета 02-06-06 кабельные изделия и трубы, Раздел 5. Смета 02-03-03 стены и перегородки и усиление проемов (Раздел 5 в экспертных сметах № 4,5.6 отражен Экспертами в сметных расчетах № 7, 8, 9, как «дополнительные работы, которые были необходимы в связи с возможностью возникновения угрозы гибели или повреждения объекта), Раздел 6. Смета 02-09-09 система отопления.

Так же Истцу была предоставлена копия протокола совместного совещания, в котором было принято решение о том, что дополнительные работы, не учтенные проектной документацией, Подрядчику расценить, а Заказчику оплатить.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

С учетом вышеизложенного, не смотря на отсутствие дополнительного соглашения, подрядчиком, доказано, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 142 631,28 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 13.10 договора, Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплату договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день от суммы просроченной по договору задолженности.

Расчет неустойки арифметически судом проверен, и, учитывая п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.04.2019 г., признан верным и не нарушающим права ООО «Разрез Пермяковский», в связи с чем требование о взыскании неустойки по договору в размере 888 157,58 рублей подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 4 030 788,86 рублей.

В части встречных требований ООО «Разрез Пермяковский» о взыскании 1 619 989,17 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). 

Как ранее указывал суд, согласно п.5.5, 5.6, 5.7 договора от 29.04.2019 стороны договорились считать все платежи, осуществленные до подписания Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, авансовыми и признают предоплату по настоящему договору коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

В случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по выполнению работ Заказчик вправе начислить, а Подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2 % в день за период с момента осуществления предоплаты до момента выполнения работ или возврата денежных средств. 

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств подрядчиком, со стороны ООО «Разрез Пермяковский», в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, руководствуясь совокупным и буквальным толкованием п.п. 5.5, 5.6, 5.7, суд не усматривает наличие оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Более того, из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ. 

Согласно п. 5.6. Договора, в случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по выполнению работ Заказчик вправе начислить, а Подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Требование Ответчика во встречном исковом заявлении о взыскании коммерческого кредита, по факту является мерой ответственности, а не процентами за пользование коммерческим кредитом. 

Так, если условиями договора (п. 5.6., 5.7. Договора) было предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту как плата за авансирование и если бы Ответчик изначально преследовал цель именно взимать плату за авансирование как за предоставление коммерческого кредита, то Ответчик своевременно реализовал данное право - либо зачел проценты за пользование коммерческим кредитом в счет оплаты выполненных работ в одностороннем порядке, как это предусмотрено п. 5.7. Договора, либо затребовал бы эти проценты после выполнения Истцом всех работ на объекте, а именно – 20.05.2020 г. 

Однако, Ответчиком были заявлены претензии в части оплаты коммерческого кредита в претензии № 1120333 от 25.02.2021 г., то есть по истечении 9 месяцев, вместе со взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании коммерческого кредита и неустойки за просрочку выполнения работ только 02.11.2022 г. в ответ на исковое заявление Истца о взыскании задолженности, по истечению 20 месяцев после предъявления претензии, из чего следует, что Ответчик изначально не преследовал своей целью взимать с Истца проценты в соответствии со ст. 823 ГК РФ, как плату за коммерческий кредит за предоставление авансирования, а соответственно, данный пункт Договора – п. 5.6. прикрывает соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом. 

Учитывая изложенное, требование ООО «Разрез Пермяковский» о взыскании коммерческого кредита удовлетворению не подлежит.

Так, суд не находит оснований и для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 603 827 рублей за период с 30.08.2019 по 30.04.2020 в связи со следующим.

Договор был заключен 29.04.2019 г., и, в соответствии с п. 7.1. Договора срок выполнения работ составляет 4 месяца. 

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что Подрядчик, нарушивший сроки исполнения своих обязательств по настоящему договору, выплачивает Заказчику по его требованию пени в размере 0,02% от стоимости договора согласно п.3.1 за каждый день просрочки.

Оценивая действия истца и ответчика при исполнении обязательств, суд учитывает, что согласно п. 6.2.8. Договора, Заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчика к строительной площадке.

18.07.2019 г. письмом № 102 Истец просил Ответчика предоставить доступ к строительной площадке в связи с тем, что выполнению работ по установке канализационных колодцев, устройству отмостки и ремонту фасада, мешали растяжки дымоходной трубы. 

Так же Истец просил убрать со строительной площадки 2 активных силовых кабеля, демонтировать старую бетонную отмостку, так как Договором не был предусмотрен демонтаж старой бетонной отмостки, Истец просил демонтировать лестницу входа на второй этаж, ввиду того, что данные работы не были предусмотрены Договором, и демонтировать старые канализационные колодцы. 

09.08.2019 г. письмом № 103 Истец просил изменить или дополнить проектно-сметную документацию (далее ПСД), в связи с тем, что в ходе производства работ были выявлены несоответствия объекта ПСД, которые не могут быть устранены Подрядчиком самостоятельно, без внесения изменений в ПСД, несоответствия были связаны с конструктивом объекта – наличие железобетонного изделия в будущих оконных и дверных проемах; восстановление фундамента объекта для покрытия цоколя здания гидроизоляцией и его утепления; в ПСД были перепутаны материалы облицовки внутри объекта – эвакуационные выходы были из горючих материалов, а кабинеты персонала из негорючих материалов. 

13.08.2019 г. письмом № 104 ООО ПСК «Континент» приостановил работы, а также просили увеличить срок выполнения контракта, в связи с тем, что Подрядчику не предоставляется измененная ПСД и соответственно Подрядчик не может без измененной ПСД дальше производить работы на объекте. 

20.08.2019 г. состоялось техническое совещание и был составлен протокол, в котором было установлено, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ возникли дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации: 1. демонтаж ж/б балок по оси 1(А-Б); 2. демонтаж окон деревянных 1-3 (А-Б) 3. демонтаж створок ворот из металла А(2-5); 4. демонтаж плит перекрытия 1-2(А-Б); 5. демонтаж бетонного пола по осям 1-2 (А-Б); 6. демонтаж перемычек из уголка 75; 7. демонтаж дверей деревянных Б(1-2); В(3-4) 8. устройство кровли и проф настила 1-5(А-В); 9. частичная штукатурка и ремонт цоколя 1-5(А-В); 10. кирпичная кладка 1(А-Б); В(1-3).

По итогу совещания было принято решение о необходимости составления дефектной ведомости и сметного расчета на дополнительные работы, возникшие при строительно-монтажных работах. 

26.09.2019 г. письмом № 112 Истец в очередной раз просил внести изменения в ПСД в связи с наличием несоответствия объекта изначальной ПСД в части железобетонного изделия, мешающего выполнению работ по устройству оконных проемов и дверного проема. 

07.10.2019 г. исх. № 878188 Заказчик просил Подрядчика присутствовать на техническом совещании 08.10.2019 г. 

08.10.2019 г. по итогам технического совещания был составлен протокол, в котором было принято решение в отношении ООО ПСК «Континент» о выполнении монтажа оконных блоков ПВХ, выполнение работ по отмостке, усилению оконных проемов и стен. 

07.10.2019 г. Заказчик предоставил ООО ПСК «Континент» 1-ю часть проекта на усиление оконных проемов и стен, 11.10.2019 г. Заказчик предоставил ООО ПСК «Континент» 2-ю часть проекта на усиление оконных проемов и стен. 

24.10.2019 г. Истец выполнил работы по усилению оконных проемов и стен. 

12.11.2019 г. письмом № 06/19 Истец просил для проведения внутренних работ установить в здании систему вентиляции, кондиционирования и подключить отопление так как без вентиляции, кондиционирования и отопления производство внутренних работ невозможно. 

24.01.2020 г. ФИО5 предоставил дефектовку по проемом и фасаду. 

12.02.2020 г. письмом № 02/20 ООО ПСК «Континент» в очередной раз просил сделать вентиляцию и кондиционирование, так же ООО ПСК «Континент» просил скорректировать ПСД по облицовке стен, пола и потолков, и сделать отопление здания, так же ООО ПСК «Континент» просил возместить аренду тепловых пушек, т.к. с 01.02.2020 г. ПСК «Континент» начал дальше выполнять работы по установке оставшихся окон и устройству утепления фасада, для того, что бы начать выполнять внутренние работы, в связи с частичным предоставлением скорректированной ПСД. 

25.02.2020 г. ФИО3 направила в адрес ООО ПСК «Континент» ведомость отделки помещения, где уже был определен вид отделки отдельных помещений (убрана путаница по горючим и не горючим материалам отделки помещений). 

06.03.2020 г. протоколом технического совещания было принято решение составить дефектную ведомость и сметный расчет на дополнительные работы, возникшие при реконструкции здания, а именно: отделка фасада, устройство перегородок, устройство отмостки, отделочные и демонтажные работы. 

10.04.2020 г. письмом № 13/20 ООО ПСК «Континент» просил произвести оплату за выполненные работы, а также продлить срок выполнения работ до 01.07.2020 г. в связи с неоднократным выполнением дополнительных работ на объекте, препятствием исполнения договора подрядчиком (отсутствие подключение отопления, водоснабжения и т.п.), и несвоевременной оплатой фактически выполненных работ. 

Таким образом, за период с 13.08.2019 г. по 01.02.2020 г. Истец приостановил выполнение работ, в связи с непредоставлением откорректированной ПСД на работы по устройству проемов, на внутри отделочные работы, отделку фасадов, устройства отмостки. 

За период с 01.02.2020 г. по 24.02.2020 г. Истец выполнил работы по установке оставшихся окон (объект состоял из 2 частей, в одной части была котельная, во второй части склад, в части где располагалась котельная были установлены старые окна, в части где был склад – окон не было, Истец там и делал проемы, в последствии в феврале 2020 г. Истец установили окна в части здания, где был склад, т.е. там, где Истец делал проемы) и утеплению фасада, а с 01.03.2020 г. приступил к внутренней отделке объекта. 

Таким образом, с 12.11.2019 г. Истец не мог выполнять работы по внутренней отделке объекта, т.к. на объекте отсутствовала вентиляция, кондиционирование и отопление, т.к. внутренние работы без вентиляции, кондиционировании и отопления невозможно производить в зимний период. 

Истец арендовал тепловые пушки, для поддержания тепла на объекте, т.к. рассчитывал, что Ответчик подключит отопление и сделает вентиляцию и кондиционирование объекта после обращения Истца к Ответчику и как итог Истец сможет продолжить работы по внутренней отделке объекта в период с ноября 2019 г. по март 2020 г. 

Только с 01.03.2020 г. Истец стал производить внутренние работы, что так же подтверждается актами выполненных работ за период с 01.03.2020 г. по 20.05.2020 г., учитывая, что графиком производства работ (приложение № 4 к Договору) на внутренние работы в здании в т.ч. отделочные работы, работы по устройству отопления, электроснабжения, пожарной сигнализации отводилось в общем 10 недель, а Истец приступил к внутренним работам только с 01.03.2020 г. не по своей вине, то Истец должен был закончить все работы по объекту – 10.05.2020 г., а так как Истец приостанавливал работы с 13.08.2019 г., а срок выполнения работ был до 01.09.2019 г., то 18 оставшихся дней так же должны учитываться при определении конечного срока выполнения работ, таким образом, срок окончания работ должен был быть не ранее 28.05.2020 г., а Истец сдал все работы 20.05.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи, срок выполнения работ, установленный п. 7.1 договора от 29.04.2019, должен быть продлен, как минимум до 28.05.2020 с учетом вышеизложенных обстоятельствах применительно к положениям  ст.ст. 716, 719, 404, 406 ГК РФ.

ООО ПСК «Континент» выполнило и сдало все работы 20.05.2020, иного из материалов дела не усматривается, в этой связи требование ООО «Разрез Пермяковский» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 603 827 рублей за период с 30.08.2019 по 30.04.2020, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ООО «Разрез Пермяковский», оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Разрез Пермяковский», по встречному иску – на ООО «Разрез Пермяковский», в том числе и расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Континент» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», ОГРН

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Континент», ОГРН 

<

***>, 3 142 631,28 руб. задолженности, 888 157,58 рублей неустойки, всего – 4 030 788,86 рублей, а также неустойку с 14.11.2024 на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,02 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате стоимости судебной экспертизы 250 000 рублей. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», ОГРН

<

***>, в доход федерального бюджета 43 154 рубля госпошлины за рассмотрение первоначального иска. 

Перечислить Сибирскому Межрегиональному центру «Судебных экспертиз» 250 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №50 от 25.09.2024, платёжное поручение №59 от 12.11.2024, платёжное поручение №61 от 24.11.2024). 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                   К.В. Козина