﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75840/2018

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

от ООО «СтройПроект» представитель Гаврилин Р.Г., доверенность от 14.01.2021;

от ООО «ПетроТорг» представитель Осипова А.Н., доверенность от 13.08.2020;

от ООО «Приоритет» представитель Дрофа А.В., доверенность от 13.08.2020;

конкурсный управляющий ООО «КСК» Сапига Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8495/2021, 13АП-8497/2021) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» и общества с ограниченной ответственностью «ПетроТорг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-75840/2018/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТорг» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг»

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «КСК» конкурсный управляющий должником оспорил заявление о зачете взаимных требований от 05.12.2017, сделанное ООО «ПетроТорг».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «Приоритет». 

Определением суда от 20.02.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПетроТорг» в пользу ООО «КСК» 35 440 041 руб. 78 коп.

В апелляционных жалобах ООО «ПетроТорг» и ООО «Приоритет» просят отменить определение от 20.02.2021 и отказать в удовлетворении заявления. Как отмечено в жалобах, вывод суда первой инстанции об отсутствии активного требования (требования ответчика к должнику), предъявленного к зачету, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; исковая давность ошибочно не применена судом первой инстанции в результате неправильной квалификации оспариваемой сделки как недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод о ничтожности заявления о зачете сделан судом первой инстанции без указания закона и публичных интересов, которые нарушены оспариваемой сделкой. 

Согласно отзывам конкурсный управляющий и кредитор ООО «СтройПроект» считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором цессии от 05.12.2017 ООО «ПетроТорг» приобрело у ООО «Приоритет» право требования к ООО «КСК» в размере 35 440 041 руб. 78 коп., основанного на договоре субподряда от 01.11.2015 № 01/2015-КП, и завило о прекращении этого обязательства зачетом встречного однородного требования ООО «КСК» к ООО «ПетроТорг» на ту же сумму, предусмотренного договором поставки от 15.12.2015 № 30/КСК-П. Заявление о признании должника банкротом принято 20.06.2018. Заявление о зачете оспорено конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик и третье лицо представили доказательства выполнения работ, указанных в договоре субподряда от 01.11.2015 № 01/2015-КП: протоколы согласования договорной цены, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, бухгалтерские балансы ООО «КСК», ООО «ПетроТорг» и ООО «Приоритет», книги продаж ООО «ПетроТорг» и ООО «Приоритет» за 2016-2017 годы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствии и другие документы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учетом аффилированности сторон счел доказательства существования активного требования недостаточными, в связи с чем признал заявление о зачете недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности отклонено судом первой инстанции отклонено по мотиву подачи заявления в пределах трех лет с даты открытия конкурсного производства. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, отсутствие активного требования влечет за собой юридические последствия, не связанные с недействительностью заявления о  зачете – ненаступление правового эффекта в виде прекращения пассивного требования. Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной ввиду недостаточности доказательств, подтверждающих существование обязательства, основанного на договоре субподряда от 01.11.2015 № 01/2015-КП.

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1). 

Обстоятельства, описанные в заявлении, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда этим правам, осведомленность другой стороны о цели сделки. На пороки, выходящие за пределы дефектов сделки, совершенной в целях причинения вреда, конкурсный управляющий не ссылался. Недостаточность представленных ответчиком и третьим лицом доказательств существования активного требования не может послужить достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 12.09.2018 (в отношении начала течения срока исковой давности спор между сторонами отсутствует), заявление об оспаривании сделки подано 06.03.2020 по истечении годичного срока, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2021 по делу № А56-75840/2018/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «КСК» в пользу ООО «ПетроТорг» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с ООО «КСК» в пользу ООО «Приоритет» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина