Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-706/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024г.

Полный тест решения изготовлен 26 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенковой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "САХАЛИНЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 628 982 руб. 86 коп., упущенную выгоду  в размере 5 649 999,98 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРЕСУРС» (далее по тексту – ООО «ВОСТОКРЕСУРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «САХАЛИНЭНЕРГО» (далее по тексту ПАО «Сахалинэнерго», ответчик ) о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 315 331 руб. 49 коп., компенсации за фактически деловую репутацию в размере 10 000 000 руб.

01.03.2023 исковое заявление принято к производству.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 628 982,86 руб.; упущенную выгоду в размере 5 649 999,98 руб.

В обоснование иска истец указал, что заказчик ответчик свои обязанности по договорам  в части предоставления материалов, оборудования, что привело к невыполнению объемов работ, обозначенных в договоры. Для заключения контрактов и выполнения свих обязательств по договору ООО «ВостокРесурс» фактически понесли затраты на  перелет для подписания контрактов,  перегон и осмотр техники ФИО3, командировочные расходы; расходы, связанные с вынужденным простоем.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) составил 5 649 999,98 руб.

Определением суда от  02.11.2023 уточнение исковых требований принято.

Согласно расчету, расходы истца составил 628 982,86 руб. (в том числе: 287 782,86 руб. прямые затраты; 341 200 руб. оплата вынужденного простоя рабочих, без НДС).

Истец представил пояснения по расчету.

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых, возражая против заявленных требований,  указал, что заключенные договоры являются рамочными. Истец указывает, что объем работ по каждому договору конкретизирован в каждой закупочной процедуре к договорам, это количественный объем работ Технического задания табл. № 1. Вместе с тем, конкретных объемов работ договоры не содержат, а содержат условия по работе по заявкам. Согласно тексту договоров (технических заданий), объем работ планируемый. ЛСР (как и договор) содержат объемы работ и цену по одному прибору учета соответствующего вида (однофазный, трехфазный и т.п.). Общего количества приборов учета, которые должен был установить истец, договоры не содержат; Объем  зависит не от ответчика, а от внешних обстоятельств (количество, виды и сроки исполнения заявок на технологическое присоединение конечных потребителей, подлежащих оснащению приборами учета, т.к. ответчик является сетевой организацией). Истец, как предприниматель принял участие в конкурсе, знакомился с закупочной документацией, принял все ее условия и подписал договор, в том виде, в котором он предусматривался закупкой. Сделки не были им оспорены. Соответствующие риски предпринимательской деятельности он несет самостоятельно.

Истцом не указано, какую именно документацию не передал заказчик, или какое именно количество заявок на установку приборов он обязан был подать. Ответчик является сетевой организацией и заключение договоров на установку приборов учета обосновано для него необходимостью выполнения обязательных публичных договоров технологического присоединения потребителей в нормативные сроки сверх обязанностей, которые он может выполнить собственными силами (т.к. он подлежит тарифному госрегулированию в силу ст. 23.2 ФЗ «Об электроэнергетике», соответствующих Постановления Правительства РФ от 257.12.2004 №861 и Приказа ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" которыми установлен принцип включения только экономически обоснованных расходов). Поскольку законодательство не обязывает физических и юридических лиц подавать какое-то определенное количество заявок на технологическое присоединение с определенными сроками, общая потребность является непостоянной величиной. Ответчик при этом информирует через СМИ население о порядке подачи заявок, их исполнении и т.п., что должно стимулировать к подключению. Какого-либо умысла ответчика на предоставление заявок в каком-либо объеме не имеется. Договоры ответственность за неподачу заявок не устанавливают. Пунктом  7.13 договоров ответственность заказчика ограничена реальными убытками. По договору САХ-21/0635 объемы работ выполнены. Истцом не указано, какие именно права нарушены, не указаны объемы непредоставленных работ; из представленных истцом документов невозможно установить какие именно расходы производились. Не обоснована необходимость личного участия, вылет всех учредителей для подписания договоров; невозможность подписания в электронном виде либо обмена скан- копиями или оригиналами почтой не доказана. Не приведено обоснований необходимости именно очного участия при составлении схемы работ. Принадлежность транспортного средства именно подрядчику ООО «Востокресурс» не подтверждена, напротив, опровергается пояснениями истца. Обстоятельства необходимости ранней перевозки техники и персонала (за месяц у морского перевозчика) также ничем не подкреплены. Количество техники определено подрядчиком произвольно. Поскольку Техническим заданием к договорам установлено выполнение работ согласно передаваемым Заказчиком документам, какого-либо обследования районов не требовалось. 

Касательно обследования ответчик поясняет, что согласно п. 15 Технического задания,  предпроектное обследование производится только после предоставления заказчиком адресного реестра (перечень населенных пунктов и точек учета). Цель вылета сотрудников истца не соответствует ни цели заключенных договоров, ни утверждению истца о необходимости мобилизации и нахождения в состоянии готовности к выполнению работ. Истец одновременно указывает, что ФИО4, ФИО5 являются работниками общества и им выдаются средства в подотчет, и одновременно представляет договоры подряда, заключенные с указанными лицами. При этом по договорам подряда указаны расходы за простой, которые не подкреплены финансовыми документами, не учитывают выполнение работ по одному из контрактов. О наличии привлеченных субподрядчиков заказчику, в нарушение п. 2.4.2 Договоров, не сообщалось, заказчиком не согласовывалось. Согласно п. 9.21 Технического задания к договорам, командировочные расходы составляют не более расходов, предусмотренных JIHA Подрядчика, но в любом случае не более JIHA Заказчика. Фактически Истцом в данном случае предъявлены требования (в виде расходов на питание, топливо и т.п.) в размере, превышающем данные требования (командировочные 700 руб./сутки). Затраты истца на перебазировку превышают сметные (п. 9.22.1, 9.22.2 ТЗ к договорам). Согласно п. 3.2 (включая п. 3.2.3 и 3.2.5), 3.7 Договоров указанная сметная цена включает все затраты подрядчика, включая зарплаты и командировочные и непредвиденные расходы.

Истцом не доказано как нарушение его прав, так и причинно-следственная связь между тем, что истец квалифицирует как нарушение, и произведенными расходами.

В возражениях на отзыв истец указал следующее. Порядок заключения и исполнения договора регулируется Положением о закупке.  Закупочная деятельность ответчика регламентирована Единым положением о закупке. Однако возможность и порядок заключения рамочных договоров указанное положение не предусматривает. В документации о закупках, также отсутствуют какие-либо положения, указывающие, что договоры являются рамочными.Заключенные между сторонами договоры не могут быть отнесены к рамочным соглашениям, поскольку содержат в себе согласование всех существенных условий: предмет (п. 1.1. договоров, Приложение № 1), сроки исполнения (п. 1.6.), цену (п.3.1., приложения № 4), этапы выполнения работ (Приложение № 1). Весь объем работ отражен в локально-сметных расчетах, которые являются неотъемлемым приложением к каждому договору. Закупки проводились ответчиком конкурентным способом с согласованием всех существенных условий сделки, что также не позволяет отнести договоры к категории рамочных соглашений. Доводы ответчика, что договором не предусмотрена ответственность за отсутствие заявок по договорам не обоснована, поскольку из системного толкования положений договоров следует, что работы подлежат выполнению непрерывно в течение всего срока действия договоров, с ежемесячным представлением подрядчику результатов работ; условиями договора не установлено, что задание составляется исключительно в случае необходимости и определяется потребностями заказчика. Обязательства заказчика по передаче документации, подготовке ежемесячного задания, передаче объектов для проведения работ и т.д. являются его встречными обязательствами по договорам, без исполнения которых истец лишен возможности исполнить условия договоров.О недобросовестности действий ответчика свидетельствует и тот факт, что на сегодняшний день в ЕИС все спорные договоры имеют статус действующие, что позволяет Ответчику принять меры по его расторжению и применению штрафных санкций к Истцу. Истец обязан был приступить к работам уже с 30.06.2023 г. При этом, в силу п. 2.3.10. и п. 2.3.11. договором подрядчик обязан обеспечить выполнение работ квалифицированным персоналом, а также обеспечить доставку, приемку, складирование и хранение пребывающих на место производства работ материально-технических ресурсов и оборудования, необходимого для выполнения работ. Отсутствие ответа Заказчика на запрос Подрядчика о предоставлении технической документации не является основанием для освобождения или отсрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору. Учитывая, что подрядчик и его ресурсы территориально находятся в г. Хабаровске, а место выполнения работ на о. Сахалин, им были приняты своевременные меры для доставки персонала и оборудования к месту проведения работ. Осуществление перебазировки персонала и материально-технических ресурсов к месту проведения работ после получения задания заказчика привело бы к невозможности исполнения обязательств в установленные договорами сроки. Подрядчик добросовестно приступил к исполнению своих обязательств, однако дальнейшее исполнение договоров стало невозможным вследствие действий заказчика (ответчика). Таким образом, факт причинения убытков состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика. Также Истец считает необходимым обратить внимание на письмо от 19.10.2021, представленное в материалы дела. В указанном письме изложены все проблемы, возникшие при исполнении договоров вследствие недобросовестных действий ответчика. Ответа на указанное обращение не поступило. Фактически действия заказчика являются злоупотреблением правом и умышленным неисполнением своих обязательств по договорам.  Положения  п. 2 ст. 718 ГК РФ и п. 2 ст. 719 ГК РФ, не содержит исключения из общего правила возмещения убытков. Убытки определяются подрядчиком в качестве упущенной выгоды. По мнению истца,  исполнение договоров стало невозможным вследствие умышленного неисполнения ответчиком своих обязательств;  п. 7.13, предусматривающий ограничение ответственности только реальным ущербом, не может применяться в данной ситуации, как ничтожный. Истцом заявлены убытки в размере той платы, которая была предусмотрена договором. Истец мог бы получить аналогичную выгоду от исполнения других договоров, однако был лишен этой возможности, поскольку ответчик игнорировал все обращения истца. Истец принял все необходимые меры для выполнения своих обязательств (знакомство с руководством районов, обследование районов и определение предполагаемых мест работ, подготовил логистику передвижения);  проявил осмотрительность и заботливость по характеру выполнения обязательств (ст. 401 п.1 абз.2 ГК РФ). В свою очередь ответчик, нарушивший свои обязательства, не привел никаких доказательств в подтверждение довода отсутствия своей вины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил суд в иске отказать.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

 Между ООО «ВостокРесурс»  и ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) 29.06.2021  были заключены договоры подряда № САХ-21/0636 (ЮЗБСР), № САХ-21/0637.(ЦБСР), № САХ-21/0638 (ЗБСР), № САХ-21/0650 (ВБСР), по монтажу систем учета электроэнергии для Технологического присоединения потребителей.

Согласно пунктам 1.1. договоров подрядчик принял обязательство по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договорам) выполнить работы по установке приборов учета (трехфазных и однофазных).

Объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием (приложение №1 к договору).

Место выполнения работ: Сахалинская область, центральный базовый сетевой район (МО «Александр-Сахалинский городской округ», МО «Тымовский городской округ») (п. 1.5.).

Начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора, окончание работ – 30.12.2021 (п. 1.6.1, п. 1.6.2).

Согласно п. 1.7 договоров, выполнение работ осуществляется согласно ежемесячному заданию на текущий месяц службы технологического присоединения филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» в рамках общих сроков договора, указанных в пункте 1.6 Договоров.

В течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, заказчик обязан передать (предоставить): техническую и иную, указанную в Техническом задании (приложение №1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по Акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение №5 к договору).

Подрядчик имеет право при необходимости по предварительному письменному согласованию с заказчиком заключать договоры субподряда, неся при этом ответственность за действия субподрядчиков, как за свои собственные.

Подрядчик обязуется привлекать к исполнению обязательств по договору субподрядчиков, соответствующих критериям Субъектов МСП в совокупности не менее, чем на 10% от цены договора (п. 2.5.1).

Цена договора определена в процессе конкурентной закупочной процедуры (п. 3.1), является предельной и составляет 1 416 666 руб., 66 коп. 

Ответственность заказчика за причиненные подрядчику убытки ограничивается реальным ущербом, но не более цены договора (п. 7.13).

Истец в адрес ПАО «Сахалинэнерго» направило электронное письмо от 06.07.2021 о предоставлении реестров мест установки.

Поскольку в адрес истца реестры мест установки не поступили, общество 19.10.2021 направило в адрес ответчика письмо, в котором просило ответчика рассмотреть возможные варианты выхода из сложившейся ситуации и принять соответствующее решение.

Во исполнение договоров ООО «ВостокРесурс» (заказчик) заключило с ФИО4 (подрядчик) договор подряда 06.07.2021 №2021/0020 и с ФИО5 (подрядчик) договор подряда №2021/001.

Согласно пунктам 1.1. договоров подряда №2021/001 и №2021/002 от 06.07.2021, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу приборов учета электрической энергии для технологического присоединения потребителей по договорам    от 29.06.2021  № САХ-21/0636 (ЮЗБСР), № САХ-21/0637.(ЦБСР), № САХ-21/0638 (ЗБСР), № САХ-21/0650 (ВБСР).

Оплата является сдельной, цена выполняемых работ указана в Приложении №1. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда с физическим лицом (п. 2.1).

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту или выдачей наличных денежных средств подрядчику, либо его представителю по письменному заявлению подрядчика (п. 2.3).

НДФЛ входит в стоимость выполняемых работ (п. 2.4).

Как следует из материалов дела, по договору №САХ-21/0636 от 29.06.2021 работы выполнены на сумму 159 287 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3.

По договорам № САХ-21/0637.(ЦБСР), № САХ-21/0638 (ЗБСР), № САХ-21/0650 (ВБСР) работы не выполнялись.

Уведомление с предложением расторгнуть спорные  договоры по соглашению сторон  были направлено истцом  в адрес ответчика 24.12.2021.

Истец оставил данное обращение без ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении фактически понесенных расходов в сумме 315 331,49 руб. (расходы на перелет для подписания контрактов в размере 23 822 руб., перегон и осмотр техники ФИО3 в размере 281 088,87 руб., командировочные расходы в размере 10 420, 62 руб.).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Как указано в статье 718 ГК РФ, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела, по договору №САХ-21/0636 от 29.06.2021 работы выполнены на сумму 159 287 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3. Работы оплачены.

По договорам № САХ-21/0637.(ЦБСР), № САХ-21/0638 (ЗБСР), № САХ-21/0650 (ВБСР) работы не выполнялись, заказчик заявки не направлял.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно позиции ВС РФ, указанной в «Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2022 года» («Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2022, № 7): стороны могут согласовать в договоре условие об исключении права взыскания упущенной выгоды в случае нарушения договора. Но соглашение об ограничении ответственности является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ). В частности, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). При этом п. 4 ст. 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий между отдельными способами ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе при возмещении только реального ущерба без упущенной выгоды.

По мнению истца,  исполнение договоров стало невозможным вследствие умышленного неисполнения ответчиком своих обязательств;  п. 7.13, предусматривающий ограничение ответственности только реальным ущербом, не может применяться в данной ситуации, как ничтожный. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, предусматривающим, что в договором может  быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт  7.13, предусматривающий ограничение ответственности только реальным ущербом, с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающий права истца. 

Судом умышленное уклонение истца от исполнения договоров не установлено.

Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Истец предъявил  требование о возмещении расходов на перелет двух сотрудников  (ФИО6, ФИО7) по маршруту г. Хабаровск – г. Южно-Сахалинск в размере 23 822 руб. 

Указанные лица были направлены в командировку,  цель прибытия в г. Южно-Сахалинск – подписание договоров, обеспечение выполнения, планирование работ.

Вместе с тем, истец не доказал наличие необходимости подписания договора на бумажном носителе, без использования технических средств, а также необходимость  направления двух сотрудников для указанных целей.

Кроме, того, истец не обосновал взыскания расходов на перелет, с учетом того, что сотрудники прибыли для подписания 4 договоров,  один из которых  -  №САХ-21/0636 исполнен.

Согласно п. 3.2. цена договора включает все расходы подрядчика, в том числе накладные и командировочные расходы,  перемещение и размещение персонала подрядчика. 

При таких обстоятельствах, истец не доказал  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и заявленными расходами.

Истец также предъявляет к возмещению расходы по перебазировке техники (автомобили Toyota Toyo Ace  и  Mitsubishi RVR)  по маршруту - г. Хабаровск - о. Сахалин,  расходы на  топливо, на проживание и  питание, расходы на провоз багажа.

Часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 3.2. цена договора включает все расходы подрядчика, в том числе накладные и командировочные расходы,  перемещение и размещение персонала подрядчика. 

Истец направил в командировку сотрудников, вместе с тем, задание от заказчика не было получено. Согласно п. 15 Технического задания,  предпроектное обследование производится только после предоставления заказчиком адресного реестра (перечень населенных пунктов и точек учета). 

Истец по собственной инициативе, без задания заказчика, направил в командировку сотрудников с целью посещения, объезда базовых сетевых районов.

ФИО4, ФИО5 привлечены истцом к выполнению работ по договорам подряда, вместе с тем, истец указывает, что данные лица являются работниками общества и им выдаются средства в подотчет.

О наличии привлеченных субподрядчиков заказчику, в нарушение п. 2.4.2 Договоров, не сообщалось, с заказчиком не согласовывалось.

Истец не представил доказательства возмещения ФИО4 и  ФИО5 вынужденного простоя.

Также истец не учитывает выполнение работ по одному из контрактов. 

Как следует из материалов дела, техника была перебазирована на о. Сахалин  с целью посещения, объезда базовых сетевых районов. Для этих целей были направлены ФИО8 и ФИО9 

Таким образом, в отсутствие задания заказчика,  истец направил своих сотрудников по собственной инициативе. Посещение базовых сетевых районов не связано напрямую с исполнением договоров.

Истец не обосновал необходимость перебазировки автомобилей, в том числе и их количество.

Истец предъявляет требования о возмещении расходов за период с 16.11.2021 по 06.12.2021 (перелет сотрудников  по маршруту г. Хабаровск – г. Южно-Сахалинск; проживание, питание) в размере 70 760,66 руб., расходы по перебазировке техники  по маршруту о. Сахалин  - г. Хабаровск в период с 25.11.2021 по 06.12.2021 в размере 80 783,61 руб.

Согласно пункту 9.22 технического задания (приложение №1 к договору подряда №№САХ-21/0636, командировочные расходы включаются в стоимость в стоимость работ в соответствии с прилагаемым расчетом (размеры расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором и /или локальным нормативным актом подрядчика, но не выше нормативов возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленных локальным нормативным актом заказчика, который предоставляется подрядчику по запросу. Оплата командировочных расходов производится заказчиком в порядке, установленном договором для оплаты стоимости соответствующих работ. Подрядчик обязан представить по запросу заказчика копии следующих документов, заверенных подрядчиком, в том числе: приказ о командировке, проездные билеты, счета на оплату за проживание в гостинице и авансовые отчеты.    Затраты оплачиваются не более стоимости оговоренной сметой к договору.

Как следует  из материалов дела, и подтверждается представленными актами КС-2 №1, №2, №3, №4 от 01.04.2022, работы по договору №САХ-21/0636 выполнялись в период с 19.11.2021 по 27.11.2021.

В указанных актах учтены командировочные расходы истца.

Истец не обосновал возможность возмещения командировочных расходов в большем размере, чем это предусмотрено договором.

Порядок возмещения затраты по перебазировке техники указан в п. 9.22. Технического задания, согласно которому, в случаях, когда отклонение между фактическими затратами на перебазирование строительных машин и механизмов и затратами, предусмотренными в стоимости 1 маш.ч. работы строительных машин превышает 10% стоимости затрат по перебазированию строительных машин и механизмов надлежит учитывать непосредственно в локальных сметах, с исключением из стоимости 1 маш. ч. строительных машин сметной стоимости затрат на их перебазирование (п. 3.2.5 Методических рекомендаций). 

Согласно п. 1.7 Методических рекомендаций по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденных Приказом Минстроя России от 04.09.2019 №513/пр «Сметными ценами на эксплуатацию машин учтены в том числе затраты на перемещение машин с базы механизации на строительную площадку (или с одной строительной площадки на другую строительную площадку) и обратно, включая затраты на ее монтаж (при необходимости) на демонтаж машин и выполнение погрузочно-разгрузочных операций (далее – перебазировка машин и механизмов).

Таким образом, подлежат возмещению  расходы по перебазировке только строительных машин и механизмов.

Из материалов дела следует, истец доставил на о. Сахалин автомобили Toyota Toyo Ace  и  Mitsubishi RVR.

Как было указано выше, цель перебазировки  техники не было связана с выполнением работ (объезда базовых сетевых районов). 

Истец не представил доказательств, что транспортные средства Toyota Toyo Ace  и  Mitsubishi RVR являются строительными машинами и напрямую были задействованы в производстве работ.

Как пояснил истец и следует из материалов дела,  автомобили Toyota Toyo Ace  и  Mitsubishi RVR принадлежат учредителям общества.

Истцом не представлено доказательств, что автомобили не использовались в личных целях.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между   предъявленными расходами истца и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем,  требование о взыскании расходов в размере 628 982,86 руб.   удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец при подаче иска уплати государственную пошлину в размере 81 595 руб.

С учетом уточнения исковых требований, при цене иска 6 278 982 руб. 84 коп., размер государственной пошлины составляет 54 395 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина  в размере   27 200 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРЕСУРС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 200 руб., уплаченную по платежному поручению №34 от 16.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                        Г.Х. Пономарева