ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201012/19-118-610

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к ООО «ИРС»

о взыскании задолженности по договору лизинга № 2227КД-НДМ/03/2018 от 17.07.2018 в размере 275 826 руб., пени по договору лизинга № 2227КД-НДМ/03/2018 от 17.07.2018 за период с 04.09.2018 по 20.01.2019 в размере 27 983,48 руб., задолженности по уплате отступного платежа на январь 2019 года в размере 1 601 292 руб., задолженности по уплате платежей за фактическое пользование автомобилем после расторжения договора лизинга за период с февраля 2019 по июль 2019 в размере 559 852 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 дов. №187/2019 от 21.03.2019 г.,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «ИРС» задолженности по договору лизинга № 2227КД-НДМ/03/2018 от 17.07.2018 в размере 275 826 руб., пени по договору лизинга № 2227КД-НДМ/03/2018 от 17.07.2018 за период с 04.09.2018 по 20.01.2019 в размере 27 983,48 руб., задолженности по уплате отступного платежа на январь 2019 года в размере 1 601 292 руб., задолженности по уплате платежей за фактическое пользование автомобилем после расторжения договора лизинга за период с февраля 2019 по июль 2019 в размере 559 852 руб.

В судебном заседании от 23.09.2019 г. истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 143 332,07 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИРС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2227КД-НДМ/03/2018 от 17.07.2018, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль Toyota Camry, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска. 

Лизингополучатель обязался осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе исполнения договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки уплаты лизинговых платежей.

Из пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законом о лизинге и договором лизинга.

Договором лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью (подпункт «г» пункта 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга).

Учитывая допущенную лизингополучателем неоднократную просрочку уплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. № И-01/21606-18 от 26.12.2018). В уведомлении лизингодатель потребовал от лизингополучателя в течение 10 дней с момента отправки уведомления уплатить задолженность по договору и возвратить имущество или произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора лизинга направлено лизингополучателю 10.01.2019, в связи с чем, договор лизинга расторгнут 21.01.2019.

Пунктом 9.2 приложения № 4 к договору лизинга предусмотрено, что досрочное расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности исполнить не выполненные им своевременно обязательства, которые прекращаются только после их надлежащего исполнения.

По состоянию на 23.07.2019 у лизингополучателя имеются следующие неисполненные обязательства по договору лизинга: задолженность по уплате просроченных лизинговых платежей в размере 275 826 руб., в т.ч. платеж за ноябрь 2018 в размере 91 090 руб., платеж за декабрь 2018 в размере 91 090 руб., платеж за январь 2019 в размере 93 646 руб.

В соответствии с п. 7.2 приложения № 4 к договору лизинга в случае просрочки уплаты любых платежей по договору, в т.ч. авансовых, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.09.2018 по 20.01.2019 составляет 27983 руб. 48 коп.

Согласно п. 1.1 приложения № 4 к договору лизинга «Отступной платеж» - сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора лизинга.

Отступной платеж по состоянию на январь 2019 года составляет 1601292 руб., что подтверждается графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

Таким образом, задолженность ответчика по уплате отступного платежа составляет 1601292 руб.

П. 9.3.3 приложения № 4 к договору лизинга установлено, что в случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1 приложения № 4 к договору лизинга срок, лизингополучатель обязан в течение 7 календарных дней вернуть имущество лизингодателю.

В силу требований ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время фактического пользования предметом лизинга.

После расторжения договора лизинга лизингополучатель автомобиль не возвратил, сумму закрытия лизинговой сделки не уплатил, в связи с чем, размер платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период февраль 2019 – июль 2019 года составляет 559852 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что предмет лизинга не находится во владении лизингополучателя в связи с его угоном. Ответчик, в соответствии с условиями, установленными договором, исполнил возложенные на последнего обязательства по страхованию и оформлению ТС, а также совершил все иные значимые действия (первоначальный взнос, оплата за период пользования), во избежание нарушения условий договора лизинга.

Ответчик обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте хищения автотранспортного средства

Рассмотрев представленное заявление ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.08.2019 г. в выплате страхового возмещения отказало.

Данные доводы ответчика не принимаются во внимание как основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 к договору лизинга, утрата имущества или имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

В случае утраты имущества или нанесения имуществу невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения, либо до даты принятия решения страховщиком ос отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом. При этом назначение платежа в платежных документах указывается как возмещение лизингодателю затрат по приобретению имущества (пункт 5.1 приложения № 3 к договору лизинга).

Имущественные риски, в том числе связанные с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), несет лизингополучатель с момента принятия имущества по акту приема-передачи.

В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Таким образом, хищение предмета лизинга не освобождает ответчика от обязанности лизингополучателя в рамках договора лизинга № 2227КД-НДМ/03/2018 от 17.07.2018.

Согласно пункту 5.2 приложения № 3 к договору лизинга, в случае непризнания страховщиком наличия страхового случая (страховщик отказывает в выплате страхового возмещения), лизингополучатель в течение 5 рабочих дней от даты принятия решения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю платеж в размере суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата письменного сообщения страховщика в адрес лизингодателя об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом.

Письменное сообщение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения датировано 16.08.2019 исх. № 29880/18/1.

Таким образом, учитывая факты хищения ТС и отказа страховщика в выплате страхового возмещения, ответчик обязан уплатить истцу сумму закрытия лизинговой сделки, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2 приложения № 3 к договору лизинга, т.е. рассчитанную по состоянию на 16.08.2019.

П. 1.1 приложения № 4 к договору лизинга установлено, что «сумма закрытия лизинговой сделки» - сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

Сумма закрытия лизинговой сделки по состоянию на 16.08.2019 составляет 2143332,07 руб., включая в себя: просроченные лизинговые платежи за октябрь - декабрь 2018 в размере 273 270 руб.; платежи в счет возмещения затрат лизингодателя по приобретению имущества за январь - июль 2019 в размере 653498 руб.; пени, начисленные на данные платежи, в размере 166 435,07 руб.; отступной платеж в размере 1 050 129,00 руб. на август 2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИРС» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» сумму закрытия лизинговой сделки в размере 2 143 332 руб. 07 коп. и государственную пошлину в размере 33717 руб.

Возвратить ООО «РЕСО-Лизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1608 руб., перечисленную по платежному поручению № 18031 от 26.07.2019 г., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова