﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-20472/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Михайловой А.Р. (доверенность от 31.12.2019); от акционерного общества «Медико-биологический научно-производственный комплекс «Цитомед» Зедера Р.В. (доверенность от 17.06.2019), 

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А56-20472/2020,                        

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Медико-биологический научно-производственный комплекс «Цитомед», адрес: 194356, Санкт-Петербург,  Орлово-Денисовский пр., д. 14, стр. 1, ОГРН 1037843009577, ИНН 4700000042 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 1 225 080 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 96 429 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 28.01.2020.

Решением суда от 29.05.2020 с Комитета в пользу Общества взыскано 1 153 426 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 90 623 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 28.02.2020, 24 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обеспечивающее в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, обратилось с кассационной жалобой на решение от 29.05.2020 и постановление от 31.08.2020, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске полностью.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Общество, перечисляя денежные средства по договору, не могло не знать об отсутствии у него обязательства перед арендодателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и акционерное общество закрытого типа «Медико-биологический научно-производственный комплекс «Цитомед» (правопредшественник Общества, арендатор) 25.04.1994 заключили договор №00-002159 (10) (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010 № 7) аренды нежилого помещения площадью 1 249,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:1143:2:1:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, пом. 22-Н, 23-Н.

Общество обратилось в Комитет с заявлениями о выкупе помещения в целях реализации права на приватизацию арендуемых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-27591/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения: договор купли-продажи в отношении помещения считается заключенным 28.12.2018.

В дальнейшем Общество перечислило в адрес Комитета 576 713 руб.       05 коп. по платежному поручению от 09.01.2019 № 8 в счет арендной платы за январь 2019 года, 576 713 руб. 05 коп. по платежному поручению от 06.02.2019 № 430 в счет арендной платы за февраль 2019 года, 7422 руб. 19 коп. по платежному  поручению от 20.03.2019 № 1219 в счет уплаты пеней.

Ввиду отсутствия у Комитета оснований для получения арендных платежей от Общества последнее 25.11.2019 обратилось к Комитету с претензией о возврате излишне уплаченных по договору аренды денежных средств. 

Письмом от 19.12.2019 № 92658-25/19 Комитет отказался удовлетворять претензионные требования Общества.

Полагая, что обязанности Общества по уплате арендных платежей прекратились с момента заключения договора купли-продажи помещения, а на стороне Комитета образовалось неосновательное обогащение, Общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, установив возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Комитета в пользу Общества 1 153 426 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 90 623 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 28.02.2020.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать в том числе то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества по смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Как установлено пунктом 2 статьи 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента.

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Поскольку помещение было передано в собственность Общества на основании договора купли-продажи, заключенного в порядке реализации арендатором преимущественного права на его приобретение в соответствии с                           Законом № 159-ФЗ, суды правомерно пришли к выводу о прекращении обязанности Общества по внесению арендной платы за пользование помещением с 28.12.2018.

Изучив представленные в дело доказательства, суды, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на нее процентов.

Доводы подателя жалобы были в полной мере исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы оценки доказательств не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А56-20472/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина