ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55686/2020

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от к/у ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2022

от ООО «ДА-ТРЕВЕЛ»: представителя ФИО4 по доверенности от 17.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38327/2022)  конкурсного управляющего ООО «Персей проект» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному споруА56-55686/2020/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ДА-ТРЕВЕЛ» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Персей Проект»

ответчик: ООО «ДА-ТРЕВЕЛ»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (далее – заявитель, ООО «Сиэнергетика») о признании общества с ограниченной ответственностью «Персей Проект» (далее – должник, ООО «Персей Проект») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.03.2021 ООО «Персей Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021.

В арбитражный суд 01.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просил  признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Персей Проект» в период с 18.09.2017 по 06.08.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДА-ТРЕВЕЛ» (далее – ООО «ДА-ТРЕВЕЛ», ответчик) на общую сумму 13 929 973 руб. 09 коп., и  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2022, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что представленные ответчиком акты носят формальный характер, достоверно не подтверждают факт оказания услуг виду отсутствия предусмотренных договором заявок, счетов и отчетов агента, а платежные документы с учетом их предоставления самим ответчиком не соотносятся с оспариваемыми платежами.

В суд от ООО «ДА-ТРЕВЕЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам анализа движения денежных средств по расчётному счету должника  конкурсным управляющим  установлено, что в период с 18.09.2017 по 06.08.2018 должником в пользу ООО «ДА-ТРЕВЕЛ» совершены платежи на общую сумму 13 929 973 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными в соответствии положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2021) от 07.04.2021 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ указано, что в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских (злоупотребление правом). 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 8 вышеназванного Постановления указывается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В случае выхода обстоятельств совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, установленных специальными положения Закона о банкротстве, применению подлежит презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указал, что  являясь Агентом Авиационных Перевозчиков, ООО «ДА-ТРЕВЕЛ» заключило Договор на корпоративное обслуживание № 43/17 от 15.09.2017 с ООО «Персей Проект» по условиям которого (пункты 1.1, 1.3.1., абзац 3 листа 1 указанного Договора) ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению авиационными билетами должника, действуя на основании агентских договоров с поставщиками услуг, то есть с авиакомпаниями. 

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены  акты на общую сумму 13 929 973 руб., подписанные ответчиком и должником без возражений и замечаний и скрепленные их печатями, а в подтверждение факта взаиморасчетов с Авиакомпаниями, которые фактически осуществили авиационные перевозки для ООО «Персей Проект», ответчик представил в материалы дела платежные поручения, в которых в назначении платежа указано: расчет от агентства с иата кодом 92-2 2853 3 за внутренние/международные билеты по агентскому договору от 11.07.2012. 

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия встречного исполнения по сделкам, а представленные ответчиком доказательства управляющим документально не опровергнуты (не оспорены, в том числе не заявлено об их фальсификации).

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует и не опровергнуто управляющим, что сделка являлась возмездной, в результате ее совершения ответчиком были отказаны услуги (реализованы авиабилеты ООО «Персей Проект»).

Кроме того, на аффилированность сторон сделки при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался и наличие соответствующих обстоятельств судом не установлено.

В этой связи, конкурсным управляющим не доказано наличие квалифицирующих признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе отсутствие доказательств реальности правоотношений, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, в том числе, ввиду отсутствия соответствующих  признаков, а также не доказано наличие пороков в сделке, указывающих на отсутствие намерения у сторон создать определенного рода правоотношения и достичь какого-либо экономического результата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, правомерно не установил наличия при совершении сделки злоупотребления правом, направленности действий сторон на намеренное причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторов.

Поскольку управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, носят предположительный характер и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу, а потому признаются апелляционным судом несостоятельными и неявляющимися основанием для отмены обжалуемого определения.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что спорные сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а значит, могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и конкурсный управляющий не обосновал выход дефектов спорных сделок за пороки, предусмотренные этой нормой, то есть наличие условий для оспаривания сделок по общим, а не специальным нормам, как, впрочем, не доказал он в силу изложенного выше (в том числе ввиду отсутствия  факта самого вреда в результате сделки) и оснований для признания сделок недействительными по этим – специальным – основаниям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 г. по делу № А56-55686/2020/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Персей проект» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

М.Г. Титова 

И.Ю. Тойвонен