Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95126/2021

22 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Местная администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188502, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>),

ответчик общество с ограниченной ответственностью «ПТО СЕРВИС» (192241, Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 75 вн.тер.г., Александровской фермы 

<

...>, лит. А, пом./этаж 1Н/1, пом. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2006, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании;

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Местная администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО СЕРВИС» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПТО СЕРВИС») с требованием о взыскании по контракту от 21.01.2019 № 0145200000418002093: 78 735 руб. 15 коп. пени за период с 01.07.2020 по 30.12.2020.

Определением суда от 30.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «ПТО СЕРВИС» представило в материалы дела отзыв на иск.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

29.11.2021 от ООО «ПТО СЕРВИС» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с Администрации 357 769 руб. 65 коп. неустойки.

Определением от 22.12.2021 встречное исковое заявление было оставлено судом без движения, заявителю предложено в срок до 17.01.2022 устранить при его подаче нарушения.  Определением от 20.01.2022 встречное исковое заявление возвращено судом ООО «ПТО СЕРВИС».

Определением от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 21.01.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа иска, 21.01.2019 между Администрацией (заказчиком) и ООО «ПТО СЕРВИС» (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона ИКЗ 1834720007222472501001 0016 001 7112 414 (протокол проведения электронного аукциона от 20.12.2018) был заключен муниципальный контракт№ 0145200000418002093 (ИКЗ 18 3472000722247250100100160017112414) (далее -Контракт).

19.03.2020 между сторонами к Контракту заключено дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1, предметом Контракта является выполнение подрядчиком по заданию заказчика проектно-изыскательских работ по объекту: «Распределительный газопровод для газоснабжения индивидуальных жилых домов д. Верхняя Колония, д. Средняя Колония, д. Старые Заводы МО Горбунковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (1 очередь - деревня Верхняя Колония, в том числе проектно-изыскательские работы) (далее - Объект) в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По условиям пункта 1.5 Контракта, с учетом дополнительного соглашения от№ 1, срок выполнения работ по Контракту: с момента заключения Контракта работы необходимо выполнить не позднее 30.06.2020, включительно, с учетом прохождения Государственной экспертизы.  Работы могут быть выполнены досрочно.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1, Контракт действует до 31.12.2020 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как указал истец в иске, по окончании срока выполненных работ кондиционные результаты выполненных работ исполнителем заказчику не переданы. Исполнителем допущена просрочка выполнения работ с 01.07.2020 по 30.12.2020  в количестве 183 календарных дня.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, Администрация направила в адрес Общества претензию от 07.06.2021 № 698 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения своих обязательств по Контракту. 

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование исковых требований Администрация указывает, что Общество допустило просрочку в выполнении работ по Контракту в количестве 183 календарных дня. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом от срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.07.2020 по 30.12.2020 составила 78 735 руб. 15 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований Администрации, ООО «ПТО СЕРВИС» в отзыве на иск указало, что увеличению сроков выполнения работ по Контракту способствовало непредоставление заказчиком исполнителю части исходных данных, а также несвоевременное предоставление исполнителю недостающих документов для выполнения работ. 

Согласно пояснениям Общества, 15.10.2020 ответчик обратился к истцу с письмом № 351, в котором указал, что ООО «ПТО СЕРВИС» не может выполнить все работы по контракту, в связи с тем, что по состоянию на 15.10.2020 Администрацией не  представлены: 

– техническое задание, являющееся приложением к муниципальному контракту, подписанное и утвержденное ТЭК; 

– дополнение к техническому заданию об изменении названия, подписанное и утвержденное ТЭК; 

– акт обследования и сноса зеленых насаждений и расчета восстановительной стоимости, так как в предоставленный необходимо внести правки;

– согласование собственника на прохождение газопровода по участку 47:14:0402000:5/3.

Как указал ответчик, акт обследования зеленых насаждений был направлен истцом в адрес ответчика 20.11.2020, актуальная версия технического задания была направлена в адрес ответчика только 09.03.2021, что уже выходит за сроки выполнения работ по Контракту.

Данное обстоятельство повлияло на согласование проектной документации с АО «Газпром газораспределение Ленинградской области». После получения технического задания, согласованного с ТЭК Ленинградской области, ООО «ПТО СЕРВИС» направило проектную документацию в электронном виде в Северо-Западное ТУ Росрыболовства, которое 14.04.2021 предоставило заключение о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией.

Однако указанные доводы ООО «ПТО СЕРВИС» признаны судом несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно пояснениям Администрации, изложенных в письменных возражениях на отзыв ответчика, Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ является неотъемлемым приложением к Контракту, утверждено заказчиком в установленном порядке и подписано исполнителем 21.01.2019. Техническое задание было согласовано с Комитетом по Топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области в 2017 году в аналогичной редакции Технического задания от 21.01.2019, являющегося приложением № 1 к Контракту. Соответственно, исполнение Контракта осуществлялось по действующей редакции Технического задания.

Истец указал в возражениях, что сбор исходных данных, в том числе для расчета затрат на снос зеленых насаждений и восстановительной стоимости зеленых насаждений; обязательства по получению согласований собственников земельных участков на прохождение по ним газопровода в соответствии с согласованными сторонами условиями в Контракте возложены были именно на самого исполнителя. 

Так, согласно пункту 25 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) сбор всех исходных данных для проектирования, технических условий и согласований выполняется проектировщиком за счет средств, предусмотренных на исполнение контракта.

Также суд установил, что перечень исходных данных, подлежащих передаче проектировщику, был определен сторонами в пункте 3 Технического задания к Контракту, и запрашиваемые ответчиком в соответствии с письмом от 15.10.2020 документы в данном перечне отсутствуют. 

Обратного ответчиком суду не доказано.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрацией доказан факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по Контракту, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, государственная пошлины в размере 3149 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТО СЕРВИС» в пользу Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области 78 735 руб. 15 коп. неустойки по государственному контракту от 21.01.2019 № 0145200000418002093.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТО СЕРВИС» в доход федерального бюджета 3149 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.