Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201912/19-145-157

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 г.                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО «КЕМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.06.2010, 129343 

<

...>)

к 1) СПИ Межрайонного ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 (125047, 

<

...>), 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>).

Третье лицо: 1) Ведово Трейдинг, 2) Конкурсный управляющий ФИО3

об оспаривании Постановления от 17.04.2019г., № 24263/18/77039-ИП

В судебное заседание явились: 

от заявителя:  ФИО4 (по дов. от 01.02.2017г., б/н, паспорт), ФИО5 (по дов. от 23.09.2019г. б/н, удост.), ФИО6 (по дов. от 20.12.2017г. б/н,  паспорт)

от ответчика 1: ФИО2 (служ. удост. от 27.11.2017г. № 481616);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица 1: ФИО7 (по дов. от 25.01.2019г., б/н, паспорт)

от третьего лица 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕМА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к СПИ Межрайонного ОСП УФССП по г. Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве об оспаривании Постановления от 17.04.2019г. № 24263/18/77039-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик 2 и третье лицо 2, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Ответчик 1 представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию ответчика, ссылается, в том числе, на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 17.04.2019г.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В пункте 4 ст.198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено ст.122 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

ООО «Кема» в рамках настоящего спора оспаривает постановление от 17 апреля 2019 года, вместе с тем, в суд Общество обратилось 01.08.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда г.Москвы на заявлении.

Общество пояснило, что полагает срок соблюденным, поскольку узнало, что оспариваемое постановление нарушает его права только после того, как имущество было передано временному управляющему ООО «Кема».

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления о поручении.

Суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав явившихся представителей, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 года на основании исполнительного листа №ФС 024591705 от 15.08.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по деду № А40-189854/15-97-1362, вступившего в законную силу 27.07.2018, предмет исполнения: Взыскать с ООО "Кема" в пользу Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) суммы основного долга в размере 1 200 000 долларов США., в размере: 82 236 000 руб., в отношении должника: ООО "Кема", адрес должника: проезд Серебрякова, д. 14Б, стр. 6, 

<

...>, в пользу взыскателя: Ведово Трейдинг Лимитед, адрес взыскателя: Кипр, Никосия, 2040, Строволос, Коста Антониади 30, Элени Корт, оф. 202, возбуждено исполнительное производство № 24263/18/77039-ИП.

17.04.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынес Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Армавирского городского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Как уже указывалось судом ранее, 28.08.2018 года на основании исполнительного листа №ФС 024591705 от 15.08.2018г. возбуждено исполнительное производство № 24263/18/77039-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в адрес должника и представителю должника-организации вручались требования о предоставлении документов об имущественном положении должника.

По предоставленным должником документам судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику и состоящее на бухгалтерском балансе организации (расшифровка строки 1210 «Запасы» баланса ООО «Кема»). 

Имущество, согласно договору на оказание услуг по ответственному хранению от 23.04.2018 № ЮХ находится по адресу 

<

...> Промзона РП на ответственном хранении у ИП ФИО8

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 22.10.2018г. о даче поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, подведомственной Армавирскому городскому отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: 1) совершить выход по адресу местонахождения имущества должника, а именно 

<

...> Промзона РП (фактическое местонахождение имущества должника согласно договору на оказание услуг по ответственному хранению № 01 ОХ от 23.04.2018, акту сдачи — приемки от 02.07.2018); 2) наложить арест на имущество должника согласно перечня имущества (расшифровка строки 1210 «Запасы» баланса ООО «Кема» и накладных на перемещение товара № 66, 71, 74, 72, 67, 64, 76, 77, 170, 90, 167, 169, 131, 130, 153, 141, 168, 152) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО "Кема".

19.12.2018г. в адрес Отдела поступило уведомление от судебногопристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставовУФССП России по Краснодарскому краю об исполнении постановления от22.10.2018 о даче поручения совершить исполнительные действия и (или) применитьмеры принудительного исполнения в отношении должника ООО «Кема» сприложением актов о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2018,13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018 Судебнымприставом-исполнителем составлено 7 актов описи (ареста) имущества.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя Ведово Трейдинг Лимитед — ФИО9, местом хранения арестованного имущества определен адрес: 

<

...>.

12.04.2019г.в Отдел поступило уведомление от временного управляющегоООО «КЕМА» ФИО10, в котором сообщалось о том, что ОпределениемАрбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу №А40-172145/2018 в отношенииООО «КЕМА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО10. 

У судебного пристава-исполнителя также запрашивалась информация об имеющихся арестах имущества либо имущественных прав ООО «КЕМА» с приложением подтверждающих документов. 

Более того, временный управляющий ходатайствовал о том, чтобы судебным приставом-исполнителем не снимался арест с имущества должника, не производились никакие действия с имуществом должника без участия временного управляющего.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в наблюдении снимаются все аресты с имущества должника.

При этом, обеспечение сохранности имущества должника в наблюдении является прямой обязанностью временного управляющего, согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ООО «КЕМА» требовало от временного управляющего обеспечить сохранность имущества, ранее арестованного в ходе исполнительного производства, что подтверждается требованием, направленным генеральным директором ФИО11 в адрес временного управляющего.

Таким образом, суд отмечает, что передача арестованного имущества на хранение временного управляющего соответствует положениям Закона о банкротстве и интересам должника.

Следует отметить, что согласно п.2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Обязанности временного управляющего сформулированы с учетом тех целей, которые преследуются в процедуре наблюдения. Эти цели сводятся к необходимости сохранения имущественной массы, анализу финансового состояния должника, выявлению всех его кредиторов и ведению их реестра, а также подготовки завершения дела о банкротстве либо о его продолжении, но уже с применением иных процедур банкротства.

Более того, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве к должнику, проводится в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебный актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства.

Частью 1 данной нормы закона предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Исключения составляют исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд установил, что исполнительный лист № ФС 024591705 от 15.08.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-189854/15-97-1362, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Кема» в данный перечень не входит, соответственно исполнительное производство № 13887/18/77039-ИП подлежит приостановлению.

Согласно пояснениям ответчика, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что после получения судебным приставом-исполнителем определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу №А40-172145/2018 о введении в отношении ООО «КЕМА» процедуры наблюдения, 17.04.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 с целью сохранения имущественной массы должника и сохранности имущества должника, а также для проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника вынесено постановление о даче поручения, которым судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: 

- 1) совершить выход по адресу местонахождения и хранения имущества должника ООО "Кема", а именно Краснодарский край, гАрмавир, ул. Энгельса, 25, проверить сохранность имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, согласно актов описи и ареста имущества от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018; 

- 2) передать по акту приема-передачи все арестованное имущество (согласно актов описи и ареста имущества от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018) временному управляющему должника ООО «Кема» ФИО10 на ответственное хранение; 

- 3) снять арест с имущества должника, арестованного по актам описи и ареста имущества от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018, в связи с чем, вынести соответствующее постановление.

Согласно части 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства должны быть совершены все меры, направленные на правильное исполнение требований исполнительного документа.

11.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО «Кема», имущество было передано по акту приема-передачи временному управляющему ООО «Кема» ФИО10 с целью сохранности имущества должника-организации и для проведения анализа финансового состояния должника.

12.07.2019г. в Отдел поступило уведомление от судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об исполнении постановления  от 17.04.2019 о даче поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «Кема» с приложением постановления о снятии ареста с имущества должника и акта передачи арестованного имущества на хранение временному управляющему ФИО10

Суд установил, что доводы заявителя о том, что после приостановления исполнительного производства и снятия арестов, судебный пристав-исполнитель и взыскатель обязаны передать ранее арестованное имущество должнику ООО «КЕМА» является несостоятельным, так как не основано на требованиях норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 12, 13 Закона №118-ФЗ, статьей 2, 4, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия СПИ по передаче арестованного имущества временному управляющему были направлены на сохранение имущественной массы и сохранности имущества должника.

Более того, с момента введения процедуры наблюдения обязанность по сохранности имущества должника возложена именно на временного управляющего.

Незаконное снятие ареста с имущества должника и оставление без ответственного хранителя могло привести к его утрате. 

Суд, оценив доводы заявителя о том, что постановление о поручении выполнения действий вынесено неуполномоченным лицом, и пристав должен был самостоятельно совершить указанные действия, полагает их необоснованными.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного производства. Данные перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими.

В связи с тем, что имущество должника находится на территории, неподведомственной судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», было поручено СПИ Армавирского ГО СП УФССП по Краснодарскому краю в соответствии с частью 6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава в рамках исполнительного производства были направлены на сохранение имущества должника.

ООО «КЕМА», направив временному управляющему ФИО10 требование о принятии исчерпывающих мер на обеспечение сохранности имущества ООО «КЕМА» в рамках исполнительного производства №24263/18/77039-ИП фактически согласилось, что именно временный управляющий обязан предпринимать меры к сохранению имущественной массы должника.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время имущество выбыло из его законного владения, утрачено, ничем не подтверждены, и относятся к разряду предположений. 

Следует также отметить, что в настоящем случае суд принимает доводы арбитражного управляющего ФИО10 о том, что в Арбитражном суде г.Москвы рассматриваются требования кредиторов ООО «КЕМА» на значительную сумму, а органы управления ООО «КЕМА» уклоняются от исполнения обязанностей по передаче документов временному управляющему (п.3.2 ст.6 Закона о банкротстве), предоставление согласия временного управляющего на распоряжение имуществом невозможно, так как несет риск утраты имущества и нарушение интересов кредиторов должника.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных ли необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение норм действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как требования исполнительного документа должником ООО «Кема» в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, полностью соответствует требованиям статьи 14, ч.6 ст. 33, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ничем не нарушает права, свободы и законные интересы должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «КЕМА» о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 17.04.2019г. вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 24263/18/77039-ИП. - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель