АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9864/2016

г. Йошкар-Ола

2» февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи В.А. Черных

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, законной неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», о взыскании основного долга по оплате, потребленной в период с июля по август 2016 года электрической энергии, в сумме 413 130 руб. 64 коп., неустойки за период с 19.08.2016 по 31.10.2016 в размере 16 459 руб. 32 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга – 413 130 руб. 64 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.11.2016 по день фактической уплаты основного долга. 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта энергоснабжения № 8056 от 12.02.2016 о сроке оплаты потребленной им с июля по август 2016 года электрической энергии.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 539, 541, 544 ГК РФ (т. 1, л. д. 5-8, т. 2, л. 

<

...>). 

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга, уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 31 077 руб. 79 коп. за период с 19.08.2016 по 16.12.2016 (т. 2., л. д. 39-42). Заявление об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в уточненном размере.

В судебном заседании рассмотрено письменное ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга и части неустойки. Отказ от искового требования обоснован тем, что ответчик в ходе рассмотрения спора добровольно удовлетворил требование истца в части основного долга. 

Ходатайство истца, против которого не возражал ответчик, подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку причины отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу № А38-9864/2016 в части взыскания основного долга и неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявил об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку им предпринимались меры для его исполнения: неоднократно направлялись заявки на доведение финансирования. Кроме того, учреждение просило отказать во взыскании законной неустойки в полном объем в связи с тем, что обязательство по оплате электрической энергии за счет бюджетных средств возникло у учреждения только после доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств и заключения сторонами государственного контракта энергоснабжения № 8056 от 13.12.2016. Ответчиком указано, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий данного контракта свидетельствует о согласии учреждения оплатить фактически потреблённое количество энергии за этот период на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора (т. 1, л. д. 123-125, т. 2, л. 

<

...> протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.01.2017).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания законной неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 истцом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», и ответчиком, ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», заключен в письменной форме государственный контракт энергоснабжения № 8056, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 2, л. д. 17-25).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, государственный контракт энергоснабжения № 8056 от 13.12.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гарантирующий поставщик обязанность по снабжению ответчика электрической энергией с июля по август 2016 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, ведомостями электропотребления, актами прима-передачи и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 413 130 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 30-37). Получение энергии в количестве, указанном в иске, достоверно доказано, не оспаривается потребителем, соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 государственного контракта № 8056 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. 

Срок исполнения обязательства по оплате – до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4). При этом абонент производит окончательный расчет с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию (т. 2, л. д. 19).

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры за июль – август 2016 года на сумму 413 130 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 36-37). При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые цены на энергию, действовавшие в июле-августе 2016 года. Информация о нерегулируемых ценах размещена гарантирующим поставщиком на сайте ПАО «ТНС энерго Марий Эл». 

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии исполнено с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными документами (т. 2, л. д. 26). 

Просрочка оплаты потребленной электроэнергии является основанием для применения предусмотренной законом ответственности – неустойки в виде пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплачен-ной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05.12.2015.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно. 

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета за период с 19.08.2016 по 16.12.2016 в размере 31 077 руб. 79 коп. (т. 2, л. д. 42, протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.01.2017). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. 

Довод ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» о неправомерном применении к нему ответственности в виде неустойки арбитражным судом отклонен в силу следующего. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, причины неисполнения ответчиком договорного обязательства сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Арбитражный суд также отклоняет утверждение ответчика о том, что отсутствие заключенного контракта не создает для потребителя обязательства по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Данное условие о сроках оплаты является императивным и подлежит применению во взаимоотношениях сторон. Поэтому позиция истца о том, что оплата электрической энергии должна быть произведена до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, признается верной.

Тем самым в силу норм гражданского законодательства у ответчика возникло денежное обязательство по оплате законной неустойки.

На основание изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 31 077 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы законной неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 592 руб. В связи с отказом от части иска истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9592 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ. Расходы истца по государственной пошлине в сумме 2000 руб. (от суммы удовлетворенного требования) подлежат возмещению за счет ответчика. 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2017 года, что считается датой принятия решения в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                       

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в сумме 31 077 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

2. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 413 130 руб. 64 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9592 руб., уплаченную по платежному поручению № 11586 от 26.10.2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                         В.А. Черных