ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148411/20

01 июля 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26  июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

ООО «МИП-Снабжение» - ФИО1 – дов. от 31.12.2024г. № 264/МС-2024

рассмотрев в судебном заседании 26 июня   2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Технотранспроект»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  апреля 2024 года

о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности Лота №1: Дебиторской задолженности (право требования) к ООО «МИП-Строй № 2» (ИНН 

<

***>) на сумму 13 206 397,29 руб. на основании Договора поставки № ПС-УК-184 от 10.02.2016, дополнительного соглашения к договору от 30.05.2016, Т.Н., счета - фактуры, решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-148411/20-95- 259, заявления о зачете требований, Акта сверки, данных бухгалтерского учета ООО «Технотранспроект»; о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.10.2022 №1/2/ТТП, заключенного между ООО «Торговый брокер» и конкурсным управляющим ООО «Технотранспроект» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технотранспроект»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в отношении должника ООО «Технотранспроект» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МИП-Строй №2» о признании недействительными торгов по реализации лота №1: дебиторской задолженности (право требования) к ООО «МИП-Строй №2» (ИНН 

<

***>) на сумму 13 206 397,29 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27  марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что в данном случае, предметом спора является актив должника – дебиторская задолженность (право требования) к ООО «МИП-Строй № 2» в сумме 13 206 397,29 руб.

При этом выводы судов о законности утверждаемого Положения должны быть основаны на материалах дела. Ни в предлагаемой редакции Положения (т.1 л.д. 87-97), ни в Приложении № 1 к данному Положению не указан данный актив должника, как и не указано что он является предметом торгов.

Ссылка в п.1.1 Положения на то, что предметом торгов являются и иные имущественные права (требования) ООО «Технотранспроект», выявленные в ходе конкурсного производства и включенные в инвентаризационные описи с последующим опубликованием на сайте ЕФРСБ не означает, что конкурсным управляющим должником бы вынесен на разрешение суда данный вопрос с целью предоставления всем участвующим в деле о банкротстве лицам изложить свои доводы и возражения, как и не означает, что судом рассматривался спор в указанной части.

Суд округа отметил, что 18.07.2022  конкурсный управляющий начал торги по продаже данного права требования (сообщение ЕФРСБ №9206897 от 14.07.2022), которые состоялись 13.09.2022 (сообщение ЕФРСБ №9630225 от 13.09.2022), а 04.10.2022 был заключен договор цессии с победителем торгов (сообщение ЕФРСБ № 9807101 от 06.10.2022), в то время как 06.10.2022 в суде кассационной инстанции состоялось рассмотрение кассационной жалобы ООО «МИП- Строй № 2»  на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технотранспроект» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Заявитель вполне обоснованно ссылался на то, что разумный арбитражный управляющий принял бы меры по приостановке торгов, в связи с поданной 15.08.2022 кассационной жалобой ООО «МИП–Строй № 2» по оспариванию Положения о продаже дебиторской задолженности, которая была принята судом 31.08.2022. Тем не менее, конкурсный управляющий продолжил проведение торгов и заключил договор цессии с победителем торгов, вместо того, чтобы приостановить торги.

Между тем, суд округа постановлением от 13.10.2022 отменил судебные акты по спору об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технотранспроект» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  апреля 2024 года,  признаны недействительными торги по реализации дебиторской задолженности Лота № 1: Дебиторской задолженности (право требования) к ООО «МИП-Строй № 2» (ИНН 

<

***>) на сумму 13 206 397,29 руб. на основании Договора поставки № ПС-УК -184 от 10.02.2016 г., дополнительного соглашения к договору от 30.05.2016, Т.Н., счета – фактуры, решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по Делу № А40-148411/20-95- 259, заявления о зачете требований, Акта сверки, данных бухгалтерского учета ООО «Технотранспроект».

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 04.10.2022 № 1/2/ТТП, заключенный между ООО «Торговый брокер» и конкурсным управляющим ООО «Технотранспроект», применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено право требования ООО «Технотранспроект» к ООО «МИП – Строй № 2» в размере 13 206 397,29 руб. на основании Договора поставки № ПС-УК -184 от 10.02.2016, дополнительного соглашения к договору от 30.05.2016, Т.Н., счета – фактуры, решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу №А40-148411/20-95-259, заявления о зачете требований, акта сверки, данных бухгалтерского учета ООО «Технотранспроект».

Не согласившись с принятыми судебными актами,  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выразившегося в бездействии - неприостановке торгов в связи с отменой кассационным судом судебного акта об утверждении положения о продаже имущества должника, не соответствует действующему законодательству.

По мнению подателя жалобы, при продаже прав требований к ООО «МИП-Строй № 2» по утвержденному судом Положению нарушений не допущено.

Поступивший от ООО «МИП –Снабжение» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МИП –Снабжение» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «МИП –Снабжение», проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов по общему правилу означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель ссылался на то, что  проведенные торги являются недействительными в связи со следующим.

Конкурсным управляющим не произведена публикация на ЕФРСБ об инвентаризации дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 2» и включении данной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Конкурсному управляющему вменяется нарушение проведения инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий не обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы по Делу №А40-148411/20-95-259 о продлении сроков инвентаризации.

Собрание кредиторов не одобряло Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технотранспроект» (далее по тексту – Положение), в частности, дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 2».

Собрание кредиторов не определяло основные условия продажи дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО2 лишил кредиторов и заинтересованных лиц и лиц участвующих в деле о банкротстве предприятия должника поставить перед собранием кредиторов вопрос о проведении рыночной стоимости оценки дебиторской задолженности.

Кредиторы, чьи требования превышают 2% от всех требований кредиторов, были лишены права поставить вопрос на собрании кредиторов о необходимости проведения рыночной стоимости дебиторской задолженности.

ФИО2 лишил право должника, участника банкротства ООО «ТТП» обратиться с заявлением к собранию кредиторов о необходимости проведения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 2».

Конкурсному управляющему не целесообразно было проводить торги по продаже дебиторской задолженности ООО «МИП-Строй № 2», пока не будет завершен судебный спор в рамках искового заявления ООО «ТТП» к ООО «МИП-Строй № 2» по Делу № А40- 152857/22-159-1186 об истребовании денежных средств в сумме 14 645 168,49 руб.

Именно данное требование к ООО «МИП-Строй № 2» в размере 14 645 168,49 руб. нужно было выносить на торги и оно было бы утверждено на собрании кредиторов ООО «ТТП».

При проведении торгов конкурсный управляющий ООО «ТТП» основывался на Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технотранспроект» в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утвержденным Арбитражным судом города Москвы от 08.04.2022 по Делу № А40-148411/20-95-259, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.

По мнению заявителя, указанное является основанием для признания недействительными торгов.

Суд первой инстанции, признавая торги недействительными, исходил из того, что материалами дела установлены основания для признания оспариваемых торгов недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 09.11.2021г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «МИПСтрой № 2».

Конкурсным управляющим ООО «ТТП» проведены торги по продаже дебиторской задолженности: «Лот №1: Дебиторская задолженность (право требования) к: ООО «МИП-Строй №2» (ИНН 

<

***>) на сумму 13 206 397,29 руб.».

Дебиторская задолженность была выставлена на торги. По результатам торгов был определен победитель: ООО «Торговый Брокер».

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено статьями 20.3, 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов.

Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.

Судами учтено, что в данном случае, предметом спора является актив должника - дебиторская задолженность (право требования) к ООО «МИП-Строй №2» (ИНН 

<

***>) на сумму 13 206 397,29 руб.

При этом судом кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2022 сделан вывод о необоснованном утверждении судом первой инстанции предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества должника, в том числе, по продаже спорного лота.

На основании вышеизложенного, разумный арбитражный управляющий должен был принять меры по приостановлению торгов, в связи с поданной 15.08.2022 кассационной жалобой ООО «МИП-Строй № 2» по оспариванию Положения о продаже дебиторской задолженности, которая была принята судом 31.08.2022. Тем не менее, конкурсный управляющий заключил договор цессии с победителем торгов. Конкурсный управляющий своими бездействиями уменьшил сумму денежных средств, которая могла быть погашена в счет реестровых требований мажоритарного кредитора путем предоставления отступного.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, что соответствует сложившейся судебной практике в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам кассатора, конкурсный управляющий ФИО2 требования, рекомендованные Постановлением Пленума ВС РФ от 10.09.2013 не выполнил, не принял меры ко взысканию задолженности, не довел исковое производство до окончательного судебного акта, не подал заявление о получении исполнительного листа, не подал заявление о возбуждении исполнительного производства, а выставил спорную дебиторскую задолженность на торги.

Данные действия конкурсного управляющего привели к тому, что Лот № 1 продавался без надлежащих документов, с наличием во время продажи судебных споров по Лоту № 1, отсутствием Положения, в котором должен быть включен Лот № 1 (представлены его идентификационные данные), что существенно снизило круг потенциальных покупателей, и как следствие - продаже Лота № 1 по заниженной стоимости и нанесения убытков для кредиторов в особо крупном размере.

В постановлении суда 10.09.2013 указано, что арбитражному управляющему для повышения ликвидности лотов необходимо провести истребование дебиторской задолженности в судебном порядке с возбуждением исполнительного производства, что им не было сделано. Конкурсный управляющий ООО «ТТП» взыскание дебиторской задолженности не осуществил, исполнительное производство в отношении дебиторской задолженности не возбудил.

Соответственно, конкурсный управляющий не произвел необходимые мероприятия, которые бы повысили ликвидность дебиторской задолженности и соответственно с большей суммой и были проданы бы на торгах.

Суды приняли во внимание, что несмотря на то, что собранием кредиторов принято решение о проведении ежемесячных собраний кредиторов, конкурсный управляющий скрыл информацию как от собрания кредиторов, так и от представителя собрания кредиторов и принял самостоятельное неправомерное решение о проведении торгов по продаже Лота № 1. Вопрос о продаже Лота № 1: Дебиторской задолженности (право требования) к ООО «МИП-Строй № 2» (ИНН 

<

***>) на сумму 13 206 397,29 руб. конкурсным управляющим и кредиторами на собранием кредиторов от 04.03.2022 не ставился и не обсуждался.

Судами учтено что, кредиторами ООО «ТТП» проведено собрание кредиторов 23.08.2023 (сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.08.2024 – Приложение № 21), на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований, принадлежащих ООО «Технотранспроект» в редакции ООО «МИП-Строй № 2» (Приложение № 22). В данном положении указано дебиторская задолженность АО «ТрансГазСервис» и ООО «МИП-Строй № 2».

Суды отметили, что основными условиями продажи данной дебиторской задолженности является проведение именно аукциона на повышение, а также вменялось конкурсному управляющему предоставляет право на выкуп дебиторской задолженности АО «ТрансГазСервис» и ООО «МИП- Строй № 2» по номинальной стоимости - кредиторам, в том числе мажоритарному кредитору с правом требования к должнику, чьи требования составляют более 100 млн. руб.

Таким образом, требования мажоритарного кредитора ООО «МИП - Строй № 2» могли быть удовлетворены в размере 13 206 397,29 руб. в счет реестровых требований путем заключения отступного при первом несостоявшемся аукционе на повышение.

Судами верно указано, что конкурсным управляющим без согласия собрания кредиторов были проведены сразу публичные торги на понижение (что противоречит действующему законодательству и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), по результатам которых дебиторская задолженность ООО «МИП- Строй № 2» была продана всего за 9 млн. руб.

Конкурсный управляющий не оценил природу образования задолженности ООО «МИП-Строй № 2» перед ООО «Технотранспроект», не предложил мажоритарному кредитору приобрести Лот № 1 путем заключения отступного в счет реестровых требований.

Суды учли, что именно кредитор ООО «МИП – Строй № 2» до банкротства ООО «Технотранспроект» заключил сделку (односторонний взаимозачет) с ООО «Технотраспроект» на сумму 13 206 397 руб. 29 коп., который был оспорен конкурсным управляющим по формальным признакам (предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора (ООО «МИП – Строй № 2» перед налоговым органом.

Но на момент сделки ни ООО «Технотранспроект» и ООО «МИП – Строй № 2» не знали о тех незначительных суммах задолженности перед налоговым органом. Если бы ООО «Технотранспроект» был добросовестным контрагентам и запросил акт сверки с налоговым органом, то тогда бы выяснились сведения по неоплаченным налогам.

Соответственно, ООО «ТТП» могло сообщить данные сведения ООО «МИП – Строй №2». Тогда бы ООО «МИП – Строй № 2» удовлетворило бы требования налогового органа на сумму менее 50 000 руб. (пропорциональное удовлетворение требований кредиторов перед совершением односторонней сделки по зачету взаимных однородных требований.

Суды обоснованно сослались на указания суда кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2022, в котором сделан вывод о необоснованном утверждении судом первой инстанции предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества должника, в том числе, по продаже спорного лота.

Разумный арбитражный управляющий должен был принять меры по приостановлению торгов, в связи с поданной 15.08.2022 кассационной жалобой ООО «МИП-Строй № 2» по оспариванию Положения о продаже дебиторской задолженности, которая была принята судом 31.08.2022.

Тем не менее, конкурсный управляющий заключил договор цессии с победителем торгов, что могло повлиять на сумму денежных средств, которая могла быть погашена в счет реестровых требований мажоритарного кредитора путем предоставления отступного.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «МИП-Снабжение» (ООО «МИП – Строй № 2») обладало правом подать ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта об утверждении Положения (в виде обязания конкурсного управляющего приостановить торги - как по всем лотам, так и по данному) вместе с подачей апелляционной и кассационной жалоб, чего им сделано не было.

Данный довод апелляционным судом правомерно отклонен, так как мажоритарный кредитор неоднократно на ежемесячных собраниях предъявлял требования к конкурсному управляющему о необходимости приостановить торги в связи с тем, что имеется спор в отношении дебиторской задолженности (в рамках искового заявления ООО «ТТП» к ООО «МИПСтрой № 2» по делу № А40-152857/22-159-1186 об истребовании денежных средств в сумме 14 645 168,49 руб.), а также о неправомерных действиях конкурсного управляющего о не предоставлении мажоритарному кредитору с правом требования 99,64% приобрести Лот № 1 по отступному в счет реестровых требований с пропорциональным удовлетворением требований иных кредиторов (налогового органа) пропорционально требованиям налогового органа (менее 50 000 руб.).

Вопреки доводам кассатора,  наличие спора между ООО «ТТП» и ООО «МИП – Строй № 2» в отношении Лота № 1 существенным образом снизило круг потенциальных покупателей, так как из материалов дела всех трех инстанций при первоначальном рассмотрении данного  обособленного спора не следует, что судебные споры между ООО «ТПП» и ООО «МИП – Строй № 2» завершены во время проведения торгов. Таким образом, целесообразность проведения торгов до завершения судебного спора судами трех инстанций не установлена.

Ссылка в п.1.1 Положения на то, что предметом торгов являются и «иные имущественные права (требования) ООО «Технотранспроект»», выявленные в ходе конкурсного производства и включенные в инвентаризационные описи с последующим опубликованием на сайте ЕФРСБ не означает, что конкурсным управляющим должником был вынесен на разрешение суда данный вопрос с целью предоставления всем участвующим в деле о банкротстве лицам изложить свои доводы и возражения, как и не означает, что судом рассматривался спор в указанной части.

Исключение из Положения дебиторских задолженностей АО «Трансгазсервис» и ООО «Сервис – ЛТ» предполагает, что как для кредиторов, так и для суда очень важным являются сведения, характеризующую саму дебиторскую задолженность.

Согласно методическим рекомендациям по оценке рыночной стоимости прав требования задолженности, подготовленными независимым экспертом оценщиком ФИО3 от 25.01.2021 за исх. № 2501/21, определены категории ликвидности дебиторской задолженности.

Без указания вновь выявленной дебиторской задолженности в Положении, невозможно кредиторам и лицам, участвующим в торгах, оценить данную дебиторскую задолженность.

В данных рекомендациях в п. 3.2 указаны значения типовых ценообразующих параметров, свидетельствующие о наличии признаков проблемной задолженности.

В данном разделе отчета указано, что если в отношении дебитора будет судебный акт о взыскании задолженности, тогда данная дебиторская задолженность является более ликвидной и наоборот: «наличие отрицательного для кредитора судебного решения, вступившего в законную силу, может привести к понижению ликвидности дебиторской задолженности».

Оценщики данную дебиторскую задолженность оценивают с дисконтом до 90%. А между ООО «ТТП» и ООО «МИП – Строй № 2» осуществлялся судебный спор по взысканию с ООО «МИП – Строй № 2» задолженности.

Причем заявлена сумма ко взысканию в большем размере, чем была выставлена на торги, что является несоответствием определения суммы лота и занижением суммы продаваемого актива должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  апреля 2024 года  по делу № А40-148411/20   оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова