Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18328/18

10 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья М.В. Саенко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЕТЭ" к ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ - 01" третье лицо: ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» о взыскании при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕТЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ответчику ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ - 01" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 10 319 576,51 рублей, убытков в  размере 51 324 698,94 рублей.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования,  судом привлечено ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН 

<

***>).  

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не  явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию  в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте  Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска  отказать по основаниям, изложенным в нем; а также письменные пояснения (т.2,л.д.39-48).  

Третье лицо представило письменные объяснения по иску. 

От истца имеются письменные возражения на доводы ответчика (т.3, л.д.30-42).  

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на  удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства,  пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Единые технологии в  энергетике» (АО «ЕТЭ»), именуемое в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны и  Закрытое акционерное общество «Фирма «Союз-01» (ЗАО «Фирма «Союз-01»), именуемое  в дальнейшем «Поставщик», с другой стороны, заключили договор № ЕТЭ-61 от 22.12.2014  (т.1, л.д.19-49) (далее также – Договор).  

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить  и Покупателю Оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС по  номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях Оборудования, являющихся  Приложениями № 1.4 и № 1.2 к Договору, в соответствии с условиями поставки по  Договору, а также:  

- укомплектовать Оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в Грузовые  места после положительного заключения Приемочной инспекции, маркировку Грузовых  мест;  

- передать Грузовые места Оборудования Покупателю в месте поставки; 

- выполнить другие обязательства предусмотренные настоящим Договором и  приложениями к нему, а Покупатель обязуется обеспечить приемку Оборудования в  порядке, предусмотренном Договором, и оплатить принятое Оборудование.  

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что поставка Оборудования должна  осуществляться в сроки, указанные в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору.  

В соответствии со сроками, указанными в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору,  Оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по  качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, доставлено в Место поставки,  (растаможено на территории РФ) и передано Покупателю (п.3.2. договора).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем  в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 10.3 Договора стороны установили, что если поставщик не поставит  Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями № 1.1., № 1.2. к Договору,  Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый  день просрочки (процент от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования  и/или услуг) в размере:  

a. в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; b. в течение 2-го месяца просрочки — 0,04% за каждый день просрочки; 

c. в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день».  

Согласно п.10.4. договора общая сумма неустойки за нарушение поставки  оборудования \ выполнения отдельных промежуточных этапов работ, оказания услуг не  должна превышать 10% от цены не поставленного в срок Оборудования, выполнения работ,  оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец в соответствии с указанными пунктами договора представил расчет неустойки  по состоянию на 28.02.2018 на сумму 10 319 576,51 рубль за период с 20.10.2015 по  04.07.2016, по 25.11.2016 (т.1, л.д.8-18).  

В отзыве на иск ответчик указывает об уклонении самого истца от подписания  товарных накладных, а также просрочкой самого истца в оплате авансовых платежей.  

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что просрочка поставки  подтверждается перепиской сторон, товарными накладными, договором и приложениями к  нему, которые представлены истцом в материалы дела.  

Исследовав договор, суд пришел к выводу, что сторонами в пункте 8.1.1. был  предусмотрен только один авансовый платеж, остальные платежи являются  промежуточными, а не авансовыми, являются формой оплаты выполненных ответчиком  промежуточных этапов работ, на основании документов подтверждающих их выполнение, в  размере и сроки исходя из их выполнения.  

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы  дела документами.  

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям  закона.  

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт  просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в  связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В обоснование данного требования истец указал, что в связи с нарушением АО  «Фирма «Союз-01» сроков поставки Оборудования, Заказчик (ПАО «Силовые машины»),  подало к АО «ЕТЭ» исковое заявления в Арбитражный суд г. Москвы (Дело А40- 106637/2017) о взыскании штрафных санкций за нарушение Договора поставки  Оборудования.  

Размер заявленных требований составляет 53 305 451,64 рубля, а также размер  государственной пошлины 200 000 рублей, а всего размер удовлетворенных требований  составил 53 505 451,64 рубля. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018.  

Таким образом, истец по настоящему делу просит взыскать 51 324 698,94 рублей на  основании статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на иск ответчик указал об отсутствии своей вины в причиненных истцу  убытков, а также что не был привлечен к участию в деле № А40-106637/2017. Кроме того, в  рамках дела № А40-106637/2017 по договору № 2010323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013 цена иска  составляет 705 098 582,81 рубль, в то время как в рамках договора, заключенного между  истцом и ответчиком, цена оборудования составляет 106 588 141,55 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые  это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между  нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Если кредитор (истец) намерен заключать с третьим лицом договор перепродажи  (поставки) после того, как заключит договор с ответчиком (должником), в договоре с  должником необходимо указать на то, что товар будет приобретаться для последующей  перепродажи по договору с третьим лицом. Такое условие кредитор в случае спора смог бы  

использовать в качестве доказательства прямой причинно-следственной связи между  своими убытками и противоправным поведением должника.  

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, при  заключении договора с истцом мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по  поставке товара может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и  возникновение у него убытков в виде оплаты штрафных санкций за нарушение сроков  поставки товара.  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты  нарушенных гражданских прав.  

Пункты 1 - 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Пункт 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Ответчик в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предоставил в суд доказательств, подтверждающие указанные  обстоятельства.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения  понесенных истцом расходов и направленная претензия была оставлена без  удовлетворения, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы, правомерны и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ - 01" в пользу АО "ЕТЭ" 10 319 576, 51 рубль  неустойки, 51 324 698, 94 рубля убытков, 200 000 рублей госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья М.В. Саенко