ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2, тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20194/2020

г. Саратов

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года                                   по делу № А57-20194/2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление  №  5», г. Саратов, реорганизованного в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск Краснодарского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3177960898 руб. 01 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление  №  5», г. Саратов, реорганизованному в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск Краснодарского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва,

о  признании одностороннего отказа от договора недействительным, договора – действующим, взыскании 86734691 руб. 26 коп., 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление  №  5», г. Саратов, реорганизованного в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск Краснодарского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф»,                            г. Москва,

о взыскании 9900000 руб.,

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску – ФИО2, представителя, доверенность от 01.01.2022 № 42/21-546Д (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2021 года произведена замена истца - федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление  №  5» (адрес: 410033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в результате процессуального правопреемства на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (адрес: 353912,                                  г. Новороссийск Краснодарского края,  шоссе Анапское, д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5», реорганизованное в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4», обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» о взыскании 3177960898 руб.                     01 коп., в том числе 39900000 руб.  неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору субподряда от 28 мая 2019 года                              № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, 361934 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за пользование авансом, за период с                  26 июля по 10 октября 2020 года и далее по 9811 руб. 48 коп. за каждый день пользования авансом до полного исполнения обязательства, 2511980 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  26 июня 2019  года по 15 июля                      2020 года (дату расторжения названного договора) на основании пункта 4.9.1 договора, 3135186982 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения этапов работ по указанному договору за период с 15 июня  2019 года по 15 июля 2020 года на основании пункта 13.4 договора, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5», реорганизованному в последствии в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4», о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, изложенного в уведомлении от 15 июля 2020 года № 44/2-5457 о расторжении договора, признании договора субподряда от 28 мая 2019 года  № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 действующим, взыскании 86734691 руб. 26 коп., в том числе 39390603 руб.           44 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору,                    1736351 руб.  02 коп. убытков в виде стоимости сопутствующих расходов, понесенных при выполнении работ по вышеуказанному договору, 4460971 руб. 70 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по названному договору, возникшей в связи с применением понижающего коэффициента, 39808640 руб. 45 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с неполучением прибыли, 990496 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии по названному договору, 347627 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи   395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 2 сентября 2020 года по                         16 ноября 2020 года, а начиная с 17 ноября  2020 года - по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ. 

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф»  (истец по встречному иску) в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера  встречных исковых требований и просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, изложенный в уведомлении от 15 июля 2020 года № 44/2-5457 о расторжении договора, признать договор субподряда от 28 мая 2019 года                                                            № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 действующим,  взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»  69531031 руб. 45 коп., в том числе 47409494 руб. 40 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору, 1736351 руб.           02 коп. убытков в виде стоимости сопутствующих расходов, понесенных при выполнении работ по вышеуказанному договору, 18976293 руб. 98 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с неполучением прибыли, 990496 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии по названному договору, 418395 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 2 сентября  2020 года по                       16 ноября 2020 года, а начиная с 17 ноября  2020 года - по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.  

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).    

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании 9900000 руб. задолженности по банковской гарантии от 10 сентября 2019 года № 11Э-С-104290/19, а также 72500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года дела №№ А57-20194/2020, А57-31809/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А57-20194/2020.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу                 № А57-20194/2020 исковые требования удовлетворены следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» взыскано 15532487 руб. 86 коп., в том числе 14680675 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, 851812 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за пользование авансом, за период с 10 августа 2020 года по 14 октября                2021 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 15 октября 2021 года - исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, а также 978 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.  В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в полном объеме, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» удовлетворить в полном объеме, в случае частичного удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление                  № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» стоимость выполненных работ по договору субподряда от 28 мая 2019 года                           № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 в размере не менее чем                7184337 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи   395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 2 сентября 2020 года по 9 ноября 2021 года, в размере не менее чем 434572 руб. 71 коп., а начиная с 10 ноября 2021 года – по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при определении стоимости фактически выполненных работ по заключенному договору субподряда неверно применен индекс пересчета в текущие цены к выполненным строительно-монтажным работам, индекс пересчета цен, примененный экспертом, соответствует требованию о взыскании неполученной прибыли или упущенной выгоды в результате досрочного отказа от исполнения договора подряда, не учтено отсутствие полного комплекта проектно-сметной документации, не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство, отсутствуют основания для взыскания с субподрядчика в пользу генерального подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выполнением работ и отсутствием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, отказ в удовлетворении встречного иска неправомерен.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе.

     Министерство обороны Российской Федерации представило письменные возражения на заключение экспертов от 4 мая 2022 года № АС-СЭ-64-22.

     Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях апеллянта к апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» (генеральный подрядчик, реорганизовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (субподрядчик) во исполнение государственного контракта от 5 декабря                     2018 года № 1820187379212554164000000 заключили договор субподряда от 28 мая                    2019 года  № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, по условиям которого генеральный подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Жилая застройка на 115 квартир», расположенном по адресу:  г. Ковылкино, Республика Мордовия (шифр объекта Ц-31/15-73), в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязался выполнить не менее 85% объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый собственными силами, не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

     Цена договора определена в разделе 2, сроки и порядок выполнения работ (услуг) – в разделе 3 договора, порядок расчетов – в разделе 4,  права и обязанности генерального подрядчика – в разделе 5, права и обязанности субподрядчика – в разделе 6, производство работ – в разделе 7, скрытые работы – в разделе 8, сдача-приемка выполненных работ – в разделе 9, охранные мероприятия, техника безопасности, строительный контроль – в разделе 10, гарантии качества работ – в разделе 11, разрешения и допуски – в разделе 12, ответственность сторон – в разделе 13, срок действия договора – в разделе 14, порядок расторжения договора – в разделе 15, разрешение споров – в разделе 16, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 17, обеспечение сохранности сведений, составляющих государственную тайну, полученных при выполнении совместных работ, – в разделе 18, определения и понятия – в разделе 19, заключительные положения – в разделе 20, адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 21 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     Заключенный сторонами договор субподряда от 28 мая 2019 года                                               № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Правоотношения сторон по вышеназванному договору также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда, поскольку он заключен во исполнение государственного контракта от                         5 декабря 2018 года № 1820187379212554164000000.

     В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

     Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

     Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

     С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

     Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с вышеуказанными исками.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Цена договора установлена в пункте 2.1 договора и составляет 255766600 руб., в том числе НДС.

     Согласно пункту 3.1 договора дата начала работ – дата подписания договора               (28 мая 2019 года), дата  окончания работ – 15 февраля 2020 года. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

     Перечень видов работ и расчет их стоимости указаны в приложении № 1 к договору «Ведомость договорной цены». Сроки выполнения этапов работ предусмотрены в приложении № 2 к договору «Календарный график производства работ».

     Согласно пункту 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от  24 октября 2019 года № 1 к договору) генеральный подрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета, а также банковской гарантии (если сумма аванса превышает 3000000 руб.) перечисляет субподрядчику аванс в размере до 80% от цены договора. Аванс засчитывается в счет стоимости всех выполненных и принятых субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ до момента его полного погашения. 

     Пунктами 1.5 и 4.12 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику оказанные им услуги генерального подряда в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ. Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 9 договора. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ № КС-6а, акту о приемке выполненных работ № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, акту о приемке выполненных работ (услуг). Субподрядчик представляет не позднее 23 числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ. 

     Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 4.2 договора. Оплата выполненных работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

     Генеральный подрядчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 85531631 руб. 45 коп. в качестве аванса платежными поручениями от 26 июня 2019 года № 11871 на сумму 3000000 руб., от 12 сентября                 2019 года № 18403 на сумму 6900000 руб., от 5 ноября 2019 года № 23185 на сумму               30000000 руб., от 12 февраля 2020 года № 2906 на сумму 18207363 руб. 84 коп., от                      18 марта 2020 года № 6002 на сумму 2498771 руб. 54 коп., от 1 апреля 2020 года № 7016 на сумму 6301598 руб. 60 коп., от 13 апреля 2020 года № 7529 на сумму 1854847 руб.                   10 коп., от 29 апреля 2020 года № 9384 на сумму 6897058 руб. 33 коп., от 7 мая 2020 года № 9666 на сумму 2832251 руб. 20 коп., от 29 мая 2020 года № 11958 на сумму                     4653468 руб. 12 коп., от 10 июня 2020 года № 12596 на сумму 2386272 руб. 72 коп.       

     Субподрядчик выполнил, а генеральный  подрядчик принял работы на общую сумму 48544288 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

     Общая стоимость услуг, оказанных генеральным подрядчиком за период действия договора, составила 2912657 руб. 35 коп., что подтверждается актами приемки услуг.   

     Стороны после подписания актов приемки оказанных услуг оформляли акты взаимозачета. Таким образом, стоимость оказанных услуг генерального подряда зачтена в счет оплаты генеральным подрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ.

     Письмом от 15 июля 2020 года № 44/2-5457 генеральный подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда от 28 мая 2019 года                              № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 на основании пунктов 15.2, 15.3 названного договора и положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что, несмотря на то, что срок окончания работ - 15 февраля 2020 года, работы на объекте не завершены, а также имеется неотработанный аванс в сумме 39900000 руб., который генеральный подрядчик просил ему возвратить.

     Таким образом, генеральный подрядчик считает, что субподрядчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в установленный договором срок, чем нарушены существенные условия договора. 

     Договор может быть расторгнут по инициативе генерального подрядчика в случае существенного нарушения субподрядчиком обязательств, в том числе задержки начала работ или промежуточных сроков, выполнения работ более, чем на 30 календарных дней (пункт 15.2 договора).      

     Пункт 15.3 договора предусматривает, что при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генеральному подрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и представляет генеральному подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освобождает строительную площадку и передает генеральному подрядчику исполнительную и иную документацию.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф»                  3177960898 руб. 01 коп., в том числе 39900000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору субподряда от 28 мая  2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, 361934 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за пользование авансом, за период с 26 июля по 10 октября 2020 года и далее по 9811 руб. 48 коп. за каждый день пользования авансом до полного исполнения обязательства, 2511980 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  26 июня 2019  года по                15 июля 2020 года (дату расторжения названного договора) на основании пункта 4.9.1 договора, 3135186982 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения этапов работ по указанному договору за период с 15 июня  2019 года по 15 июля 2020 года на основании пункта 13.4 договора.

     В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

     Исходя из положений указанной правовой нормы условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным обстоятельством.  

     Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

     К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

     На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

     Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если обязательства по ним не были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, а положения контракта не предусматривают, что окончание срока их действия прекращает обязательства сторон.

     Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

     1) при существенном нарушении договора другой стороной;

     2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

     Вышеуказанное право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

     По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны,  сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

     Сам факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 года № 18-В01-12). 

     Заказчик, утверждающий, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения подрядчиком условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т. п.). Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф», возражая против первоначального иска и заявив встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, изложенного в уведомлении от 15 июля 2020 года № 44/2-5457 о расторжении договора, признании названного договора действующим, полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине истца: генеральный подрядчик не передал рабочую документацию раздела НВК, копию действующих технических условий, не выдал конструктив выполнения наружной изоляции и утепления стен цокольного этажа, не выдал рабочие чертежи на узлы и детали при выполнении работ по возведению наружных ограждающих конструкций, в переданной в электронном виде проектной документации отсутствовали узлы и детали выполнения наружного утепления подвала, необходимые для начала выполнения работ; не выдал окончательное решение по устройству силовых полов подвала на жилом доме  № 3, не вносил в рабочую документацию, сметный расчет; не передал полный комплект проектной и сметной документации; не оплачивал часть фактически выполненных работ, необоснованно применял понижающий коэффициент при оплате работ, что привело к исчерпанию оборотных средств субподрядчика; не оказывал содействие в замене ленточного фундамента на фундаментную плиту во избежание развития неравномерных осадок объекта; не выдал узлы и детали на выполнение работ по возведению наружных ограждающих конструкций жилого дома            № 1; не согласовал выполнение силовых полов подвала, не выдал проектную документацию узлов и деталей выполнения наружного утепления подвала жилого дома  № 3; не согласовал устройство подвала жилого дома № 3 в соответствии с представленными чертежами марки; на согласовал выполнение работ по устройству канализации согласно выданной рабочей документации; направил письмо с требованием о приостановке выполнения работ на жилом доме № 3. По мнению субподрядчика, можно считать договор расторгнутым именно в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» в обоснование встречного  иска ссылается на нарушение сроков выполнения работ из-за неисполнения  федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4», как генеральным подрядчиком,  своих обязательств по договору.

     Из материалов дела следует, что с даты заключения договора и до момента его расторжения по инициативе генерального подрядчика отсутствовал полный комплект проектно-сметной документации со штампом «в производство работ», государственным заказчиком и генеральным подрядчиком не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также разрешение на строительство. Указанные обстоятельства являются препятствиями для исполнения сторонами своих обязательств по данному договору. 

     Между тем, генеральный подрядчик расторг вышеназванный договор субподряда, о чем уведомил субподрядчика в письме от 15 июля 2020 года № 44/2-5457.   

     При сложившихся обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что следует применить последствия расторжения договора, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается. 

     В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

     С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, изложенного в уведомлении от 15 июля 2020 года № 44/2-5457 о расторжении договора, признании названного договора действующим, не подлежат удовлетворению.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:               1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.    

     Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

     В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

     По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

     В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля                 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление  №  4» считает, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф», получившее от истца предварительную оплату (аванс) и уклоняющийся от ее возврата истцу после расторжения договора, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в сумме 39900000 руб.

     Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил наличие у сторон спора относительно объемов и стоимости выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 25 февраля 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» ФИО3 и ФИО4.  Определением Арбитражного суда Саратовской области от            5 апреля 2021 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» о замене эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

     Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от                 30 апреля 2021 года (с учетом письменных уточнений, представленных экспертами к заключению) экспертами сделаны следующие выводы.

     Состав и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» работ по договору субподряда от                28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39 отражены в «Ведомости объемов работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф», установленных судебной экспертизой (приложение Е к заключению экспертов).

     Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» работ по договору субподряда от 28 мая 2019 года                   № 1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39 с учетом ценообразования, предусмотренного договором, составляет 95628626 руб. 40 коп. (приложение «Ж» к заключению экспертов).

     Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф»  на объекте «Жилая застройка на 115 квартир в г. Ковылкино, Республика Мордовия», соответствуют требованиям договора субподряда от 28 мая             2019 года № 1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, что подтверждается экспертными исследованиями монолитных ж/б конструкций объектов исследования, за исключением недостатков, являющихся малозначительными и устранимыми.

     Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф»  на объекте «Жилая застройка на 115 квартир в г. Ковылкино, Республика Мордовия», имеют малозначительные и устранимые отступления от требований договора субподряда от 28 мая 2019 года                                                                             № 1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39, проектной и рабочей документации, строительных норм и правил, стоимость устранения которых отражена в таблице № 6 и составляет 24658 руб.

     Таким образом, в заключении экспертов от 30 апреля 2021 года указано, что стоимость фактически выполненных работ рассчитана на основании ФЕР с учетом отсутствия заключения государственной экспертизы проекта и государственной экспертизы сметной стоимости строительства объекта и составила 95628626 руб. 40 коп. (с учетом завышения объемов выполненных работ и ценообразования по заключенному договору субподряда).

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» представило в материалы дела письменные возражения на результаты экспертизы, в связи с чем, эксперты ФИО3 и ФИО5 были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений, по результатам рассмотрения возражений федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на экспертное заключение представили письменные ответы, которые приобщены к материалам дела.

     Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» возражал против применения экспертами индекса пересчета стоимости работ в текущие цены 8,09, указал на достигнутое генеральным подрядчиком и субподрядчиком соглашение о применении индекса 6,234, который установлен условиями договора в приложении № 1 к договору «Ведомость договорной цены», а также на то обстоятельство, что сторонами подписаны в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ без замечаний с применением договорного индекса 6,234.

     Согласно письменным пояснениям экспертов договором субподряда определена договорная цена СМР. Индекс изменения сметной стоимости СМР=6,234 фигурирует только в ведомости договорной цены, которая имеет примечание, что расчет составлен ориентировочно и будет уточняться, в том числе могут быть уточнены и индексы. Индекс СМР=8,09 применен, чтобы получить расчет стоимости фактически выполненных работ в текущих ценах 1 квартала 2021 года, что направлено на возмещение финансовых потерь субподрядчика в связи с досрочным отказом генерального подрядчика от заключенного договора. После отказа от договора его условия не применяются к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку эти требования не регулируются условиями договора по смыслу норм статей 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Арбитражный суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и согласился с выводами и письменными пояснениями экспертов.

     Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф»  поддержал позицию экспертов и настаивал на правильности применения индекса 8,09.

     Арбитражный суд Саратовской области счел необходимым применить индекс 6,234 в расчете стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» работ. Финансирование по договору осуществлялось за период с июня 2019 года по июнь 2020 года. Субподрядчик фактически не выполнял работы в 1 квартале 2021 года. Соглашение об изменении индекса пересчета с 6,234 на другое его значение не достигнуто (страница 15 оспариваемого судебного решения).

     Истец по первоначальному иску после проведения судебной строительной экспертизы представил в материалы дела новые доказательства: акты освидетельствования скрытых работ (т. 17, л. д. 105-133), расчет стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» работ, акты контрольных обмеров, фотоотчет о выявленных фактах некачественного выполнения работ,  акт дефектов, выявленных в процессе ревизии монтажа и испытаний от 14 сентября 2020 года (т. 18,                л. д. 1-120). Ответчик по первоначальному иску представил документы первичного бухгалтерского учета о понесенных затратах в результате приобретения строительных материалов для выполнения работ по заключенному договору субподряда, неоплаченных заказчиком в связи с отказом от договора, которые не были учтены экспертами и не включены в выводы экспертного заключения, им также не дана оценка арбитражным судом первой инстанции, несмотря на то, что последний приобщил их к материалам дела.

     Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено арбитражным судом первой инстанции.

     Вместе с тем, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить,  влияют ли на объем, качество и стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» по договору субподряда от 28 мая 2019 года  № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 представленные и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства арбитражным судом первой инстанции после проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по настоящему делу: акты освидетельствования скрытых работ (т. 17, л. д. 105-133), расчет стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» работ, акты контрольных обмеров, фотоотчет о выявленных фактах некачественного выполнения работ,  акт дефектов, выявленных в процессе ревизии монтажа и испытаний от 14 сентября 2020 года (т. 18, л. д. 1-120); если влияют, то с учетом этих документов необходимо определить общий объем, качество и стоимость выполненных работ в соответствии с договорной ценой.

     Ответы на вышеуказанные вопросы могли быть получены посредством назначения в порядке статей 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной комплексной судебной строительной и экономической экспертизы, поэтому определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января                2022 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО6, ФИО7.

     Согласно заключению экспертов от 4 мая 2022 года № АС-СЭ-64-22 представленные в материалы дела дополнительные доказательства после проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля                  2021 года по настоящему делу, влияют на объем и стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» по договору субподряда от 28 мая 2019 года  № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, но не влияют на качество выполненных работ. Стоимость работ с учетом дополнительных доказательств составляет 95540779 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) – 15923463 руб. 23 коп.

     Эксперты, проводившие первоначальную и дополнительную судебные экспертизы, независимого друг от друга пришли к единому выводу о том, что стоимость выполненных работ следует определять с рекомендованными коэффициентами, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (ранее действовало  Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от                 5 марта 2004 года № 15/1 (в редакции от 16 июня 2014 года) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с МДС 81-35.2004).

     Судебные эксперты, проводившие дополнительную судебную экспертизу,  подтвердили факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ на сумму                 95540779 руб. 40 коп., следовательно, им был отработан перечисленный генеральным подрядчиком аванс и не возникло неосновательное обогащение за счет генерального подрядчика. 

     Ответчик доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца в виде перечисленного ему аванса, поскольку надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 95540779 руб. 40 коп.

     Следовательно, первоначальное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 39900000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору субподряда от 28 мая 2019 года                                                   № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, не подлежит удовлетворению в полном объеме, равно как и производное от него требование о взыскании 361934 руб.           43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. е. акцессорное обязательство) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за пользование авансом, за период с 26 июля по 10 октября 2020 года и далее по 9811 руб. 48 коп. за каждый день пользования авансом до полного исполнения обязательства.

     Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» 2511980 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  26 июня 2019  года по                15 июля 2020 года (дату расторжения названного договора) на основании пункта 4.9.1 договора, 3135186982 руб.  80 коп. неустойки за просрочку выполнения этапов работ по указанному договору за период с 15 июня  2019 года по 15 июля 2020 года на основании пункта 13.4 договора. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании данных денежных средств, подробно мотивировав свои выводы на страницах 20-21 судебного решения. В указанной части судебное решение не обжаловано истцом по первоначальному иску

     На основании вышеизложенного, первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

     Истец по встречному иску (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф») просил взыскать с ответчика 47409494 руб. 40 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору. Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что генеральный подрядчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 85531631 руб. 45 коп. в качестве предварительной оплаты (аванса), стоимость услуг генерального подряда составила 2912657 руб. 35 коп. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» в письменных пояснениях к своей апелляционной жалобе указало, что засчитывает (в порядке сальдирования) против требований федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» о возврате стоимости неотработанного аванса и стоимости оказанных услуг генерального подряда свои требования об оплате стоимости выполненных работ, в результате чего задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 составляет 7096490 руб. 60 коп. (т. е. 95540779 руб. 40 коп. (стоимость выполненных работ) - 85531631 руб. 45 коп. (оплаченный аванс) - 2912657 руб. 35 коп. (стоимость услуг генерального подряда) = 7096490 руб. 60 коп.).

     Таким образом, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» следует взыскать 7096490 руб.                   60 коп.  задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, отказав в удовлетворении остальной части данного встречного искового требования. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» также просило взыскать с ответчика по встречному иску 418395 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 2 сентября  2020 года по 16 ноября 2020 года, а начиная с 17 ноября  2020 года - по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

     Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

     Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

     В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Денежное обязательство по договору до принятия решения по делу не было исполнено ответчиком, поэтому требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

     Сопроводительным письмом от 14 августа 2020 года субподрядчик направил генеральному подрядчику пакет документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ за период с 1 июня по 27 июля 2020 года, и понесенные соответствующе расходы (т. 9, л. д. 61-88). 

     Согласно пункту 9.1.3 договора генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов о сдаче-приемке выполненных работ рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков. Вышеуказанные документы получены генеральным подрядчиком 18 августа 2020 года. 

     Генеральный подрядчик в ответе на сопроводительное письмо субподрядчика от                     14 августа 2020 года в письме от 24 августа 2020 года № 44/6-6871 отказал субподрядчику в приемке и оплате выполненных работ (т. 10, л. д. 72-74).

     В соответствии с вышеуказанными условиями пункта 9.1.3 договора срок на рассмотрение документов и направление ответа субподрядчику истек 1 сентября, поэтому неустойка за просрочку оплаты выполненных работ правомерно начислена субподрядчиком с 2 сентября 2020 года, т. е. по истечении вышеуказанного 10-дневного срока.

     Апеллянт в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указал, что с учетом задолженности генерального подрядчика по оплате выполненных работ в сумме        7096490 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат оплате в сумме 922902 руб.  49 коп. за период с 2 сентября  2020 года по 2 июня 2022 года, а начиная с 3 июня 2022 года - по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

     В связи с тем, что встречное исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворено частично на сумму 7096490 руб. 60 коп., арбитражный апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392804 руб. 35 коп., начисленных за просрочку оплаты вышеуказанной задолженности, за период с  2 сентября 2020 года по                     14 октября  2021 года, а с 15 октября 2021 года - по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исчисляемых на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, что не противоречит заявленным встречным исковых требованиям, поскольку уточняется только период начисления процентов по состоянию на день принятия судебного решения (т. е. на 14 октября 2021 года). 

     Таким образом, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» следует взыскать 392804 руб.                      35 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 2 сентября 2020 года по                          14 октября 2021 года, а с 15 октября 2021 года - по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

     Встречные исковые требования о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» 1736351 руб.           02 коп. убытков в виде стоимости сопутствующих расходов, понесенных при выполнении работ по вышеуказанному договору, 18976293 руб. 98 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с неполучением прибыли, 990496 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии по названному договору, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

     Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

     Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

     По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

     Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

     Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

      Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

     Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     Положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

     В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня  2014 года            № 1348-О указал, что «положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).    

     В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

     В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

     Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

     Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

     Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.     

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

     Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

     На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

     Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т. е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

     Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

     Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

     Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и отказал в удовлетворении вышеуказанных требований в полном объеме. 

     Арбитражный суд Саратовской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» во взыскании убытков, как реальных, так и упущенной выгоды, которую общество не получило в связи с невозможностью выполнять работы из-за действий (бездействия) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление                       № 4», сославшись на то, что само по себе заключение истцом договора подряда не позволяет считать, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от договора. Кроме того, суд отметил, что доказательства наличия ресурсов для надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по договору истцом по встречному иску не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход. При разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года             № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Верховный Суд Российской Федерации признал, что расчет упущенной выгоды - это не математический, а оценочный подход. Размер упущенной выгоды должен определяться, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При подобном подходе особое значение приобретает экспертная работа в процессе доказывания, поскольку вероятный характер расчетов подразумевает большое количество оценочных категорий.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» в ходатайстве о назначении дополнительной комплексной судебной строительной и экономической экспертизы указало, что представило подробные пояснения к исковому заявлению в части взыскания реальных убытков и упущенной выгоды с обоснованием их размера, противоправных действий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» и доказательства реальной возможности получения субподрядчиком дохода, которым не была дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции.

Вышеназванные обстоятельства указывают на необходимость дать оценку представленным документам первичного бухгалтерского учета, приобщенным к материалам дела арбитражным судом первой инстанции (тт. 19 - 23),  в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда имелись основания для назначения дополнительной комплексной судебной строительной и экономической экспертизы с привлечением специалистов бухгалтерского учета с целью определения, насколько представленные доказательства могут повлиять на выводы экспертного заключения об окончательной  стоимости фактически выполненных работ, размере неполученной прибыли, произведенных затратах (реальных убытков и упущенной выгоды), в связи с односторонним отказом заказчика от договора строительного подряда на основании норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции не мотивировал и не аргументировал свой отказ во взыскании убытков в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными субподрядчику убытками.

     Судебные эксперты в заключении экспертов от 4 мая 2022 года № АС-СЭ-64-22  при расчете убытков (реального ущерба) в виде сопутствующих расходов, понесенных при выполнении работ по вышеназванному договору субподряда, предъявленных к возмещению в общем размере 1736351 руб. 02 коп., учитывали, что в соответствии с материалами дела обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» были понесены следующие сопутствующие расходы:

     - расходы на проведение испытаний грунта по договору от 14 октября 2019 года                       № 72/10-19, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтройИзыскания», в размере 150000 руб.;

     - расходы на разработку проектной документации  по договору от 5 декабря 2019 года                       № 8/2019, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» и обществом с ограниченной ответственностью «Ампер», в размере  36 000 руб.;

     - расходы на охрану объекта по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 20 ноября 2019 года № 11/19, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал», в размере                         213000 руб.;

     - расходы на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору от 22 ноября 2019 года № 2831в/19/1910-003104, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» и публичным акционерным обществом  «МРСК-Волги» - «Мордовэнерго», в размере 91527 руб. 41 коп.;

     - расходы по оплате электрической энергии по договору на продажу электрической энергии  от 1 августа 2019 года № 526/2019 , заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» и публичным акционерным обществом  «Мордовская энергосбытовая компания», в размере 1226806 руб. 81 коп.;

     - транспортные расходы  в размере 19016 руб. 80 коп.;

     - расходы, понесенные в связи с оформлением банковской гарантии, в размере                            990496 руб. 79 коп.: оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 10 сентября 2019 года № 11Э-С-104290/19 на сумму 276964 руб. 34 коп., оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 31 октября 2019 года № 11Э-С-112909/19 на сумму       713532 руб. 45 коп.

     Материалы дела также содержат первичную документацию по закупкам строительных материалов (бетон, арматура и т. д.). 

     Из заключения экспертов следует (стр. 54 экспертного заключения), что вышеприведенные расходы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, либо утратой или повреждением его имущества. Все расходы на закупку строительных материалов осуществлялись при исполнении договора субподряда и включены в стоимость выполненных работ.

     На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что реальный ущерб общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» отсутствует и им понесены только убытки в виде упущенной выгоды в размере                 7348407 руб. 80 коп. 

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение экспертов от 4 мая 2022 года № АС-СЭ-64-22, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы.

     Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными  специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами. 

     Вышеназванное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

     Представитель истца по первоначальному иску не был согласен с заключением экспертов от 4 мая 2022 года № АС-СЭ-64-22, также как и иные лица, участвующие в деле. Тем не менее, они не оспорили выводы экспертов в установленном законом порядке. Несогласие с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для исключения вышеназванного экспертного заключения из числа доказательств по делу. 

     Таким образом, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф»  следует взыскать 7348407 руб.            80 коп. убытков, понесенных субподрядчиком в связи с односторонним отказом генерального подрядчика от исполнения договора субподряда от 28 мая 2019 года                              № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, отказав в удовлетворении остальной части вышеуказанных встречных исковых требований о взыскании убытков. 

     Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании 9900000 руб. задолженности по банковской гарантии от 10 сентября 2019 года № 11Э-С-104290/19. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска по основаниям, изложенным на страницах 30-32 судебного решения. 

     Таким образом, оспариваемое судебное решение подлежит изменению по вышеизложенным основаниям. 

     Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф», федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» возложены на истца (федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление                   № 4»), как на проигравшую сторону. 

     Судебные расходы по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» распределены между сторонами по правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта              2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года         № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года           № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.     

     Руководствуясь статьями 106-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу                      № А57-20194/2020 изменить.

     В удовлетворении исков федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф», федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» отказать.

     Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14837702 руб. 75 коп., в том числе 7096490 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, 392804 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 2 сентября 2020 года по                        14 октября 2021 года, а с 15 октября 2021 года - по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 7348407 руб. 80 коп. убытков, понесенных субподрядчиком в связи с односторонним отказом генерального подрядчика от исполнения вышеназванного договора, а также в возмещение судебных расходов                  64659 руб. 25 коп., в том числе 64019 руб. 06 коп. по оплате первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, 640 руб. 19 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

     Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42679 руб. 37 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                 157320 руб. 63 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. 

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 150000 руб., перечисленные платежным поручением от 13 января                  2022 года № 10 за проведение дополнительной судебной экспертизы.

     Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресам должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                        Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин