ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81983/2023

Дело № А40-83435/20

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Информационные технологии»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-83435/20об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Инфотех» на действия конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехКомплект»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Информационные технологии»: ФИО2 по дов. от 17.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 ООО «ТехКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ТехКомплект» утвержден ФИО4, член Ассоциации ЦФОП АПК. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 жалоба ООО «Инфотех» на действия конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инфотех» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, жалобу ООО «Инфотех» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Инфотех» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве;

-  факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

П. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Так, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

П. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На стадии конкурсного производства всё имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже на торгах в соответствии со ст. 132, 138, 139 Закона о банкротстве. 

При этом согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанность непосредственно самому заниматься подготовкой и организацией проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий в максимально короткие сроки, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости и возможности в этом привлекать лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Привлечение специалиста для проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует своевременной подготовке и надлежащему проведению торгов.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 решения о выборе организатора торгов и порядке исчисления размера его вознаграждения были приняты собранием кредиторов ООО «ТехКомплект» путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в предложенной ими же редакции (ООО «Бест-Строй» и ИП ФИО5). Сообщение на ЕФРСБ № 11128181 от 30.03.2023.

Согласно разделу 14 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТехКомплект» вознаграждение организатора торгов при реализации имущества на первых (повторных) торгах, на торгах посредством публичного предложения составляет 50 000 руб. за одну торговую процедуру.

Данное решение собрания кредиторов соответствует положениям ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которым в качестве организатора торгов может выступать привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, привлечение ООО «Бизнес-Проект» в качестве организатора торгов осуществлено в порядке, определенном п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве и полностью соотносится с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что на собрании кредиторов присутствовали все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что следует из Отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела. 

Обязание конкурсных кредиторов (ООО «Бест-Строй» и ИП ФИО5) произвести оплату вознаграждения организатора торгов ООО «Бизнес-Проект» непосредственно за счет своих денежных средств путем их перечисления в конкурсную массу должника нецелесообразно, поскольку расходование денежных средств на оплату данного вознаграждении будет производиться из конкурсной массы ООО «ТехКомплект», то есть именно на эту сумму будет уменьшен размер погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Более того, в настоящем случае подлежит применению специальная норма абз. 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве об оплате услуг организатора торгов, в том числе привлеченного на основании решения собрания кредиторов, за счет конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 № Ф07-12926/2019 по делу № А26-657/2016, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А52-4554/2017)). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 требование ООО «Инфотех» в размере 78 299,63 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из текста судебного акта, требование кредитора основывается на реституции по сделке, но ввиду пропуска срока для его предъявления в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, оно не подлежит включению в реестр. 

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве ООО «Инфотех» правом участия в собрании кредиторов не обладает, поскольку его требования в реестр требований кредиторов ООО «ТехКомплект» не включены, в связи с чем, данный кредитор лишен права выражать на собраниях кредиторов свое мнение и в отношении ведения процедуры банкротства в целом, и, в частности, в отношении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

Однако как лицо, участвующее в деле, ООО «Инфотех» не лишено права оспорить соответствующее решение собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке (ст. 34 Закона о банкротстве). 

Судом установлено, что решения собрания кредиторов 29.03.2023 не обжаловались, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Также суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно отсутствия превышения установленных в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов с учетом балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 в размере 97 208 тыс. руб. 

Как следует из совокупного толкования п. 3 и 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего есть право на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в рамках установленных лимитов.

Однако апеллянтом не представлено доказательств того, что привлечение арбитражным управляющим специалиста - организатора торгов неправомерно с точки зрения достижения целей процедуры конкурсного производства, и что арбитражный управляющий действовал в нарушение интересов кредиторов и самого должника, а также, что лимиты были превышены относительно пределов, установленных Законом о банкротстве.

Помимо изложенного, суд также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что ООО «Инфотех» инициирует подачу многочисленных жалоб в рамках дела о банкротстве должника для «устрашения» арбитражного управляющего ФИО4 Суд не находит такое поведение разумным. Аналогичный вывод был сделан в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Информационные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. Скворцова