АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17106/2018

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.1995) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

третье лицо: Магаданская таможня

о признании незаконными решения, уведомлений

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – ответчик, таможня, таможенный орган) от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702020/080616/0014239; уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №10702000/Ув2018/0001763 от 09.07.2018, №10702000/Ув2018/0001906 от 26.07.2018.

26.09.2019 через канцелярию суда общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объективной рыночной стоимости товара, ссылаясь на наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений об оценке рыночной стоимости товара. В судебном заседании представитель заявителя ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании в отношении заявленного ходатайства возразили, полагают оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам. 

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы и дополнения к нему, на рассмотрение эксперта заявитель просит поставить определенные вопросы.

Вместе с тем, представленные как заявителем, так и таможенным органом в материалы дела доказательства, по мнению суда, в полной мере позволяют разрешить возникший спор без обращения в соответствующие экспертные организации. Представленные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, при этом при их предварительном исследовании у суда вопросов, требующих специальных познаний не возникло, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований декларант по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что в результате неправомерного решения Магаданской таможни об отказе в назначении повторной таможенной экспертизы рыночной стоимости цель таможенной экспертизы и камеральной таможенной проверки не достигнута – не проверена достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем выводы о недостоверном декларировании таможенной стоимости товара и выводы о неполной уплате таможенных пошлин, налогов ООО «Магаданрыба» являются неподтверждёнными, необоснованными, преждевременными.

Кроме того, по мнению представителя общества, направление Магаданской таможней акта КТП во Владивостокскую таможню для принятия решения в области таможенного дела незаконно, поскольку акт КТП был составлен преждевременно, до установления всех обстоятельств, в том числе проведения повторной таможенной экспертизы.

Представитель общества полагает, что таможенная стоимость товара определена Владивостокской таможней с использованием источников, не предусмотренных действующим законодательством, а также с произвольным расчетом таможенной стоимости по резервному методу, в связи с чем решение от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, считает незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из письменного отзыва и пояснений в судебном заседании, ответчик требования общества не признал, указал, что выводы в экспертном заключении, представленном обществом, основаны на неполной информации, без учета ежегодных выполненных ремонтных операций на судне и установки нового оборудования, снаряжения, что не является объективным.

С учетом изложенного, представитель таможни полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принято законно и обоснованно.

Представитель Магаданской таможни в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагает, что Владивостокской таможней в установленном порядке принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также направлены оспариваемые уведомления, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд установил, что 08.06.2016 обществом произведено таможенное декларирование товара – рыболовного судна «Стелла Карина» и помещение его под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10702020/080616/0014239. Декларантом таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно экспертному заключению №0201500040 от 26.05.2016 союза «Приморская Торгово – промышленная палата», выполненного по заказу ООО «Магаданрыба», рыночная стоимость СКТР «Стелла Карина» составила 445 900 долл. США – 29 382 536 руб. по курсу ЦБ РФ на 26.05.2016.

В ходе проведения Магаданской таможней камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Магаданрыба» по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара установлено, что с момента приобретения судна и до момента ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, судовладельцем проводились различные операции с товаром, в том числе приобреталось и устанавливалось различное оборудование, судовое снаряжение, запасные части, производились ремонтные операции, в связи с чем у таможни возникли основания полагать, что судно СКТР «Стелла Карина» ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем было приобретено у продавца.

Таможенным органом, в целях установления сведений о стоимости судна СКТР «Стелла Карина» на дату ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, в соответствии с главой 53 ТК ЕАЭС, было принято решение о назначении таможенной экспертизы от 07.02.2018 №10706000/070218/ПВ/000002. Экспертиза поручена Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Ознакомившись с заключением таможенного эксперта, ООО «Магаданрыба» письмом от 28.03.2018 № МРБ-107 направило своё несогласие с выводами таможенного эксперта. 06.04.2018 общество также направило в таможенный орган ходатайство № МРБ-133 о проведении повторной таможенной экспертизы, в котором указало что заключение таможенного эксперта от 16.03.2018 № 12410020/0004744 в отношении товара - судна СКТР «Стелла Карина» нельзя считать достоверным и объективным по основаниям, изложенном в данном письме.

По результатам рассмотрения ходатайства о проведении повторной таможенной экспертизы, таможенным органом в адрес ООО «Магаданрыба» было направлено письмо от 23.04.2018 № 02-20/2596, которым таможенный орган информировал заявителя, что ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы, рассмотрено, удовлетворению не подлежит, в том числе с учётом мнения Экспертнокриминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

По результатам проверки (акт КТП от 08.05.2018 №10706000/210/080518/А0017) таможенный орган счел, что таможенная стоимость судна определена декларантом без учета приобретения и установления на судно оборудования, а также проведения ремонтных операций. Соответственно в силу статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможня пришла к выводу о необходимости применения резервного метода определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем расчетная таможенная стоимость судна определена в размере 77 109 125,72 рубля. 

Копия акта КТП от 08.05.2018 № 10706000/210/080518/А0017, материалы таможенной проверки направлены во Владивостокскую таможню для принятия ею соответствующего решения.

На основании материалов КТП Владивостокской таможней 20.06.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702020/080616/0014239, таможенная стоимость товара определена по резервному методу.

В последствии таможней в адрес общества направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №10702000/Ув2018/0001763 от 09.07.2018 и №10702000/Ув2018/0001906 от 26.07.2018.

Не согласившись с решением и уведомлениями таможенного органа, посчитав их незаконными и нарушающими права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент окончания КТП) при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела. 

Порядок оформления результатов таможенной проверки установлен статьей 178 Закона №311-ФЗ, частью 5 которой предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с данным Федеральным законом. 

В случае если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (часть 7 статьи 178 Закона № 311-ФЗ).

В пункте 20 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286 (далее - Инструкция № 1286), указано, что при проведении таможенной проверки таможенным органом, не являющимся таможней, в регионе деятельности которой производился выпуск товаров, копия акта таможенной проверки и копии документов, обосновывающих необходимость внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, с уведомлением соответствующего РТУ направляются в таможню, в регионе деятельности которой производился выпуск товара, для подготовки подразделением таможенного контроля после выпуска товаров проекта Решения о внесении изменений в ДТ.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

Из материалов дела судом установлено, что по окончании КТП по вопросу достоверности сведений, заявленных ООО «Магаданрыба» в спорной ДТ, Магаданской таможней составлен акт КТП от 08.05.2018 №10706000/210/080518/А0017, утвержденный начальником таможни. 

В указанном акте отражены обстоятельства, фиксирующие недоимку таможенных платежей, налогов, в связи с занижением обществом заявленной в декларации таможенной стоимости ТСМП СКТР «Стелла Карина», прибывшего в порт Владивосток и выпущенного для внутреннего потребления Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни, а также отражено решение направить копию акта во Владивостокскую таможню, в регионе деятельности которой осуществлен выпуск спорного судна, для принятия решения в сфере таможенного дела, влекущего доначисление и взыскание таможенных платежей (решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ).

С учётом изложенного суд полагает, что в результате проведённого совокупного анализа всех полученных в рамках камеральной таможенной проверки документов Владивостокской таможней обоснованно установлено, что таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом без учета приобретенного и установленного на судно оборудования, факта проведения ремонтных операций, а также то, что судно претерпело изменения и ввезено на таможенную территорию в ином состоянии, чем было приобретено у продавца.

При этом доводы общества о незаконности оспариваемого решения ввиду незаконности действий Магаданской таможни по отказу в назначении повторной экспертизы и неправомерном принятии в качестве надлежащего доказательства стоимости судна экспертного заключения Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток судом отклоняется в силу следующего.

Назначение проведения таможенной экспертизы осуществляется в соответствии с положениями главы 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. 

В случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе (пункт 2 статьи 389 ТК ЕАЭС). 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 395 ТК ЕАЭС предусмотрено право лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, при назначении и проведении таможенной экспертизы заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы. 

Согласно пункту 2 статьи 395 ТК ЕАЭС при отказе в удовлетворении ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, информирует об этом лицо, подавшее ходатайство, с указанием причин отказа. 

Судом установлено, что Магаданской таможней рассмотрено ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы, в его удовлетворении отказано, о чем заявитель проинформирован письмом от 23.04.2018 № 02-20/2596, при этом в письме таможенного органа в соответствии с положениями статьи 395 ТК ЕАЭС указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства.

Проанализировав содержание экспертного заключения Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 26.05.2016 № 0201500040, представленного обществом, суд установил, что в распоряжении оценщика при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости судна «Стелла Карина» отсутствовали сведения, не представлялись соответствующие документы о фактических обстоятельствах эксплуатации/ремонта/модернизации судна с момента его приобретения (2009 г.) до момента ввоза на территорию РФ (2016 г.), которые, в свою очередь, являлись предметом исследования в ходе экспертизы, проведенной таможенным органом.

Вместе с тем, заключение эксперта от 16.03.2018 № 12410020/0004744 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС.

Кроме того в рамках дела №А37-1028/2018 по заявлению ООО «Магаданрыба» к Магаданской таможне о признании незаконным отказа в назначении повторной таможенной экспертизы и о признании незаконными действий по завершению камеральной проверки и направлению акта проверки от 18.05.2018 во Владивостокскую таможню была дана правовая оценка и экспертному заключению союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 26.05.2016 №0201500040 и заключению таможенного эксперта от 16.03.2018 № 12410020/0004744.

Так, исходя из судебного акта Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2019, суд пришел к выводу о том, что учитывая отсутствие у оценщика сведений о фактических обстоятельствах эксплуатации/ремонта/модернизации судна с момента его приобретения (2009 г.) до момента ввоза на территорию РФ (2016 г.), экспертное заключение союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 26.05.2016 № 0201500040 не может быть принято в качестве обоснования недостоверности и необъективности заключения таможенного эксперта.

Кроме того, в указанном решении от 05.03.2019 суд также отметил, что доказательств, которые опровергали бы установленную таможенным экспертом величину рыночной стоимости принадлежащего обществу судна «Стелла Карина», свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в иных размерах, обществом не представлено, следовательно, оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток – главным государственным таможенным инспектором ФИО5 (имеющим соответствующее образование, достаточный опыт работы, предупреждённым, в установленном порядке, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения), у суда не имеется.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2019 по делу №А37-1028/2018 оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2019 №303-ЭС19-20816 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

При этом доводам, положенным в основу возражений общества относительно экспертного заключения таможенного органа была дана правовая оценка во всех инстанциях при рассмотрении дела №А37-1028/2018.

По результатам проведенного контроля таможенным органом правомерно установлено, что заявленная по рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товара не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ввиду несоблюдения ООО «Магаданрыба» требований, установленных пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

На основании изложенного, с учетом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 4 и пункта 3  статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, следует признать, что таможенная стоимость товаров, заявленная в спорной ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а должна соответствовать стоимости товара, указанной в заключении таможенного эксперта от 16.03.2018 № 12410020/0004744.

Таким образом, Владивостокская таможня, проверив факты, изложенные в акте камеральной таможенной проверки, установила наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений о цене товара, в связи с чем решение от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702020/080616/0014239, принято Владивостокской таможней правомерно, при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Поскольку изменения в ДТ №10702020/080616/0014239 в части стоимости товара таможенным органом внесены правомерно, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №10702000/Ув2018/0001763 от 09.07.2018, №10702000/Ув2018/0001906 от 26.07.2018 таможенным органом выставлены в адрес декларанта при наличии к тому правовых оснований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»  требования о признании  незаконным решения Владивостокской таможни от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702020/080616/0014239; уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №10702000/Ув2018/0001763 от 09.07.2018, №10702000/Ув2018/0001906 от 26.07.2018 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

  Судья                                                                   Тихомирова Н.А.