648/2023-76722(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15144/2023, 10АП-15373/2023

Дело № А41-15204/23

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Альфатек» – представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

от ООО «Специздат» – Присяжный С.В., представитель по доверенности № 2 от  22.02.2023, паспорт, диплом;  

от ГУП «Промышленный союз» – Присяжный С.В., представитель по доверенности № 2  от 22.02.2023, паспорт, диплом;  

от Министерства доходов и сборов Донецкой народной республики - представитель не  явился, извещён надлежащим образом;  

от Правительства Донецкой народной республики - представитель не явился, извещён  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Альфатек»;  ООО «Специздат» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по  делу № А41-15204/23, протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика ФИО2 от 19.06.2023 по делу № А41-15204/23 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфатек» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Специздат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфатек» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «Специздат», ГУП «Промышленный союз»,  Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договорам аренды оборудования № 1  от 30.09.2016, № 2 от 09.12.2016, № 3 от 14.04.2017, № 4 от 27.07.2017, № 5 от 26.01.2018 за  период с 20.04.2019 по 28.11.2022 в размере 40 253 273,86 руб., неустойки в размере 5 700  778,32 руб., за период с 14.08.2019 по 28.11.2022, штрафа в размере 360 214,28 руб..  

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен  ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специздат» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное  определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Присяжного Сергея  Владимировича от 19.06.2023 по делу № А41-15204/23 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определением Арбитражного суда Московской области 19.06.2023от 30.026.2023 дело №  А41-15204/23 передано в Московский областной суд (143402, Московская область,  Красногорский район, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км) для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфатек», ООО «Специздат»  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу №  А41-15204/23 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Специздат», поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда  Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-15204/23, протокольное определение о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 от  19.06.2023 по делу № А41-15204/23.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в  заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской  области от 30.06.2023 по делу № А41-15204/23.  

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22  названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных  федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных  судов.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с  участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае,  когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных  судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным  законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным  законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации. Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции  Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий,  

которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном  законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (далее организации и граждане).  

Нормами части 6 статьи 27 АПК РФ определена специальная подведомственность дел  арбитражным судам, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, является ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица,  индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, а именно, арбитражные  суды рассматривают дела:  

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной  регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;  

4) по спорам между акционеров и акционерным обществом, участниками иных  хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных  товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;  

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний,  государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым  положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией,  организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;  

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих  коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к  подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего  Кодекса;  

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в  качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он  

имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если  участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов,  согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера  спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Таким образом,  основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности  арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.  

Согласно сведениями Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей ФИО2 не обладает статусом индивидуального  предпринимателя.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,  арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города  федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта  Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого  оно отнесено законом.  

В данной связи исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а  дело подлежит передаче в Московский областной суд для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом  

В данной связи исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а  дело обоснованно передано судом первой инстанции в Московский областной суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.  

При этом, передача дела в другой компетентный суд в рассматриваемом случае не  приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную  защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 АПК РФ.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Специздат» на протокольное определение о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 от  

19.06.2023 по делу № А41-15204/23 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу  следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с  настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

В силу положений ст. 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении  соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может  быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий  десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче  дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ),  об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в  удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе  во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51  АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об  отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть  7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их  вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд  первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на  названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде  кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде  Российской Федерации.  

Таким образом, определение о привлечении соответчика не обжалуется в порядке  апелляционного производства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции  

ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий  обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

При таких обстоятельствах, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по  апелляционной жалобе ООО «Специздат» на протокольное определение о привлечении к  участию в деле в качестве соответчика ФИО2 от 19.06.2023  подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Специздат» на протокольное  определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 от 19.06.2023 по делу № А41-15204/23.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А4115204/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 26.07.2023 5:01:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович