ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7175/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Дело № А76-42898/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Манаковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СК «Батис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 по делу № А76-42898/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

         общество с ограниченной ответственностью «Миркар Монолит» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Миркар Монолит») 17.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СК «Батис» о взыскании долга по договору аренды оборудования от 16.05.2024 № 2024/42-Ч в размере 1 555 057,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 646,29 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также возмещения стоимости утраченного имущества в размере 546 209 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Билд Сити»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены: с общества «СК «Батис» в пользу общества «Миркар Монолит» взысканы денежные средства в общей сумме 2 640 699,96 руб., в том числе основной долг по названному договору аренды в сумме 1 555 057,82 руб., пени, начисленные на день вынесения судебного акта в сумме 539 433,14 руб., с последующим их начислением начиная с 15.05.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 104 221 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2025 по настоящему делу с общества «СК «Батис» в пользу общества «Миркар Монолит» взыскана также стоимость утраченного имущества в размере 546 209 руб.  

         Общество «СК «Батис» обратилось с апелляционной жалобой на указанные решение суда и дополнительное решение, в просительной части которой при этом просит отменить только решение суда от 19.05.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «Миркар Монолит».

В связи с несоответствием наименования жалобы и ее просительной части, которая, учитывая пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, по общему правилу, имеет приоритет, а также то, что по смыслу положений статьи 178 АПК РФ дополнительное решение является самостоятельным судебным, который может быть обжалован в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок с соблюдением требований, установленных статьей 260 того же Кодекса, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.07.2025 суд, помимо прочего, предлагал заявителю уточнить свою позицию в части наименования и числа обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем каких-либо уточнений от апеллянта впоследствии не поступило, в связи с чем после устранения иных недостатков апелляционной жалобы она принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 как поданная только на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 по настоящему делу.

В апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки доводам о том, что предъявление к взысканию спорной задолженности, явилось следствием действий третьего лица – общества «Билд Сити».

Так общество «СК «Батис» указывает на то, что договор аренды оборудования от 16.05.2024 № 2024/42-4 заключался им с обществом «Миркар Монолит» в рамках исполнения договора строительного подряда от 29.01.2024 № 29/01-2024, заключенного, в свою очередь, между апеллянтом и обществом «Билд Сити», после расторжения которого 11.09.2024 по инициативе последнего сотрудники общества «СК «Батис» на строительную площадку не допускались, а оборудование, являющееся предметом договора аренды от 16.05.2024 № 2024/42-4, удерживалось обществом указанным третьим лицом и было передано им только частично после неоднократного направления претензий и обращения в правоохранительные органы.

Апеллянт также считает, что несмотря на его заявления о том, что истец в спорный период также предоставлял соответствующее оборудование обществу «Билд Сити» и получал за это плату, судом данные обстоятельства не исследовались, в частности для проверки правоотношений истца и третьего лица судом не истребованы книги покупок и продаж данных обществ, а также выписки по их счетам. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2024 обществами «Миркар Монолит» (арендодатель) и «СК Батис» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2024/42-4, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на срок, определенный в пункте 4.1 данного договора комплект опалубки для монолитного строительства (далее - оборудование) согласно спецификации № 1 (приложении № 1 к договору) и указанной в акте приема-передачи (приложении № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора арендатор обязуется оплатить аренду оборудования, принять и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии со спецификацией № 1 (приложении № 1 к договору) и актом приема-передачи (приложении № 2 к договору).

Арендодатель передает арендатору оборудование, указанное в спецификации № 1, в день поступления арендной платы на расчетный счет арендодателя согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора (пункт 1.3 договора аренды от 16.05.2024 № 2024/42-4).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора он вступает в силу с 16.05.2024 и действует до 31.12.2024, если по истечении срока действия настоящего договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным еще на один год. 

Срок аренды устанавливается с момента передачи арендодателем оборудования арендатору не менее чем на 15 дней с возможностью его продления по соглашению сторон при условии обязательного письменного уведомления арендодателя за 2 (два) календарных дня до окончания срока аренды (пункт 4.1 договора аренды от 16.05.2024 № 2024/42-4).

Пунктом 3.1.1 аренды от 16.05.2024 № 2024/42-4 установлено, что арендодатель передает оборудование по акту приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору) и в соответствии с пунктом 1.2 данного договора. 

Согласно пункту 5.1 указанного договора сумма аренды и общая стоимость передаваемого оборудования указана в спецификации к договору. 

В пункте 5.2 договора аренды от 16.05.2024 № 2024/42-4 сторонами предусмотрен порядок оплаты арендованного оборудования: 

- на основании счета арендодателя арендатор производит оплату в размере 100% за аренду оборудования (пункт 5.2.1 договора). 

- в случае продления срока аренды арендатор за 2 (два) дня должен уведомить арендодателя и произвести оплату арендной платы за новый период согласно пункту 5.1 оборудования за следующий срок (пункт 5.2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 названного договора арендодатель, возвращает сумму арендатору в течение 5 (пяти) дней после возврата в полном объеме оборудования, оплаты в полном объеме арендной платы, оплаты иных платежей, связанных с арендой по договору, а именно: 

- оплата частично утраченного оборудования, не подлежащего ремонту; 

- возмещение затрат на ремонт оборудования в порядке пункта 6.2 договора (пункт 5.3 договора аренды от 16.05.2024 № 2024/42-4).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 16.05.2024 № 2024/42-4 в случае не возврата или несвоевременного возврата оборудования арендатором в сроки, установленные пункте 3.3.10 данного договора, он оплачивает арендодателю сумму пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки за все время просрочки оплаты или возврата оборудования.

К договору аренды от 16.05.2024 № 2024/42-4 его сторонами 16.05.2024 подписана спецификация № 1 о передаче в аренду оборудования, состоящего из 31 позиции общей стоимостью 5 447 035 руб. с НДС 20%; стоимость аренды за 60 дней определена равной 1 870 000 руб.

Оборудование, согласованное в спецификации от 16.05.2024 № 1 к названному договору, передано обществом «Миркар Монолит» обществу «СК Батис» по акту приема-передачи от 18.05.2024, подписанному сторонами. 

К договору аренды от 16.05.2024 № 2024/42-4 его сторонами также 07.06.2024 подписана спецификация № 2 о передаче в аренду оборудования, состоящего из 26 позиций общей стоимостью 5 463 892 руб. с НДС 20%; стоимость аренды за 60 дней определена равной 1 800 000 руб.

Оборудование, согласованное в данной спецификации, передано обществом «Миркар Монолит» обществу «СК «Батис» по акту приема-передачи от 08.06.2024, подписанному сторонами.

Арендодателем арендатору выставлены следующие счета на оплату стоимости аренды названного оборудования: от 16.07.2024 № 168 за период с 16.08.2024 по 21.10.2024 на сумму 1 474 000 руб.; от 24.09.2024 № 238 за период с 06.09.2024 по 21.10.2024 на сумму 996 666,82 руб.; от 05.11.2024 № 293 за период с 22.10.2024 по 23.10.2024 на сумму 72 428 руб.; от 05.11.2024 № 294 за период с 24.10.2024 по 27.10.2024 на сумму 104 880 руб.; от 05.11.2024 № 295 за период с 28.10.2024 по 07.11.2024 на сумму 195 503 руб., от 14.11.2024 № 304 за период с 08.11.2024 по 12.11.2024 на сумму 71 580 руб.; от 14.11.2024 № 305 на оплату товара в количестве 12 единиц стоимостью 864 310 руб.; от 21.11.2024 № 310 на оплату товара в количестве 5 единиц и ремонтные работы в количестве 5 позиций общей стоимостью 190 337 руб. 

Общество «СК «Батис» обязанности по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в общем размере 2 755 057,82 руб. основного долга, из которых 1 474 000 руб. - по спецификации № 1 за период с 16.08.2024 по 21.10.2024 и 996 666 руб. - по спецификации № 2 за период с 06.09.2024 по 21.10.2024. 

В этой связи арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 24.10.2024 с требованиями о погашении указанной задолженности, об уплате пеней за несвоевременное внесение арендной платы по спецификации № 1 в сумме 98 758 руб. и по спецификации № 2 в сумме 66 776,62 руб., а также о возврате оборудования, переданного по актам от 18.05.2024 и от 08.06.2024.

Арендуемое имущество, как указывает истец, возвращено частично 12.11.2024.

Отказ в удовлетворении претензионных требований полностью послужил основанием для подачи соответствующего иска.

На дату обращения с иском задолженность частично погашена путем совершения обществом «СК «Батис» платежей по платежным поручениям от 30.10.2024 № 983 на сумму 100 000 руб. и от 22.11.2024 № 1060 на сумму 30 000 руб., а также за счет находящихся у общества «Миркар Монолит» денежных средств ответчика в счет возможного причинения им убытков в сумме 1 200 000 руб., после чего сумма основного долга по арендной плате составила 1 555 057,82 руб.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока внесения арендной платы по спецификации № 1 составила 98 758 руб. (1 474 000 руб. ? 67 дней (период с 16.08.2024 по 21.10.2024) ? 0,1%), по спецификации № 2 – 44 466,67 руб. (966 666,82 руб. ? 46 дней (период с 06.09.2022 по 21.10.2024) ? 0,1%); неустойка за нарушение срока возврата оборудования 90 124,49 руб. за период с 15.11.2024 по 28.04.2025 из расчета 0,1% за каждый день просрочки (546 209 ? 165 дней ? 0,1%).

Общество «СК «Батис» в представленном в суд первой инстанции ходатайстве о привлечении к участию в деле общества «Билд Сити» в качестве третьего лица по существу предъявленных требований поясняло, что имущество, являющееся предметом договора аренды оборудования от 16.05.2024 № 2024/42-4, фактически удерживалось указанным обществом после расторжения по его инициативе заключенного с ответчиком договора строительного подряда от 29.01.2024 № 29/01-2024, что подтверждается многочисленными обращениями к обществу «Билд Сити» в период с 20.09.2024 по 18.11.2024, а также материалами проверки правоохранительных органов от 16.10.2024 КУСП № 19638.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что таковые являются законными и обоснованными.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

         Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

         При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

         В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

         В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

         Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт передачи истцом ответчику в аренду оборудования в рамках договора от 16.05.2024 № 2024/42-4 согласно спецификациям № 1 и № 2 по актам приема-передачи от 18.05.2024 и от 08.06.2024 соответственно не оспаривается, как и факт несвоевременного возврата имущества по окончании срока аренды.

Наряду с этим арендатором не опровергнуты документально доводы истца о том, что обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем сформировалась задолженность в общем размере 1 555 057,82 руб., которая не погашена (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). 

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме, а также договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 заключенного сторонами договора, как за период с 22.10.2024 по 14.05.2025 - день вынесения резолютивной части решения суда, в общем размере 539 433,14 руб., так и за последующий период, начиная с 15.05.2025 до фактического исполнения денежного обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции возражениям, сводящиеся к тому, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств связано с неправомерным удержанием арендованного оборудования третьим лицом, на строительной площадке которого оно использовалось, подлежат отклонению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, абзац 4 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ № 7).

То есть удержание арендованного имущества третьим лицом, являвшимся контрагентом общества «СК «Батис» по договору подряда от 29.01.2024 № 29/01-2024, не освобождает ответчика от исполнения его собственных обязательств перед истцом по договору аренды от 16.05.2024 № 2024/42-4 и от ответственности за их ненадлежащее исполнение; данные обстоятельства не относятся к случаям, при которых сторона вправе претендовать на освобождение от ответственности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что суду надлежало принять меры для проверки довода о существовании между истцом и обществом «Билд Сити» самостоятельных правоотношений по аренде спорного имущества, отклоняется, учитывая, что какого-либо документального подтверждения этому не представлено, при том, что часть имущества, за исключение утраченного, возвращалась арендодателю именно ответчиком. 

Кроме того, следует отметить, что суд согласно принципам равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно доказательства. 

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка и выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

         Предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ оснований для отмены и изменения обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

         Решение суда от 30.05.2025 надлежит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.

Государственная пошлина в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на апеллянта и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета с учетом предоставленной судом при принятии жалобы к производству отсрочки (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2025 по делу № А76-42898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Батис» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                    А.Г. Манакова