АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232020/2015

28 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  судей Закутской С.А., Мысак Н.Я.,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) – представитель 

ФИО1 (доверенность от 05.04.2018)  рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АНО  

«Координационный центр национального домена сети Интернет»  на постановление от 15.02.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,  

о признании недействительными сделками банковских операций от 09.10.2015  между ПАО «НОТА-Банк» и АНО «Координационный центр национального  домена сети Интернет», по платежным поручениям от 07.10.2015 № 526 в сумме  

6 264 000 руб. и от 07.10.2017 № 527 в размере 5 365 089 руб. 90 коп., всего11 629 089 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк»,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «НОТА- Банк» (далее - Банк, должник; 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ГК «АСВ») в рамках дела о  банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительной сделки – банковских операций: - от 09.10.2015 на  основании платежного поручения от 07.10.2015 № 526 по перечислению с  расчетного счета АНО «Координационный центр национального домена сети  Интернет» № 40703810005000000101, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в АО КБ  «Ситибанк» денежных средств в размере 6 264 000 руб. с назначением платежа:  «Премия период с января 2015 г. по 02.09.2015 г., протокол общего собрания  учредителей от 02.09.2015 № 3, приказ от 30.09.2015 № 8; - от 09.10.2015 на  основании платежного поручения от 07.10.2015 № 527, по перечислению с  расчетного счета АНО «Координационный центр национального домена сети  Интернет» № 40703810005000000101, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в АО КБ  «Ситибанк», денежных средств в размере 5 365 089 руб. с назначением платежа:  «Заработная плата, компенсация и дополнительное вознаграждение при  расторжении трудового договора, решение ОСУ, протокол от 02.10.2015 № 5,  приказ от 02.10.2015 № 9; и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с АНО «Координационный центр национального домена сети  Интернет» в пользу Банка денежных средств в размере 11 629 089 руб. 90 коп.,  восстановления обязательств Банка перед Обществом на сумму 11 629 089 руб. 90  коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2018, в заявление  Банка удовлетворено.  

В заседании 08.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции в связи с признанием обоснованными доводов заявителя  апелляционной жалобы о неуведомлении АНО «Координационный центр  национального домена сети Интернет» о времени и месте судебного  

разбирательства при том, что на момент обращения конкурсного управляющего в  суд с заявлением об оспаривании сделки должника организация сменила  юридический адрес и по адресу, по которому направлялись уведомления судом  первой инстанции, не находилась.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2018 отменено. Признаны  недействительными сделками банковские операции, совершенные 09.10.2015  между ПАО «НОТА-Банк» и АНО «Координационный центр национального  домена сети Интернет», по платежным поручениям от 07.10.2015 № 526 в сумме  

6 264 000 руб. и от 07.10.2017 № 527 в размере 5 365 089 руб. 90 коп., всего11 629 089 руб. С АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» в пользу ПАО «НОТА-Банк» взысканы денежные средства в размере 

11 629 089 руб. Восстановлена задолженность ПАО «НОТА-Банк» перед АНО  «Координационный центр национального домена сети Интернет» в размере  

11 629 089 руб. 

Не соглашаясь с названными судебными актами, АНО «Координационный  центр национального домена сети Интернет» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит постановление суда от 15.02.2018 отменить и направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий суд, в связи с несоответствием выводов  судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с  нарушением очередности перед другими клиентами банка; судами дана  неправильная оценка того, что операции клиента выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности, независимо от наличия картотеки; аналогичные  сделки по перечислению премий производились ежегодно; суд не установил все  существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка  возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный  акт – без изменения.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей  иных лиц, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав Банка, явившегося в судебное заседание,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что  оспариваемое постановление суда от 15.02.2018 подлежит оставлению без  изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, 28.11.2012 на основании заявления № 101/1-Ю/12 о присоединении к  условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в  «НОТА-Банк» (ПАО) АНО «Координационный центр национального домена сети  Интернет» в «НОТА-Банк» (ПАО) открыт расчетный счет  

 № 40703810005000000101. 

ПАО «НОТА-Банк» 09.10.2015 по поручению АНО «Координационный  центр национального домена сети Интернет» произвело перечисление денежных  средств с расчетного счета Общества № 40703810005000000101 через  корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 30102810300000000569,  открытый в ЦБ РФ, в общем размере 11 629 089 руб. 90 коп., на счет в АО КБ  «Ситибанк», а именно: на основании платежного поручения от 07.10.2015 № 526 в  размере 6 264 000 руб. с назначением платежа: «Премия период с января 2015 г. по  02.09.2015 г. Протокол общего собрания учредителей от 02.09.2015 № 3, приказ от  30.09.2015 № 8 Сумма 6 264 000-00»; на основании платежного поручения от  07.10.2015 № 527 в размере 5 365 089 руб. с назначением платежа «Заработная  плата, компенсация и дополнительное вознаграждение при расторжении трудового  

договора, решение ОСУ, протокол от 02.10.2015 № 5, приказ от 02.10.2015 № 9  НДФЛ удержан Сумма 5 365 089-90».  

Банковские операции были произведены в безналичном порядке с  расчетного счета АНО «Координационный центр национального домена сети  Интернет» № 40703810005000000101, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО).  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД- 2749 в ПАО «НОТА-Банк» введена временная администрация по управлению  кредитной организацией.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА- Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банком  возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Ссылаясь на то, что сделки Банка по перечислению денежных в преддверии  введения временной администрации в Банке, при наличии картотеки  неисполненных обязательств, является недействительной на основании п. 1, п. 2  ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отдельному кредитору оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о  банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суды апелляционной инстанции,  руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями,  данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходил из  доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой  

сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной  инстанции соответствующим установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закон о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при  наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  

требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по  правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

В силу положений п. 7 ст. 61.90, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной  организации) до даты назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана  недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,  с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3  вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены  сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли  обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6  Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в  

отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению  банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского  надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в  указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание  обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве  предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора  являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения  спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы  оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим  должника сделки совершены 09.10.2016, т.е. в течении месяца до введения  временной администрации в Банке - 13.10.2015, в связи с чем сделка может быть  признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1, п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что наличие иных обстоятельств, не подлежит доказыванию.  

Кроме того, судом установлено, что на дату совершения оспариваемых  банковских операций (09.10.2015) ПАО «НОТА-Банк» отвечал признаку  неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность,  

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах  ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на  территории Российской Федерации» балансовый счет по маске «47418» отражает  «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по  корреспондентскому  

счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Из выписки по маске  

счета «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений  клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА- Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015.  

Согласно выпискам по маске счета «47418» по состоянию с 05.10.2015 по  12.10.2015 ПАО «НОТА-Банк» имело неисполненные обязательства  перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с  недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.  

Конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) в материалы дела  представлен  

реестр требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) по состоянию на 16.05.2016,  из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО «НОТА-Банк»  составляет 1 064 на сумму установленных требований в размере 33 967 354 771 руб.  82 коп.  

Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 

8 690 152 руб. 33 коп. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в  количестве 1 063 на общую сумму 33 958 664 619 руб. 49 коп. Выплат не  производилось.  

В соответствии с п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на  

основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе  относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу  п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный  управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие  

сделки выходят за пределы такой  деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: в) или оспариваемый  платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих  исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить  доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации.  

В силу п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае  оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной  организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по  списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой  кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной  организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по  перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой  кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной  организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по  выдаче  

наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что  соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной  деятельности  

кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по  управлению кредитной организацией.  

В соответствии с п. 5. ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый  платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет  (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом  Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов,  номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности  денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой  

кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является  заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной  организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа  или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,  совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному  миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к  оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств  кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями  кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада  (депозита). По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных  платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности. При этом, недостаточность денежных  средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что  требования иных клиентов остаются неисполненными.  

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных  документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности. При этом, недостаточность денежных средств на  корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования  иных клиентов остаются неисполненными.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства,  руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной  инстанций правильно установил имеющие существенные для дела обстоятельства и  пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Банка  

всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные  требования.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле  доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной  инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы АНО «Координационный центр  национального домена сети Интернет» и отмены обжалуемого постановления суда.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018  по делу № А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  Судьи: С.А. Закутская  

 Н.Я. Мысак