АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11146/2023

15 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной рассмотрел дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Нижнесергинская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования по договору № Д 003 от 21.01.2022 в сумме 221 826 руб. 98 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПУЛЬС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 05.05.2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10.05.2023 Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Нижнесергинская центральная районная больница" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Нижнесергинская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОМЕД" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования по договору № Д 003 от 21.01.2022 в сумме 221 826 руб. 98 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Само по себе возражение относительно предъявленных исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из отзыва ответчика не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке. Ответчиком не указано, какие конкретно доказательства необходимо исследовать и, какие обстоятельства дополнительно подлежат установлению в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследования дополнительных доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

24.04.2023 третье лицо представило отзыв на заявленные требования, в котором указало о несогласии с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Нижнесергинская центральная районная больница» (далее - «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «СОМЕД» (далее - Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе № 2257574 от 10.01.2022 г. был заключен договор № Д 003 (далее - «Договор») от 21.01.2022, согласно условиям которого, Поставщик был обязан в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку «Системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети» - 3 шт., (далее - Оборудование) в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора, то есть последний день поставки - 22.03.2022 г. 

Фактическая поставка оборудования, предусмотренного Договором, была осуществлена Ответчиком 17.06.2022 г., следовательно, срок поставки нарушен ответчиком на 87 календарных дней (с 23.03.2022 по 17.06.2022).

В соответствии с п. 11.5, 11.6 договора Поставщику было направлено требование об оплате пени № 1244 от 20.06.2022 г. в сумме 348 224 руб. 12 коп. Сумма пени рассчитана от суммы просроченного обязательства 12 639 714 руб. 09 коп. за 87 календарных дней. 

В письме № 221 от 20.06.2022 г. поставщик со ссылками на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №340, письмо Министерства экономического развития РФ от 07.04.2022 №12539-ВФ/Д19и просил заказчика списать начисленную неустойку.

В ответ заказчик сообщил о необходимости подписания акта сверки, подтверждающего согласие поставщика с размером начисленной неустойки, и представления документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств в установленные сроки.

В соответствии с разделом 10 договора по договору предусматривалось обеспечение в размере 1 % от начальной (максимальной) цены Договора в сумме 126 397  руб. 14 коп. путем предоставления банковской гарантии.

Банковскую гарантию предоставил КИВИ банк (акционерное общество). Банковская гарантия была выдана в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору, в том числе по оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно подпункта 2 п. 11.9 договора Заказчик направил требование № 1334 от 01.07.2022 г. об уплате указанной суммы в КИВИ-банк и получил возмещение от банка в сумме 126 397 руб. 14 коп. Таким образом, сумма начисленной пени уменьшилась на указанную сумму и составляет 221 826 руб.98 коп., о чем поставщик был уведомлен письмом № 1484 от 21.07.2022 г.

Между заказчиком и поставщиком составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2022 г. Поставщик подтвердил задолженность в пользу заказчика в сумме 221 826 руб.98 коп.

На дату подачи искового заявления сумма задолженности поставщика по оплате пени составляет 221 826 руб.98 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В силу Федерального закона N 223-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день, просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором,) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора в соответствии с п.11.6 договора.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке оборудования не исполнил в срок, установленный в договоре № Д 003 от 21.01.2022, форма соглашения о неустойке соблюдена, неустойка начислена правомерна.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что просрочка поставки оборудования связана с введением запретов Российским воздушным суднам использовать воздушное пространство Европейского Союза, США и введением запрета Федеральным Агентством воздушного транспорта РФ (далее по тексту «Росавиация») на выполнение полетов авиаперевозчиков 36 государств - членов Европейского союза.

Как следует из условий договора, поставщик обязан был поставить оборудование производства США. 

Во исполнение обязательств по Договору между истцом и ответчиком, ответчик заключил договор № 2022-006 поставки медицинского оборудования от 19.01.2022 года с ООО «Торговый дом «Пульс» на поставку Системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети марки «Филипс» в количестве 3 штук.

Однако в процессе исполнения поставщиком договора были введены экономические и политические санкции, а именно, введен запрет российским гражданским воздушным суднам использовать воздушное пространство Европейского союза, США. Вследствие введенных санкций производитель сообщил о невозможности поставки оборудования на территорию Российской Федерации в сроки, установленные договорами.

Указанные обстоятельства подтверждены следующим документами:

28 февраля 2022 г. были приняты Регламенты Совета (ЕС) № 2022/334 и 2022/335, предусматривающие запреты российским гражданским воздушным суднам, эксплуатирующимся российскими авиаперевозчиками и/или зарегистрированным в России, использовать воздушное пространство Европейского союза.

02 марта 2022 г. аналогичный запрет был введен приказом Департамента Транспорта США (DOT-OST-2018-0073-0012).

09.02.2022 Производитель ООО «Филипс» направил письмо от 09.02.2022 официальному дистрибьютору о смещении сроков поставки оборудования рамках заказа ООО «Сомед» для конечного пользователя ГАУЗ Свердловской области "Нижнесергинская ЦРБ" (подтвержденное КП № ЕМЕА299065 1 от 20.01.2021) до 17.05.2022 в связи с задержкой, связанной с нехваткой комплектующих и увеличением сроков в цепочке поставок.

16.05.2022 Производитель ООО «Филипс» направил письмо от 16.05.2022 официальному дистрибьютору о смещении сроков поставки оборудования рамках заказа ООО «Сомед» для конечного пользователя ГАУЗ Свердловской области "Нижнесергинская ЦРБ" (подтвержденное КП № ЕМЕА299065-1 от 20.01.2021) до 26.09.2022 в связи с задержкой, связанной с нехваткой комплектующих и увеличением сроков в цепочке поставок.

Указанные документы были направлены поставщиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом №228 от 30.06.2022. 

Ответчик расторг договор с ООО «ТД «Пульс».

11.03.2022 ответчик письмом исх. № 28 уведомил истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и попросил перенести сроки на 15.05.2022 г.

Письмом исх. № 189 от 19.04.2022 года ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока действия договора до 31.12.2022.

Когда в мае 2022 года от ООО «Филипс» было получено письмо с переносом срока поставки на осень 2022 года, ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 201 от 01.06.2022 года с просьбой рассмотреть возможность замены товара для поставки - поставки товара с улучшенными техническими характеристиками без изменения цены. 

Между ответчиком и истцом было достигнуто согласие по предмету договора, и оборудование было поставлено государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Нижнесергинская центральная районная больница» 17.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи товара, актом ввода в эксплуатацию, актом об исполнении обязательств от 17.06.2022.

Таким образом, Ответчик выполнил все обязательства по договору и поставил в адрес истца 17.06.2022 года оборудование, функциональные характеристики которого являются является соответствующими условиям договора, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору от 21.01.2022 года № 2003 от 07.06.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока поставки возникло в связи с введенными экономическими и политическими санкциями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 340 от 10.03.2022 года с 12.03.2022 заказчики обязаны списывать неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта по правилам Постановления Правительства РФ № 783, если: обязательства не исполнили полностью/исполнили с нарушением сроков из-за санкций и (или) ограничений; есть письменное обоснование невозможности исполнить контракт в надлежащие сроки по этой причине, есть акт приемки либо иной документ, который подтверждает исполнение обязательств по контракту (если оно было).

При этом начисленные и неуплаченные неустойки и штрафы списывают полностью.

Ответчик обращался к Истцу (письмо исх. № 221 от 20.06.022 года) с просьбой о списании неустойки. Направлял документы, подтверждающие возникновение непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы (исх. № 228 от 30.06.2022 года). Однако, истцом неустойка не списана.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Начисленная истцом неустойка составила 348 224 руб. 12 коп., что не превышает 5 процентов цены договора, которая составляет 12 639 714 руб. 09 коп.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила списания от 04.07.2018 N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежала списанию.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Наличие дополнительных соглашений, заключенных в целях осуществления поставки, не влияет на возможность списания неустойки в соответствии Правилами списания от 04.07.2018 N 783, положения которых направлены на поддержку поставщиков по государственным и муниципальным контрактам, поскольку изменение условий контракта не связано с неправомерными действиями поставщика, а заключалось в интересах заказчика.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.01.2022 года № 2003 от 07.06.2022  заключено в связи с изменением предмета поставки, то есть в интересах заказчика.

Таким образом, неустойка подлежала списанию ответчиком в обязательном порядке.

Кроме того, истцом при начислении неустойки не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения в целях единообразного применения судами положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В п. 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, веденный мораторий носит универсальный характер за исключением случаев, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Договоры, заключенные на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не составляют исключения из применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Учитывая, что истцом и ответчиком дополнительные соглашения об изменении срока поставки не заключались, сроком поставки являлась дата 22.03.2022, то есть обязательство поставщика по поставке товара возникло до введения моратория, следовательно постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 подлежит применению применительно к данным отношениям сторон.

Истец начислил пени за период с 22.03.2022 г. по 17.06.2022 г., следовательно, за переделами действия моратория находится период нарушения обязательства по поставке с 22.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Пени за данный период просрочки в соответствии с условиями Договора (п. 11.5, 11.6) составляют 84 264 руб. 76 коп. (12 639 714,09 х 10 х 1/300 х 20%).

При этом, как отмечал истец в своем исковом заявлении, частичное возмещение в сумме 126 397 руб. 14 коп. было получено истцом за счет предоставленной ответчиком банковской гарантии.

С учетом изложенного, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании  статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СОМЕД"  о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                          С.А. Головина