АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8968/2017

08 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в предварительном судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БРИГАДА" (ИНН 6658200546, ОГРН 1056602642172)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2016 №17,

от ответчика: не явился, извещен.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29.03.2017 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора №203 от 01.04.2016.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств, представив в материалы дела оригинал спорного договора со всеми приложениями.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд, сличив представленные истцом в материалы дела оригиналы документов, на которых он основывает свои требования - договор №203 от 01.04.2016, приложения №1, №2, №3 к данному договору, акт оказанных услуг за июнь 2016 года, установил, что помимо подписей на представленных истцом документах проставлены оттиски печати ответчика. Доказательства утраты либо хищения печати не ответчиком представлены. Очевидных визуальных отличий оттиски печати на спорных документах, а также на приложениях №1, №2, №3к договору и акте от 30.06.2017 (о фальсификации которых ответчиком не заявлено), не имеют.

Между тем, ООО "МАГ-3", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и как следствие риск ее неправомерного использования другими лицами.

Кроме того, последствия заключения сделки неуполномоченным лицом установлены ст. 183 ГК РФ, в силу которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, факт признания ООО "МАГ-3" договора №203 от 01.04.2016 подтверждается частичной оплатой – платежными поручениями за период с 09.06.2016 по 06.03.2017, в которых есть ссылка на договор №203 от 01.04.2016,

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что заявление об утере либо утрате печати ООО "МАГ-3" не заявлялось, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

С учетом изложенного, судом также отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ООО ЧОП "БРИГАДА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МАГ-3" с требованием о взыскании 10800 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в июне 2016 года по договору №203 от 01.04.2016.

Ответчик отзыв не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст.  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не явился в предварительное судебное заседание, но был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения и от него не поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ЧОП "БРИГАДА" (исполнителем) и ООО "МАГ-3" (заказчиком) заключен договор «Об оказании возмездных услуг по экстренному выезду дежурной группы в случае угрозы личной или имущественной безопасности» № 203 от 01.04.2016, согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по выезду дежурной группы с оружием и спец. средствами (ИЖ 71 (1 шт.), «Сайга-20КВ» (1 шт.), МР-471 (1 шт.), ПР-73 (1 шт.), шокер (1 шт.), наручники (1 шт.)) для выполнения служебных обязанностей, в строгом соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» и настоящим Договором, при поступлении тревожного сигнала на ПЦН (пульт центрального наблюдения) оперативного дежурного предприятия при срабатывании охранно-пожарной сигнализации (ОПС) с объектов (сеть магазинов «Семь пятниц»), расположенных по адресам: указанным в Приложении № 3 к настоящему Договору».

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги охраны в соответствии с условиями настоящего договора. Пункт 3.1. договора: заказчик оплачивает услуги охраны ежемесячно в размере, указанном в Приложении № 3 к настоящему договору. НДС не предусмотрен». 

Оплата заказчиком за услуги охраны производится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет охраны (п. 1.2).

Согласно приложению № 3 от 01.04.2016 к договору под охрану было взято 9 объектов - магазинов, расположенных по различным адресам. Стоимость одного объекта (магазина) составила 1200 руб. за один месяц охраны.

Как указывает истец, в июне 2016 года им были оказаны услуги заказчику на сумму 10800 руб. 00 коп., что подтверждается актом №000472 от 30.06.2016, подписанным сторонами спора без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 10800 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком были приняты без возражений, в связи, с чем задолженность ответчика составляет 10800 руб.

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию  суммы задолженности, равно как и достаточных и допустимых доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено,  арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 10800 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о не подписании договора судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГ-3"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БРИГАДА" 10800 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                       О.В. Лесковец