АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Дело №

А56-1473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Рюмина Владимира Владимировича представителя Ахметова З.В. (доверенность от 24.08.2018), конкурсного управляющего акционерного общества «ПХК» Цурикова Ильи Владимировича (паспорт),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Артура Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 (судьяШевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.)и кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ПХК» Цурикова Ильи Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-1473/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПХК» (прежнее наименование «Оптоган»), место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 3-Н, оф. 19, ОГРН 1097847178186, ИНН 7842410988 (далее - Общество).

Определением от 21.03.2017 в отношении Общества введено наблюдение.

Определением от 30.03.2017 временным управляющим Общества утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Решением от 27.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков И.В.

Цуриков И.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать бывших руководителей Общества Федорова Артура Борисовича, Фильченкова Сергея Михайловича, Рюмина Владимира Владимировича и Попова Виктора Валерьевича передать конкурсному управляющему должника первичные документы, подтверждающие права требования Общества к контрагентам, а также материальные ценности Общества (66 позиций).

Определением от 29.03.2018 суд первой инстанции обязал Федорова А.Б., Фильченкова С.М. и Рюмина В.В. передать конкурсному управляющему Цурикову И.В. документы, подтверждающие права требования Общества к контрагентам, а также материальные ценности Общества (65 позиций).

Суд обязал Федорова А.Б. передать Цурикову И.В. установку нанесения электролитического покрытия «Paragon Plating Tool Remanufactured», инвентарный № 000000352, в истребовании данного имущества у Рюмина В.В. и Фильченкова С.М. суд отказал.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении требования об обязании Попова В.В. передать названные документы и имущество.

Не согласившись с определением от 29.03.2018 в части возложения на них обязанности передать документы и имущество, Рюмин В.В. и Фильченков С.М. подали апелляционные жалобы и просили отменить определение в части удовлетворения заявленных к ним требований. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение от 29.03.2018 в части обязания Рюмина В.В. и Фильченкова С.М. передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цурикова И.В. в указанной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление от 10.09.2018, ссылаясь на отсутствие у него точных сведений о том, у кого именно из бывших руководителей должника находятся истребуемые документы и материальные ценности.

По мнению конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не принята во внимание недобросовестность бывших руководителей должника, выразившаяся в том, что указанные лица не смогли пояснить, как обеспечивалась сохранность имущества и документов Общества, и при каких обстоятельствах имущество и документы были утрачены.

В своей кассационной жалобе Федоров А.Б. просит отменить определение от 29.03.2018 и постановление от 10.09.2018, настаивает, что часть имущества Общества, обязанность по передаче которого была возложена судом на Федорова А.Б., утеряна, а другая часть передана на ответственное хранение третьим лицам.

В отзывах на кассационные жалобы Попов В.В. и Рюмин В.В. возражали против их удовлетворения. Попов В.В. отметил также, что законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части обязания Федорова А.Б. передать документы и имущества не проверялась судом апелляционной инстанции, в связи с чем основания для рассмотрения кассационной жалобы Федорова А.Б. не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, а представитель Рюмина В.В. просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Федорова А.Б. на определение от 29.03.2018 в части обязания его передать конкурсному управляющему документы и имущество, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение от 29.03.2018 в части обязания Федорова А.Б. передать конкурсному управляющему должника документы и материальные ценности, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке не являлось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность определения от 29.03.2018 только в части обязания Рюмина В.В. и Фильченкова С.М. передать документы и имущество. 

Федоров А.Б. отзыв на апелляционные жалобы не представил и в суд апелляционной инстанции не явился. Иные лица также не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалованной части.

При таком положении производство по кассационной жалобе Федорова А.Б. на определение от 29.03.2018 в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части обязания Рюмина В.В. и Фильченкова С.М. передать документы и имущество, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Попов В.В. являлся руководителем должника с 21.08.2015 по 25.01.2016, Рюмин В.В. – с 26.01.2015 по 29.02.2016,     Фильченков С.В. - с 01.03.2016 по 19.01.2017, а Федоров А.Б. – с 19.01.2017 по 26.09.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему документов, обосновывающих дебиторскую задолженность, а также имущества должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на нахождение истребуемого имущества и документов у кого-то из бывших руководителей.

Суд посчитал, что у конкурсного управляющего   Цурикова И.В. отсутствует возможность получения сведений об имеющихся у должника имуществе и документах в объеме большем, чем раскрыло Общество.

В связи с изложенным суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части требований, заявленных к Федорову А.Б., Фильченкову С.М. и Рюмину В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований к Попову В.В. суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо действовало процессуально добросовестно, и при этом занимало должность руководителя должника ранее иных лиц, в отношении которых заявлены требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение Обществом инвентаризации в 2016 году, передачу Федорову А.Б. части имущества по описи от 03.05.2017. 

В этой связи суд заключил, что конкурсный управляющий Цуриков И.В. не доказал нахождение истребуемых документов и имущества у Рюмина В.В. и Фильченкова С.М., отменил определение суда первой инстанции в части требований, заявленных к указанным лицам.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб Федорова А.Б. и конкурсного управляющего Цурикова И.В. на постановление от 10.09.2018 суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что Рюмин В.В. исполнял обязанности генерального директора Общества с 26.01.2016 по 29.02.2016, Фильченков С.М. - с 01.03.2016 по 19.01.2017.

При этом ни Фильченков С.М., ни Федоров А.Б. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылались на непередачу им документации и имущества предыдущими руководителями.

Более того, участвующие в деле лица поясняли, что в 2016 году в Обществе по указанию его акционера - акционерного общества «РОСНАНО» (далее - Компания) - проводилась инвентаризации в связи с выявленными фактами безосновательного выбытия  имущества. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему документов и имущества и отсутствие у него сведений о реальных объемах этого имущества на дату открытия конкурсного производства, вместе с тем не представил в дело доказательства обращения к Компании с требованием о предоставлении ему сведений о том, в какой период осуществлялась инвентаризация, и каковы ее результаты, а также подтверждающих эти сведения документы. Конкурсный управляющий также не ссылался на то, что Компания отказывала ему в предоставлении такой информации и документов. 

Напротив, в отчете временного управляющего о проведенном финансовом анализе за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 имеется ссылка на инвентаризационную опись основных средств Общества по состоянию на 12.05.2017.

В материалы дела представлена также подписанная Федоровым А.Б. опись оборудования, находящегося на складе в г. Халльбергмос, Федеративная Республика Германия, составленная 03.05.2017.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств нахождения у Рюмина В.В. и Фильченкова В.В. каких-либо документов и имущества должника, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Цурикова И.В. к названным лицам.

Доводы конкурсного управляющего Цурикова И.В. о нахождении спорных документов и имущества должника у Рюмина В.В. и Фильченкова С.М., приведенные им в кассационной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кассационная жалоба Федорова А.Б. не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в отношении требований, заявленных к Рюмину В.В. и Фильченкову С.М.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Федорова Артура Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-1473/2016 в части обязания Федорова Артура Борисовича передать конкурсному управляющему акционерного общества «ПХК» Цурикову Илье Владимировичу документы должника, подтверждающие его права требования к контрагентам (дебиторскую задолженность), а также материальные ценности акционерного общества «ПХК», прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-1473/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ПХК» Цурикова Ильи Владимировича и Федорова Артура Борисовича на это постановление - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова